(Bearbeitet von Cosmos für Länge und Format, bitte lesen Sie die vollständige Einreichung, Details unten)
Die Australian Academy of Health and Medical Sciences begrüßt die Gelegenheit dazu
auf die Überprüfung des Australian Research Council durch das Bildungsministerium antworten. wir sind
Australiens Gelehrte Akademie für Gesundheits- und Medizinwissenschaften – die unparteiische, maßgebliche,
branchenübergreifende Stimme für die Branche. Wir treiben Forschung und Innovation in Australien voran
die Gesundheit aller verbessern.
Wir sind ein unabhängiges, interdisziplinäres Gremium von Fellows – gewählt von ihren Kollegen für ihre
herausragende Leistungen und außergewöhnliche Beiträge zur Gesundheits- und Medizinwissenschaft in
Australien. Gemeinsam sind sie eine repräsentative und unabhängige Stimme, durch die wir
mit der Gemeinschaft, der Industrie und den Regierungen in Kontakt treten.
Diese Antwort wurde durch Beiträge von Fellows und assoziierten Mitgliedern von informiert
die Akademie sowie andere Experten. Wir sind dankbar für ihre wertvollen Beiträge.
Q1 Wie könnte der Zweck des ARC-Gesetzes überarbeitet werden, um die Gegenwart und Zukunft widerzuspiegeln?
Rolle des ARC?
Um sicherzustellen, dass wir in einem zunehmend wettbewerbsorientierten globalen Umfeld Schritt halten, müssen wir jetzt unsere Ziele neu bewerten und das System verbessern, damit der Erfolg fortgesetzt werden kann. Dadurch können wir wachsen und
Förderung der australischen Forschungs- und Innovationslandschaft zum Nutzen des Ganzen
Gemeinschaft.
Die Aufgaben des GARC, wie sie im GARC-Gesetz festgelegt sind, geben derzeit ihre Rolle nicht an
Beeinflussung und Reaktion auf das breitere Ökosystem. Das Gesetz könnte besser sein
erkennt dies als eine wichtige Rolle an.
Ein wichtiger erster Schritt wäre, unsere Bundesgroßforschung besser auszurichten
Geldgeber – insbesondere der ARC, der National Health and Medical Research Council (NHMRC)
und der Medical Research Future Fund (MRFF).
Dies würde auch Australiens Ansehen als einflussreiche Forschungsnation auf der globalen Bühne zugute kommen – was es uns ermöglichen würde, die besten Talente anzuziehen und international für das globale Wohl zusammenzuarbeiten. Das ARC-Gesetz legt die diesbezügliche Rolle des ARC derzeit jedoch nicht fest.
Zusätzlich zu den oben genannten allgemeinen Vorschlägen schlagen wir vor, dass das Gremium an der Definition arbeitet
und die Funktionen des ARC zu klären, sollte das Gremium die folgenden Fragen berücksichtigen:
• Interdisziplinäre Forschung: Gegenwärtig ist der ARC der wichtigste Geldgeber für interdisziplinäre Forschung in Australien, jedoch gibt es erhebliche strukturelle Hindernisse, die verhindern, dass diese Art von Forschung und Innovation floriert. Beispielsweise fehlt einigen Programmen ein Mechanismus zur Bewertung von Zuschussanträgen zwischen Zuschussgremien. Einige Forscher, von denen wir bei der Ausarbeitung dieser Antwort gehört haben, beschrieben, dass sie sich angesichts des Prozesses zur Einreichung interdisziplinärer Bewerbungen entmutigt fühlten.
Während sich die globale Forschungsgemeinschaft in Richtung größerer Interdisziplinarität bewegt, Australien
müssen diese Art der Forschung aktiv unterstützen, sonst riskieren wir, ins Hintertreffen zu geraten.
• Balance zwischen Entdeckung und angewandter Forschung: Es gibt kein einzelnes bzw
Organisation, die vorhersagen kann, wo die größten Auswirkungen von Forschung und Innovation liegen
wird aus von Neugier angetriebener Forschung stammen, die von echtem Intellektuellen getragen wird
Freiheit und kritische Bewertung durch Kollegen hat zu einigen der weltweit erfolgreichsten geführt
wichtige Entdeckungen, die wiederum die Welt, in der wir leben, geprägt haben. Das ARC spielt eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Entdeckungsforschung. Da das Gremium die Finanzierungsverteilungen des ARC als Teil überprüft
Im Gesetz sollte klargestellt werden, dass die Förderung der Grundlagenforschung besser unterstützt werden soll, z
deren potenzielle Anwendungen möglicherweise noch nicht bekannt sind.
Q2. Halten Sie das aktuelle ARC-Governance-Modell für angemessen, um das ARC zu unterstützen?
seine Funktionen erfüllen?
Das ARC sollte von den besten und geeignetsten akademischen Fachkenntnissen geleitet und unterstützt werden.
Eine robuste Governance, die vielfältige und hochwertige Forschungsexpertise nutzt, würde sich verbessern
die strategische Ausrichtung des ARC und ermöglichen eine effektivere Entscheidungsfindung. Wie hervorgehoben in
unsere Antwort auf Frage eins, das ARC existiert auch in einem breiteren Ökosystem; Sachverstand
externe Forschung könnte in die Governance-Strukturen einbezogen werden, um a
breiteres Spektrum an Perspektiven.
Q3 Wie könnte das Gesetz verbessert werden, um sicherzustellen, dass akademisches und wissenschaftliches Fachwissen vorhanden ist
zur Unterstützung des ARC erhalten und gepflegt?
Das ARC hat einen guten Ruf für die Verwendung hochwertiger und transparenter akademischer und
Forschungskompetenz. Es gibt jedoch immer noch mehrere Hindernisse, um diese anzuziehen und zu halten
Know-how zur Unterstützung des ARC bei seiner Arbeit zur Förderung einer florierenden Forschung und Innovation
System in Australien. Obwohl der ARC einen starken Peer-Review-Prozess hat, bereitet er diesen vor
Einreichung, hörten wir von bestimmten Problemen, die angegangen werden könnten, um das System zu erstellen
robuster und konsistenter. Leiten Sie beispielsweise im Rahmen der derzeitigen Mechanismen Peer-Reviewer
werden manchmal gebeten, Anträge zu kommentieren oder über deren Ergebnisse zu entscheiden
verfügen nicht über entsprechende Fachkenntnisse. Der ARC sollte seine Bemühungen fortsetzen, um sicherzustellen, dass er über einen Pool von
Gutachter mit dem nötigen Fachwissen, um das breite Spektrum der eingegangenen Bewerbungen zu prüfen.
Es kann auch eine Gelegenheit geben, ein effektiveres Matching von Gutachtern zu entwickeln und
Anwendungen.
Q4 Sollte das ARC-Gesetz geändert werden, um die Vorrangstellung oder Bedeutung von zu festigen
Peer-Review?
Dem ARC kommt eine wichtige Rolle bei der Wahrung der Vorrangstellung der Peer-Review zu
Verfahren bei der Festlegung der Forschungsförderung. Die Akademie veröffentlichte eine gemeinsame Erklärung
mit den anderen Learned Academies und dem Australian Council of Learned Academies in
Februar 2022 und warnt davor, die Integrität des australischen Forschungssystems zu gefährden
durch vermeintliche oder tatsächliche politische Einmischung.
Obwohl die Bundesregierung für die Ausgaben verantwortlich und rechenschaftspflichtig ist
Steuergelder, Entscheidungen über das Veto gegen Zuschüsse, die durch das Peer-Review-Verfahren des ARC genehmigt wurden – ohne Expertenberatung, detailliertes Feedback oder die Möglichkeit, Einspruch einzulegen –
sollte nicht vorkommen.
Die Akademie unterstützt eine Änderung des ARC-Gesetzes im Einklang mit internationalen Best Practices
Schutz der Vorrangstellung der Begutachtung durch Fachkollegen bei der Festlegung der Forschungsfinanzierung. Diese
ausdrücklich im Gesetz angegeben werden sollte und in Fällen, in denen der Minister dies nicht tut
ausschließlich auf Empfehlungen des CEO nach Peer-Review verlassen, könnte das Gesetz
Gewährleistung größerer Transparenz und Rechenschaftspflicht bei dieser Entscheidungsfindung.
Q5. Bitte machen Sie Vorschläge, wie das ARC, Forscher und Universitäten besser werden können
die gesellschaftliche Lizenz öffentlicher Forschungsförderung erhalten und stärken?
Die Akademie begrüßt die jüngste Ankündigung bezüglich der Änderungen am National
Interest Test (NIT)-Prozess. Wir hoffen, dass diese Änderungen ein wichtiger erster Schritt dazu sein werden
Bewältigung der wesentlichen Probleme rund um das NIT in ihrer jetzigen Form. Bei der Entwicklung unserer Antwort auf
Bei dieser Konsultation haben wir gehört, dass das NIT seinen erklärten Zweck nicht angemessen erfüllt
Verankerung und Verbesserung der gesellschaftlichen Lizenz zur Bereitstellung öffentlicher Mittel für die Forschung durch die
BOGEN. Darüber hinaus, wie im Konsultationspapier zur Überprüfung erwähnt, die Auswahl der Förderanträge
Kriterien bewerten bereits den Wert und potenziellen Nutzen der Forschung für die Gemeinschaft – und das
wird während des gesamten Prozesses an mehreren Stellen überprüft. Diese Doppelarbeit für dasselbe,
oder ähnliches, der Zweck ist eine unnötige Belastung der Forscher.
Der NIT-Prozess ist subjektiv und scheint nicht konsequent angewendet zu werden
zahlreiche Herausforderungen.
Es ist wichtig, die gesellschaftliche Lizenz für öffentlich finanzierte Forschung zu stärken. Wir fordern auch nachdrücklich größtmögliche Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der Bewertung nationaler Interessen.
Q6. Welche Elemente von ARC-Prozessen oder -Praktiken schaffen Verwaltungsaufwand und/oder
Doppelaufwand für Forschende, Forschungsbüros und Forschungspartner?
Bei der Entwicklung unserer Antwort auf diese Konsultation haben die Forscher, von denen wir gehört haben, dies bekräftigt
vom Gremium erhaltenes Feedback, das im Konsultationspapier vermerkt ist, einschließlich:
• Belastende Auskunftsersuchen, einschließlich Doppelarbeit:
• Unerwartete Änderungen der Förderregeln und -fristen:
• Vorgeschriebene finanzielle Anforderungen:
Q7 Welche Verbesserungen könnten vorgenommen werden:
a. zu ARC-Prozessen, um Exzellenz zu fördern, Agilität zu verbessern und besser zu erleichtern
weltweit kollaborative Forschung und Partnerschaften unter Beibehaltung der Strenge,
Exzellenz und Peer Review auf internationalem Niveau?
b. dem ARC-Gesetz, um diese Prozessverbesserungen umzusetzen, oder Sie
andere Mittel vorschlagen?
Wie in unserer Antwort auf Frage eins hervorgehoben, ist in einem globalen Wettbewerbsumfeld die
ARC muss sich als internationaler Kooperationspartner verstehen, um sicherzustellen, dass es weiter vorankommt
Australien als wahrhaft globaler Akteur in Forschung und Innovation. Entscheidend ist, dass die ARK eingreift
mit seinen Kollegen in Übersee und mit internationalen Finanzierungsnetzwerken.
Q9 In Bezug auf die Fähigkeit des ARC, Forschungsexzellenz und -wirkung zu bewerten:
a. Wie kann der ARC sein Fachwissen und seine Fähigkeiten bei der Bewertung der
Ergebnisse und Nutzen der Forschung, um den anhaltenden Wert zu demonstrieren und
Exzellenz der australischen Forschung in verschiedenen Disziplinen und/oder als Reaktion auf
wahrgenommene Probleme?
b. welche Elemente wichtig wären, damit eine solche Fähigkeit informieren könnte
potenzielle Mitarbeiter und Endnutzer, tauschen bewährte Verfahren aus und identifizieren sich auf nationaler Ebene
Lücken und Chancen?
c. Würde eine datengesteuerte Methodik dabei helfen, diesen Zweck zu erfüllen?
Die Akademie unterstützt die Verwendung datengesteuerter Methoden zur Unterstützung bei der Bewertung von Forschungsergebnissen
Exzellenz und Wirkung. Wir fordern das Gremium jedoch dringend auf, diese datengesteuerten Methoden in Betracht zu ziehen
allein wird dafür nicht ausreichen – wie z. B. die Verwendung von Zitaten zur Bewertung von Forschungsergebnissen
Einschlag. Diese Methoden weisen einige Einschränkungen auf, einschließlich der Unfähigkeit, a
Zitat zur Unterstützung einer Veröffentlichung aus einem Zitat, das einer Veröffentlichung kritischer gegenübersteht. Dort
Bekannt sind auch Vorurteile beim Zitieren, wie z. B. Geschlecht und andere Vorurteile, die Einfluss haben könnten
Bewertungsergebnisse. Qualitätsrankings für Zeitschriften haben auch Einschränkungen, z. B. wie die Daten
Anbieter definiert einen Forschungsverbund. Dies hat das Potenzial, die Dinge herausfordernder zu machen
für interdisziplinäre Forschung.
Q10. In Anbetracht des Mandats der Überprüfung, des ARC-Gesetzes selbst, der Funktion,
Struktur und Arbeitsweise des ARC sowie die aktuelle und potenzielle Rolle des ARC
bei der Förderung exzellenter australischer Forschung von globaler Bedeutung, haben Sie welche?
andere Kommentare oder Vorschläge?
• Vielfalt und Integration: Die Akademie schlägt vor, dass die ARC eine größere Rolle spielen könnte
bei der Förderung und Weiterentwicklung von Vielfalt und Inklusion in Forschung und Innovation
Arbeitskräfte in Australien – zum Beispiel in den Bereichen Geschlechtergerechtigkeit und Aborigines und Torres Strait
Von Inselbewohnern geleitete Forschung.
• Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler: Während das Discovery Early Career Research Award Scheme (DECRA) darauf abzielt, Forscher am Anfang und in der Mitte ihrer Karriere zu unterstützen, geht The Academy davon aus, dass sich die Mehrheit der Bewerber, ob erfolgreich oder nicht, eher in der Mitte ihrer Karriere befindet.
Dies hat die Möglichkeiten für Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler beeinträchtigt und ihre Fähigkeit, die zu erhalten, eingeschränkt
die notwendige Finanzierung, um qualitativ hochwertige Forschung zu leisten und ihre Karriere voranzutreiben. In
Darüber hinaus gibt es mehrere ähnliche Lücken in der Reihe der Stipendienunterstützung des ARC, die
hat das Potenzial, die Pipeline für zukünftige Forschungsexzellenz in Australien zu beeinflussen.
• Transparenz und Feedback für Förderanträge: Einer der Hauptvorteile des
Peer-Review-Prozess ist, dass Feedback zur Verbesserung zukünftiger Bewerbungen verwendet werden kann. wir
von Forschern gehört, dass sie von mehr Transparenz in Bezug auf das Wie profitieren würden
Ihre Bewerbungen werden bewertet und es gibt mehr Möglichkeiten, Feedback zu erhalten.
• Medizinische Forschungsinstitute: Derzeit sind medizinische Forschungsinstitute (MRIs) nicht
Anspruch auf ARC-Förderung. MRTs tragen zu wichtigen grundlegenden und interdisziplinären bei
Forschung. Obwohl es nicht die Aufgabe von ARC ist, medizinische Forschung zu finanzieren, könnte es mehr leisten
eng mit Gesundheits- und medizinischen Forschungsfonds zusammen, um bessere Mechanismen zu gewährleisten
Einbeziehung von MRTs in ARC-Projekte, wo angemessen.
Lesen Sie hier den vollständigen Beitrag
Kosmos wird eine Auswahl von Antworten auf diese gelegentlichen Beiträge veröffentlichen. Bitte mailen Sie Ihre Gedanken direkt an [email protected].