Auch wenn Benedikt XVI. selbst vielleicht keine großen Beiträge zu den Naturwissenschaften geleistet hat, so hat er doch etwas viel Wichtigeres geleistet: einen Beitrag zum Verständnis einer Welt, in der die Wahrheit eins ist, Gottes gehört und vom Atom bis zum Erzengel sein kann als verbunden gesehen.
Über den verstorbenen Papst Benedikt XVI. ist viel geschrieben worden. Ein wenig beachteter Bereich sind seine Beiträge zum Dialog zwischen Theologie, Philosophie und Naturwissenschaften. Aber sowohl als Denker als auch als Kirchenmann war er ein unermüdlicher Arbeiter, der danach strebte, die Gespräche zwischen Wissenschaft, Theologie und Philosophie zu einem Streit um die Wahrheit zu machen und nicht nur um Territorien zu streiten.
Erstens eröffneten seine eigenen Amtshandlungen einen Raum für einen ehrlichen Dialog über das Verhältnis zwischen Christen, insbesondere der katholischen Kirche, und der Wissenschaft. Bemerkenswerterweise demonstrieren Ratzingers Worte und Taten in einer heutigen Welt, in der religiöse Gläubige und Wissenschaftler angeblich von Misstrauen geprägt sind (und dies manchmal tun), einen furchtlosen Glauben, dass die Vernunft uns zur Erkenntnis der Wahrheit führen kann. Joseph Ratzingers Furchtlosigkeit gegenüber der Wissenschaft wurde deutlich, als er als Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, dem obersten Lehramt des Papstes, diente und dazu beitrug, das Vatikanische Archiv für Forscher zu öffnen, die untersuchen, ob kirchliche Gerichte mittelalterliche Wissenschaftler behandelten, einschließlich Galileo, ziemlich. Aus Dankbarkeit für diese Arbeit schlugen zwei Astronomen, LD Schmadel und F. Borngen, erfolgreich vor, einen neu entdeckten Asteroiden „Ratzinger 8861“ nach dem damaligen deutschen Kardinal zu benennen. Tatsächlich ist diese Offenheit ein Merkmal seiner gesamten Karriere.
Die moderne Welt wird für viele Gläubige aufgrund des Drucks verschiedener säkularer Gruppen, insbesondere im modernen Westen, als ein sehr schwieriger Ort angesehen. Eine Option, die von vielen gewählt wurde, bestand darin, die Früchte der modernen Wissenschaft im Namen theologischer Wahrheitsansprüche und älterer Geschichts- und Wissenschaftsverständnisse abzulehnen, die in einem für religiösen Glauben günstigeren Klima entstanden sind. Dies wird oft als Fundamentalismus bezeichnet. Eine weitere beliebte Option besteht darin, die Früchte moderner wissenschaftlicher und historischer Behauptungen als alternative Dogmen zu nehmen und dann alle theologischen und moralischen Lehren um sie herum neu auszurichten und zu definieren. Dies wird oft als Liberalismus bezeichnet.
Joseph Ratzinger steuerte zwischen dieser modernen Scylla und Charybdis. Ratzingers beständige Position in zahlreichen Büchern, Essays und offiziellen Handlungen als Prälat war es, die Behauptungen der wissenschaftlichen Forschung immer ernst zu nehmen, weil er verstand, dass Wahrheit eine ist und dass ein richtiges Verständnis wissenschaftlicher Behauptungen für das Verständnis theologischer Behauptungen von Vorteil sein wird. Aber er kritisierte auch, vor allem in seiner berühmten (manche würden sagen „berüchtigten“) Regensburger Vorlesung von 2006, die Tendenz der modernen Wissenschaft, die Vernunft auf technisches Können zu reduzieren und Gewissheit nur in Begriffen eines mathematischen und empirischen Ansatzes zu denken. Er erkannte, dass ein solches Verständnis von Vernunft den Horizont der wissenschaftlichen Forschung verengt hat, während es gleichzeitig der „Wissenschaft“ fälschlicherweise die Autorität einräumte, umfassend über die conditio humana zu sprechen. Das Endergebnis dieses verarmten Verständnisses ist, dass alles über den Menschen, was nicht in das schmale Band der Naturwissenschaften passt, dann als „subjektiv“ betrachtet wird. „Dies“, sagte er, „war ein gefährlicher Zustand für die Menschheit, wie wir an den beunruhigenden Pathologien von Religion und Vernunft sehen, die notwendigerweise ausbrechen, wenn die Vernunft so reduziert ist, dass Fragen der Religion und Ethik sie nicht mehr betreffen. Versuche, eine Ethik aus den Regeln der Evolution oder aus Psychologie und Soziologie zu konstruieren, sind schlichtweg unzureichend.“
Ratzingers Punkt war prägnant und grundlegend. Eine Wissenschaft ohne ein tieferes Verständnis von Rationalität als das, was durch moderne natur- oder sozialwissenschaftliche Methoden verfügbar ist, läuft Gefahr, von Menschen abgelehnt zu werden, die wissen, dass es mehr in Himmel und Erde gibt, als im modernen wissenschaftlichen Projekt erträumt wird. Man könnte sagen, dass die Tatsache, dass es einen Himmel gibt, die wichtigste Tatsache ist. Das Endergebnis eines falschen Verständnisses von Vernunft ist zweierlei: 1) Förderung der von ihm beschriebenen Pathologien des Glaubens und der Vernunft, die durch Irrationalität und Gewalt in religiösen Gruppen sowie in modernen säkularen Gruppen gekennzeichnet sein könnten; und 2) eine Unfähigkeit, auf einen Dialog zwischen den Kulturen der Welt hinzuarbeiten, von denen die meisten verstehen, dass das Abschneiden der Frage nach dem Göttlichen vom Rationalen „ein Angriff auf ihre tiefsten Überzeugungen“ ist. Diese verkürzte „Vernunft“ weckt zu Recht Misstrauen – und untergräbt alle Behauptungen der Wissenschaft, die auf dieser unvollständigen und grundlegend amoralischen Grundlage aufbauen.
Aber kritischer ist, dass eine Erweiterung des Verständnisses dessen, was rational ist, für das moderne wissenschaftliche Projekt selbst wesentlich ist. Wenn wir nicht akzeptieren, dass das, was existiert, einschließlich der natürlichen Welt, geordnet ist und durch unsere Vernunft erkannt werden kann, bricht die moderne wissenschaftliche Methode zusammen. Die wissenschaftliche Untersuchung in den Natur- und Sozialwissenschaften ist untrennbar abhängig von der Anwendung der Vernunft jenseits der wissenschaftlichen Untersuchung. Wie er feststellte, wieder rein Die Regensburger Adresse:
Die moderne wissenschaftliche Vernunft muss die rationale Struktur der Materie und die Übereinstimmung unseres Geistes mit den vorherrschenden rationalen Strukturen der Natur ganz einfach als gegeben hinnehmen, auf der ihre Methodik beruhen muss. Doch die Frage, warum dies so sein muss, ist eine reale Frage, die von den Naturwissenschaften an andere Denkweisen und -ebenen, an Philosophie und Theologie, zurückverwiesen werden muss.
Wie man aus dieser kurzen Betrachtung eines Teils seines Denkens ersehen kann, steht Joseph Ratzingers Beitrag zur Menschheitsfrage tatsächlich im Dienste von Religion und Philosophie andere der Wissenschaften. Rod Drehers „Benedict Option“ ist berühmt sowohl nach Benedikt von Nursia als auch nach diesem Papst, den er „den zweiten Benedikt“ nennt. Der Hauptaspekt dieses Projekts besteht darin, religiöse Menschen in die Lage zu versetzen, eng verbundene religiöse Gemeinschaften zu schaffen und aufrechtzuerhalten, die den verschiedenen religiösen und rationalistischen Pathologien unserer Zeit widerstehen werden. Während in dieser Seite von Drehers Position viel Wahrheit steckt, wird ein wirklich Ratzingersches „Benedikt-Projekt“ auch daran arbeiten, die legitimen Früchte der Moderne in einer Welt zu retten, in der diese Früchte – und die Idee der Vernunft selbst – vorhanden sind !— ernsthaft in Gefahr.
Zugegebenermaßen ist dies nur eine sehr voreilige Darstellung dessen, was Joseph Ratzinger zur Frage nach dem Verhältnis von Wissenschaft und Religion beigetragen hat. Dazu könnte ich viele Seiten über seine Beiträge zu philosophischen und theologischen Darstellungen darüber hinzufügen, was es bedeutet, in der heutigen Welt Mensch zu sein. Ratzinger ist immerhin Autor von Dutzenden von Büchern, drei päpstlichen Enzykliken (eigentlich vier, wenn man bedenkt, dass es sich um die von Papst Franziskus handelt Lumenfideiist größtenteils das Werk seines Vorgängers) und unzählige Artikel, Essays und Reden, die versuchen, Fragen der Ethik, Politik, Ökonomie, Ökologie, Ästhetik, des Gottesdienstes und der Musik zu beleuchten – ganz zu schweigen von den eher theologischen Fragen über die Natur des rationalen Gottes, der diese Welt geschaffen hat, um von Wissenschaftlern und Gelehrten erforscht zu werden.
Es gibt nur wenige Menschen, die in der Lage sind, ein Modell zum Nachdenken über diese Fragen auf gelehrte, witzige und sanfte Weise anzubieten, das andere dazu einlädt, sich diesem Forschungsprojekt anzuschließen. Um nur ein Beispiel dafür zu geben, wie Joseph Ratzinger Glauben und Vernunft in Diskussionen einbringen konnte, die die Menschheit betreffen, ist sein Dialog mit J. Habermas vom 19. Januar 2004 über „Die vorpolitischen moralischen Grundlagen beim Aufbau einer freie Zivilgesellschaft“ zeigte seine Fähigkeit zum Dialog auf höchster intellektueller Ebene. Was den Beobachtern damals auffiel, war nicht nur der Ton der Debatte – angenehm und zivilisiert –, sondern auch das hohe Maß an Übereinstimmung, das zwischen zwei so unterschiedlichen Persönlichkeiten zum Ausdruck gebracht werden konnte. Habermas konvertierte auf der Bühne nicht zum Katholizismus, zeigte aber eine viel größere intellektuelle Sympathie für das klassische katholische Denken, als viele seiner Anhänger vielleicht zugestanden hätten. Ratzingers Fähigkeit, die Sprachen des Glaubens und der Vernunft einheitlich zu sprechen, beeindruckt selbst die großen weltlichen Skeptiker. Und das Bemerkenswerte an diesem großen Intellekt ist, dass sein Schreiben so klar ist, dass sogar Studenten ihn lesen und verstehen können.
Auch wenn Papst Benedikt selbst vielleicht keine großen Beiträge zu den Naturwissenschaften geleistet hat, leistete er doch etwas viel Wichtigeres: einen Beitrag zum Verständnis einer Welt, in der die Wahrheit eins ist, Gottes gehört und vom Atom bis zum Erzengel sein kann als verbunden gesehen.
Der fantasievolle Konservative wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion über Kultur und Politik an – wir gehen den Dialog mit Großmut statt mit bloßer Höflichkeit an. Helfen Sie uns, eine erfrischende Oase in der zunehmend umstrittenen Arena des modernen Diskurses zu bleiben? Beachten Sie bitte jetzt spenden.
Das vorgestellte Bild, hochgeladen von Fabio Pozzebom/ABr, ist lizenziert unter der Creative Commons Namensnennung 3.0 Brasilien Lizenz, mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.
