Implizite Einstellungen, Wissenschaft und Philosophie (Gastbeitrag)

„Philosophen, mich eingeschlossen, waren jahrzehntelang zu leichtgläubig gegenüber der Wissenschaft, wurden durch das Marketing der Wissenschaftler in die Irre geführt und ignorierten die unvermeidlichen Unsicherheiten, die den wissenschaftlichen Prozess beeinflussen …“

Das Folgende ist ein Gastbeitrag* von Edouard Machéry, Distinguished Professor am Department of History and Philosophy of Science an der University of Pittsburgh und Direktor des Center for Philosophy of Science der Universität. Es ist der erste einer Reihe von wöchentlichen Gastbeiträgen verschiedener Autoren in diesem Sommer bei Daily Nous.

---

Implizite Einstellungen, Wissenschaft und Philosophie
von Edouard Machéry

Wie können wir verantwortungsbewusste und versierte Konsumenten von Wissenschaft sein, insbesondere wenn sie uns moralisch und politisch ansprechende Erzählungen liefert? Die Faszination der Philosophen für die Psychologie der Einstellungen ist ein Lehrbeispiel.

Einige der aufregendsten Philosophien des 21. Jahrhunderts^St Jahrhundert wurde mit Blick auf philosophisch bedeutsame Entwicklungen in der Wissenschaft durchgeführt. Die Sozialpsychologie war eine zuverlässige Quelle für Einsichten: Denken Sie nur daran, wie viel Tinte über Situationismus und Tugendethik oder über Greenes duales Modell von moralischem Urteilsvermögen und Deontologie vergossen wurde.

Dass Menschen gleichzeitig, vielleicht ohne sich dessen bewusst zu sein, zwei unterschiedliche und möglicherweise widersprüchliche Einstellungen gegenüber demselben Objekt haben können (eine Marke wie Apple, eine abstrakte Idee wie Kapitalismus, ein Individuum wie Obama oder eine Gruppe wie die ältere Menschen oder Philosophinnen) ist eine der bemerkenswertesten Ideen aus der Sozialpsychologie: Zusätzlich zu der Einstellung, die wir angeben können (normalerweise als „explizit“ bezeichnet), können Menschen eine unbewusste Einstellung hegen, die das Verhalten automatisch beeinflusst (ihre „implizite“ Einstellung). ) – so wurde es uns zumindest gesagt. Wir alle sind mit dem wohlmeinenden Liberalen vertraut geworden (und vielleicht haben wir ihn jetzt alle satt), der ohne sein Wissen negative Einstellungen gegenüber irgendeiner Minderheit hegt: Frauen oder Afroamerikanern zum Beispiel.

Während es Ende der 2000er Jahre zum ersten Mal diskutiert wurde – Tamar Gendler diskutierte den Impliziten Assoziationstest in ihren Artikeln über Aliefs und Dan Kelly, Luc Faucher und ich diskutierten, wie sich implizite Einstellungen auf Fragen der Rassenphilosophie auswirken –, kristallisierte sich diese Idee als wichtig heraus philosophisches Thema durch die Konferenzreihe Implizite Voreingenommenheit & Philosophie, organisiert von Jennifer Saul in den frühen 2010er Jahren in Sheffield. Diese Konferenzreihe führte zu zwei bahnbrechenden Bänden, herausgegeben von Michael Brownstein und Jennifer Saul (Implizite Voreingenommenheit und Philosophie, Bände 1 und 2, Oxford University Press). Bis dahin war die Faszination der Philosophen für implizite Einstellungen mit der Besessenheit von dem Thema in der Gesellschaft insgesamt synchron: Implizite Einstellungen wurden in Dutzenden von Artikeln und Open-Eds in the diskutiert New York Times, bis dahin Präsident Obama, und von Hilary Clinton während ihrer Präsidentschaftskampagne. Dekane und Provosts, gut bezahlte Berater für „Debiasing“ und Journalisten lehrten uns, nach unseren unbewussten Vorurteilen Ausschau zu halten.

Am bemerkenswertesten ist die Bandbreite der Bereiche der Philosophie, die sich mit impliziten Einstellungen beschäftigten. Hier ein kleines Beispiel:

• Moralphilosophie: Können Menschen für ihre impliziten Einstellungen verantwortlich gemacht werden?
• Soziale und politische Philosophie: Sollen soziale Ungleichheiten durch strukturelle/soziale oder psychologische Faktoren erklärt werden?
• Metaphysik des Geistes: Was sind Einstellungen? Wie sind Überzeugungen im Lichte impliziter Einstellungen zu denken?
• Philosophie der Kognitionswissenschaft: Sind implizite Einstellungen propositional oder assoziativ?
• Erkenntnistheorie: Wie sollte implizite Voreingenommenheit unser Vertrauen in unsere eigenen Fähigkeiten beeinflussen?

Die Sozialpsychologie der impliziten Einstellungen in der Philosophie hatte noch eine andere Wirkung: Sie lieferte eine einfache Erklärung für die peinliche Unterrepräsentation von Frauen und für die fortwährende Ungleichheit zwischen männlichen und weiblichen Philosophen. Jennifer Saul veröffentlichte eine Reihe wichtiger Artikel zu diesem Thema, darunter „Rangordnungsübungen in Philosophie und impliziter Voreingenommenheit“ im Jahr 2012 und „Implizite Voreingenommenheit, Bedrohung durch Stereotypen und Frauen in der Philosophie“ im Jahr 2013. Im ersten Artikel, nach der Zusammenfassung „was wir wissen über implizite Voreingenommenheit“ (meine Hervorhebung) schloss Saul ihre Diskussion über die Philosophischer Gourmetbericht wie folgt:

Es gibt viel Raum für implizite Vorurteile, die das Ranking beider Bereiche und ganzer Abteilungen beeinträchtigen können. Allerdings scheint mir diese Sorge bei ganzen Abteilungsrankings viel akuter zu sein. In Anbetracht dessen unterbreite ich Ihnen einen sicherlich kontroversen Vorschlag: Lassen Sie den Teil des Gourmet-Berichts, in dem Ranglisten aufgefordert werden, ganze Abteilungen zu bewerten.

Die British Philosophical Association war empfänglich dafür, geschlechtsspezifische Ungleichheiten in der Philosophie durch implizite Vorurteile zu erklären, und implizite Einstellungen sind es bis heute auf seiner Website erwähnt. Natürlich folgten Philosophen damit nur breiteren sozialen Trends in englischsprachigen Ländern.

Rückblickend ist diese Begeisterung kaum verwunderlich, da die Mängel der wissenschaftlichen Forschung zu impliziten Einstellungen eklatant geworden sind. In „Anomalien in der Forschung zu impliziten Einstellungen“, kürzlich erschienen in Kognitionswissenschaft von WIREIch habe vier grundlegende Mängel identifiziert, die nach fast 25 Jahren Forschung immer noch nicht behoben sind:

• Ob die indirekte Messung von Einstellungen (zB über den IAT) und deren direkte Messung messen, ist noch nicht klar verschiedene Dinge; Tatsächlich scheint es zunehmend zweifelhaft, dass wir neben expliziten auch implizite Einstellungen postulieren müssen.
• Die indirekte Messung von Einstellungen sagt das Verhalten von Individuen sehr schlecht voraus, und es ist nicht klar, unter welchen Bedingungen ihre Vorhersagekraft verbessert werden kann.
• Indirekte Einstellungsmaße sind zeitlich instabil.
• Es gibt keinen Beweis dafür, dass, was auch immer es ist, indirekte Einstellungsmessungen dazu führen, dass sie kausale Auswirkungen auf das Verhalten messen.

Diese vier Mängel sollten uns dazu veranlassen, uns zu fragen, ob sich das Konzept der indirekten Einstellungen überhaupt auf irgendetwas bezieht (oder, wie Psychologen oder Wissenschaftsphilosophen es ausdrücken, seine Konstruktvalidität in Frage zu stellen). Zu meiner Überraschung führende Forscher auf diesem Gebiet wie der Psychologe Bertram Gawronski und die Philosophen Michael Brownstein und Alex Madva Stimmen zu mit der Hauptrichtung meiner Erörterung (siehe „Anomalien in der Forschung zu impliziten Einstellungen: Nicht so leicht abzutun“): indirekte Einstellungsmaße tun nicht stabile Merkmale messen, die das Verhalten von Individuen vorhersagen.

Es scheint also, dass viele der Überzeugungen, die die philosophische Diskussion über implizite Einstellungen motivierten, entweder falsch oder wissenschaftlich unsicher sind – warum sollte man sich Gedanken darüber machen, wie man den Einfluss impliziter Einstellungen in der Philosophie begrenzen kann, wenn sie möglicherweise überhaupt keinen Einfluss auf irgendetwas haben? – und so weiter Philosophen waren viel zu schnell dabei, Maße (die indirekten Maße von Einstellungen) in psychologische Einheiten (implizite Einstellungen) zu verdinglichen.

Rückblick ist natürlich 20/20, und es wäre schlecht beraten, Philosophen (einschließlich meines früheren Ichs) dafür verantwortlich zu machen, dass sie Wissenschaft im Entstehen ernst nehmen. Auf der anderen Seite haben die Philosophen nicht einmal zugehört und erst recht nicht den abweichenden Stimmen, die den unerbittlichen Hype der Cheerleader mit impliziten Einstellungen herausforderten, ein faires Gehör geschenkt. Die Lektion beschränkt sich nicht auf implizite Einstellungen: Man denke auch an die Neurowissenschaft der Meditation, die Neurowissenschaft des Oxytocins, des sogenannten Liebesmoleküls, die experimentelle Forschung zur Epigenetik beim Menschen und die Forschung zur Gen-Umwelt-Interaktion in der Humangenetik.

Philosophen, einschließlich mir selbst, waren jahrzehntelang zu leichtgläubig gegenüber der Wissenschaft, wurden durch das Marketing von Wissenschaftlern in die Irre geführt und ignorierten die unvermeidlichen Unsicherheiten, die den wissenschaftlichen Prozess beeinflussen: Die Grenzen der Wissenschaft sind voll von nicht wiederholbaren Ergebnissen, sie sind von Hype und Übertreibung betroffen (COVID Forscher, ich schaue Sie an!), und sein Verlauf ist geprägt von tief verwurzelten kognitiven und motivationalen Vorurteilen. Tatsächlich sollten wir besonders auf die Unsicherheit der Wissenschaft achten, wenn sie scheinbar eine einfache Erklärung liefert und eine einfache Lösung für die moralischen, sozialen und politischen Übel verspricht, die wir als abstoßend empfinden, wie etwa die Unterrepräsentation von Frauen in der Philosophie und anderswo und anhaltende rassische Ungleichheiten in der breiteren Gesellschaft.

KOMMENTARRICHTLINIE