Der kindgerechte, morallastige Inhalt von Rowlings Werk fügt einer alten Debatte eine neue Falte hinzu: Können wir die Kunst vom Künstler trennen?
Als JK Rowlings überaus erfolgreiche „Harry Potter“-Buchreihe ein ähnlich überaus erfolgreiches Film-Franchise hervorbrachte (Gesamteinspielergebnis für die acht Filme von Warner Bros.: über 7,7 Milliarden US-Dollar, was sie zur dritthöchsten Filmreihe aller Zeiten macht), die Die Geschichte vom Tellerwäscher zum Millionär der unerwarteten Autorin (sie erfand die magischen Geschichten als Gute-Nacht-Geschichten für ihre Brut!) bot eine charmante Entstehungsgeschichte für den späteren Literaturstar.
In den Jahren, seit sich die Harry-Potter-Manie zum ersten Mal auf unsere dezidiert Muggelwelt verzaubert hat, haben wir viel mehr über Rowlings eigene Überzeugungen gelernt, vor allem über ihre transphobe Haltung und ihren Status als unerschrockene TERF, die sie problemlos in ihren sozialen Medien zur Schau stellt Kanäle, in ihren eigenen Schriften und in ihren politischen Neigungen. Zumindest haben Rowlings Überzeugungen ihren Franchises – darunter sowohl „Harry Potter“ als auch sein Spinoff „Phantastische Tierwesen“, das bisher drei Filme inspiriert hat – eine unangenehme Note gegeben, die von scheinbar widersprüchlichen Ideen über das Fälschen der eigenen abhängen eigenen Weg in einer Welt, die das nicht immer akzeptiert, und mutig genug zu sein, eine Identität zu pflegen, die viele zu verleugnen versuchen werden.
Aber während der Inhalt von Rowlings Kreationen diesem Gespräch eine zusätzliche Falte hinzufügt, ist er auch immer noch Teil einer laufenden Debatte über die Trennung der Kunst vom Künstler. Können wir? Sollten wir? Und ändert Rowlings Einstieg in dieses heikle Thema überhaupt den Einsatz?
Anlässlich der Veröffentlichung des von Rowling geschriebenen „Phantastische Tierwesen: Die Geheimnisse von Dumbledore“ versuchen IndieWire-Chefredakteurin, Film-Kate Erbland und Mitherausgeberin Jude Dry, ein hartnäckiges Problem mit neuen Augen zu entpacken.
Kate Erbland: Wir können die Möglichkeit, Durchführbarkeit und potenzielle Notwendigkeit einer Trennung von Kunst und Künstler in solchen Fällen diskutieren – um es milde auszudrücken: in Fällen, in denen die Überzeugungen der Künstler der von ihnen geschaffenen Arbeit widersprechen und sich auch als anstößig erweisen sowohl Fans der betreffenden Kunst als auch solche, Menschheit im Allgemeinen – bis die metaphorischen Kühe (Eulen? Katzen?) nach Hause kommen, und ich bezweifle, dass wir jemals einen Konsens erzielen werden. Und das ist in Ordnung. Was mich an diesem Fall sowohl verblüfft als auch fasziniert, ist, wie die aktuellste Version von Rowlings Arbeit – der dritte Film in der „Phantastische Tierwesen“-Reihe, der diese Woche herauskommt – eine tiefgreifende Spannung zwischen ihren öffentlichen Überzeugungen und den Grundprinzipien dieser weitläufigen, jetzt meist unhandliche Serie.
Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson in „Harry Potter und der Stein der Weisen“
Mit freundlicher Genehmigung der Everett Collection
„Phantastische Tierwesen“ ist von Anfang an ein Ausreißer: ein geplantes Franchise mit fünf Filmen, das sowohl auf der bestehenden „Harry Potter“-Überlieferung als auch auf einem gefälschten magischen Lehrbuch basiert, das Rowling über die magischen Kreaturen geschrieben hat, die ihre Überlieferung bevölkern. Während die chaotische Natur dieses Franchise – wieder, fünf geplante Filme dazu — ihr erlaubt haben, einige der Nebenhandlungen ihrer berühmtesten Serie (wie der schwule Dumbledore!) zu erweitern, fühlt es sich meistens wie Wassertreten an, unterbrochen von niedlichen Kreaturen (aww) und einem zähen Interesse daran, den Aufstieg des magischen Nazismus (Nr Danke).
Wie ich in meiner Rezension zu „Die Geheimnisse von Dumbledore“ schrieb: „Während Rowlings eigene Politik hat ihr Vermächtnis für immer beschmutzt, selbst diejenigen, die glücklicherweise immun gegen die persönlichen Neigungen des Autors sind, werden wahrscheinlich einen entnervenden Ton im Film spüren; In der einen Minute werden wir vor einer Welt gewarnt, die „mit Hass und Bigotterie auseinandergerissen wird“, in der nächsten erinnert uns ein angesehener Führer daran, dass „alle Stimmen es verdienen, gehört zu werden“, sogar die hasserfüllten und dummen und ignoranten und , ja, der Völkermord.“ Diese Spannung ist sinnbildlich dafür, warum sich „Phantastische Tierwesen“ als Franchise so durcheinander, so unnötig und so im Widerspruch zu sich selbst anfühlt. Selbst ohne ausdrückliches Wissen darüber, was in Rowlings Privatleben passiert, hat ihre Kunst etwas Verdorbenes. Aber das ist nicht immer der Fall, oder?
Jude trocken: Ich bin nicht überrascht zu erfahren, dass dieses neueste „Phantastische Tierwesen“-Kapitel unglaublich verwirrend ist, besonders wenn es um seine Politik geht. Rowlings kurzsichtige Vendetta gegen Transfrauen markiert nicht nur einen offensichtlichen Fehler im moralischen Urteilsvermögen, sondern die Folgen scheinen sie auch zu einer schlechteren Autorin gemacht zu haben.
Seit Jahren sind Rowlings persönliche Geschwafel völlig verwirrend, sie benutzten die wildesten Sprünge in der Logik, um einige der gefährlichsten Rhetoriken auszuspucken, die jemals gegen Transfrauen gerichtet wurden. Wie die schiere Zahl hinter diesen Franchises beweist, hat Rowling einen unglaublichen kulturellen Einfluss und eine unglaubliche Reichweite. Wenn sie spricht, hören die Leute zu. Die Menschen erwarten von Schriftstellern, dass sie unsere Sicht auf die Welt formen und dabei helfen, dem zeitgenössischen Leben einen Sinn zu geben. Wenn sie sich zu Trans-Themen an ihren Lieblingskinderbuchautor wenden, wird ihnen beigebracht, zu hinterfragen, zu entkräften und zu hassen.
„Phantastische Tierwesen: Die Verbrechen von Grindelwald“
Jaap Buitendijk
Bei all dem Geld, das die Frau hat, wird eine einzige Enthaltung niemals eine Delle in ihrem Portemonnaie hinterlassen. Die Frage, ob man ihre Bücher und Filme noch genießen kann, ist eine zutiefst persönliche. Wenn du dich hinsetzt, um zuzusehen, kannst du es vielleicht. Wenn Sie von der Unterhaltung nur Flucht suchen – und Sie den Schnitt von Jude Laws Jib mögen – machen Sie weiter und genießen Sie. Denken Sie nur daran, was am Ende der „Harry Potter“-Serie am Bahnhof King’s Cross passiert ist: Harry stand dem Tod gegenüber und wurde auferweckt. Sie hat ihre Überzeugungen schon früher in ihre Arbeit eingeschmuggelt und sie wird es wieder tun.
Kate: Hier ist eine interessante Falte zum Krach von allem: Es scheint, dass viele Leute in der Lage waren, ihre Arbeit für ihren (wie Sie weise bemerken, abnehmenden) Unterhaltungswert im Laufe der Jahre zu nutzen. Unser eigener Chris Lindahl hat kürzlich einen faszinierenden Blick darauf veröffentlicht, wie sich Rowlings Finanzen in den Jahren verändert haben (sprich: meistens nicht viel), seit sie ihre TERF-Haltung deutlich gemacht hat. Kurz gesagt, das Franchise und ihre anderen begleitenden Werke haben keinen großen Einbruch erlebt, obwohl die Aufmerksamkeit anscheinend nachlässt. Liegt das an Rowlings Politik? Die Unordnung der „Phantastische Tierwesen“-Filmreihe? Die Unordnung der „Phantastische Tierwesen“-Filme Sterne? Kommen Harry Potter und seine Verwandten endlich aus der Mode?
Da „Die Geheimnisse von Dumbledore“ immer noch ein paar kräftige Kassensummen einbringen dürfte, ist es schwer, einen direkten Zusammenhang zwischen Rowlings öffentlicher Wahrnehmung und der Leistung ihrer vielen Kreationen zu erkennen. Wissen die Leute es nicht, oder ist die magische Welt von Harry Potter, wie es hier der Fall zu sein scheint, längst nicht nur die Domäne ihres Schöpfers? Das ist meine Wette (oder zumindest meine Hoffnung).
Jude: Das ist eine interessante Frage, Kate. Wenn ich raten müsste, denke ich, dass eine bestimmte Klasse von Menschen (sprich: progressive Millennials) ihre Ansichten kennt, wenn nicht durch Einzelheiten, dann ein vages Bewusstsein, dass sie „abgesagt“ wurde, weil es kein besseres Wort gibt. Für die Menschen, die mit dem Lesen der Harry-Potter-Bücher aufgewachsen sind, und ich zähle mich zu den Ältesten dieser Gruppe, wurde ein nicht so kleines Stück unserer Kindheit durch ihre Ansichten getrübt. Ich habe nie eines der Bücher noch einmal gelesen, aber ich kenne viele Leute, die es getan haben – viele Male – und ich würde vermuten, dass viele von ihnen diese Tradition beendet haben. Noch einmal, das wird Rowlings Endergebnis nicht beeinträchtigen, aber ihr Ruf unter den Fans, die sie einst verehrten, ist sicherlich gesunken.
„Phantastische Tierwesen: Die Geheimnisse von Dumbledore“
Warner Bros.
In den letzten Jahren gab es auch eine ziemlich eindeutige und überfällige Kritik an Rowlings Verwendung von Rassenstereotypen, insbesondere in Bezug auf die Figur von Cho Chang. (Sogar das Schreiben dieses Namens fühlt sich ein wenig eklig an.) Ihre Hauptrolle in den Büchern ist für Harry und Cedric ein lebendiges Interesse, und sie ist als schüchtern, fleißig und meistens sehr hübsch geschrieben. Die ohnehin schon Nebenfigur wurde in den Filmen noch mehr ins Abseits gedrängt, aber das hielt die Fans nicht davon ab rassistische Kommentare auf die Schauspielerin Katie Leung zu spucken. Wären diese Probleme so allgemein anerkannt worden, wenn Rowling in ihrem Kampf gegen eine andere Minderheitsgruppe nicht so lautstark gewesen wäre? Ich denke nicht.
Kate: Eine andere Sache, über die man nachdenken sollte: So viel von dem, was wir über Rowlings Ansichten gelernt haben, war, weil sie sie glücklich über ihren gesamten Twitter-Account gespritzt hat. Als sie zum ersten Mal die Harry-Potter-Bücher schrieb, wäre das nicht möglich gewesen. Die Welt hat sich weiterentwickelt, sowohl in der Art und Weise, wie wir über solche geschmacklosen Hassreden denken, als auch in der Art und Weise, wie sie verbreitet werden (schneller als Eulen, das ist sicher).
Ich habe die Bücher nicht noch einmal gelesen und neige dazu, die Filme zu überspringen, wenn sie im Fernsehen auftauchen. Jeder „Phantastische Tierwesen“-Film war mühsamer als der letzte. Liegt das daran, dass meine Gefühle gegenüber Rowling in mein Bewusstsein gedrungen sind? Vielleicht, aber es ist auch möglich, dass sie sich ohne tatsächliche Absage erledigt – die Arbeit ist nicht mehr so gut wie zuvor, und anscheinend auch nicht die Person, die sie gemacht hat.
Jude: Es ist ein bisschen wie ein Henne-oder-Ei-Szenario. Hat die Last der Erwartung sie weiter in den TERF-Kaninchenbau geschickt, oder hat das Verbringen von so viel Zeit mit bekloppten Feministinnen der alten Schule, die nicht verstehen, dass Geschlecht eine Falle ist, in der wir alle zusammen stecken, ihr Schreiben schlechter gemacht? Es gibt hier auch einen antikapitalistischen Imbiss, nämlich dass Geld und Ruhm immer korrumpieren werden, und sie stand einfach im Rampenlicht.
Sogar Tom Riddle hatte etwas Gutes in sich, bevor er Lord Voldemort wurde, aber es braucht mehr als ein paar Horkruxe, um Rowlings gebrochene Seele wieder zusammenzusetzen.