Was gilt als originelle Erfindung? Was bedeutet es, Erfinder zu sein? Wenn ein datenverarbeitendes, maschinell lernendes künstliches Intelligenzsystem etwas generiert, das sein menschlicher Programmierer nie erdacht hat, kann diese Erfindung dann patentiert werden?
Dies sind nur einige der heiklen Patentgesetze, mit denen man sich derzeit auseinandersetzt, nur wenige Jahre, nachdem sich scheinbar der Staub über einer jahrzehntelangen Debatte gelegt hatte, die schließlich feststellte, dass genetisches Material als Naturprodukt doch nicht patentierbar sei .
In der Zwischenzeit toben erbitterte Patentkriege darüber, wer revolutionäre Bearbeitungstechnologien erfunden hat, und es droht ein Rechtsstreit darüber, wer die Rechte zur Herstellung von COVID-19-Impfstoffen besitzt, die bemerkenswerterweise in weniger als einem Jahr entwickelt wurden.
Patentstreitigkeiten rund um neue und disruptive Technologien Nähmaschinen zu Herz-Stents, haben eine lange, aggressive Geschichte. Aber noch nie zuvor hat das Patentrecht eine vergleichbare Herausforderung gesehen, die von Systemen der künstlichen Intelligenz (KI) gestellt wird, die menschliche Gehirnnetzwerke oft mit überraschenden oder aufschlussreichen Ergebnissen nachahmen.
„Das Gesetz hat wirklich Mühe zu verstehen, wie man mit diesen hochabstrakten Konzepten umgeht, die außerhalb der normalen menschlichen Erfahrung liegen“, sagt Justin Blows, ein optischer Physiker, der zum Patentanwalt wurde und sich auf die Kommerzialisierung von Computertechnologien spezialisiert hat.
„Das Rechtssystem hat sich nie einen Erfinder vorgestellt, der kein Mensch ist. Wer hätte das vor 200 Jahren gedacht?“
Justin Blows, Patentanwalt
„Das Rechtssystem hat sich nie einen Erfinder vorgestellt, der kein Mensch ist. Wer hätte das vor 200 Jahren gedacht?“
Patente, die aus der dampfbetriebenen Industriellen Revolution hervorgegangen sind, sollen das geistige Eigentum von (menschlichen) Erfindern schützen und schützen Innovationen anregen. Eigentümer erhalten 20 Jahre lang ausschließliche Rechte an ihrer Erfindung; Im Gegenzug erhalten Konkurrenten und damit die Gesellschaft gegen eine Gebühr Zugang zu diesem technologischen Know-how.
Spulen Sie fast zwei Jahrhunderte vor, und das Gesetz versucht, die Wissenschaft einzuholen, da es die Grenzen dessen verschiebt, was im Bereich menschenähnlicher Maschinen möglich ist Quantenverschränkung. Es gelten die gleichen Grundprinzipien der Patentierbarkeit – um eine Technologie zu patentieren, muss sie neu und nützlich sein und einen unvorhergesehenen erfinderischen Schritt beinhalten – aber diese Prinzipien werden auf unzählige Arten getestet.
„Es gab viele Probleme bei dem Versuch, ein im Industriezeitalter entworfenes Patentregime an all die neuen Entwicklungen anzupassen, die stattgefunden haben“, sagt Matthew Rimmer, Professor für geistiges Eigentum und Innovationsrecht an der Queensland University of Technology.
„Oft gibt es nur sehr wenige Hinweise auf das, was vorher im Gesetz passiert ist“, fügt Blows hinzu. „Richter als Ergebnis des Kampfes, weil das ganze System auf Präzedenzfällen basiert.“
Die Grenzen des Patentrechts werden ausgelotet. In 2018begann der amerikanische Informatiker Stephen Thaler im Stillen damit, Patente für ein paar praktische Erfindungen anzumelden – ein Sicherheitssignal und einen besonders griffigen Behälter –, die von einem von ihm entwickelten künstlichen Intelligenzsystem entworfen wurden. Provozierend führte Thaler in seinen Patentanmeldungen das KI-System DABUS als Erfinder an, nicht sich selbst.
Dann, in A juristische WeltneuheitEin Richter am australischen Bundesgericht entschied zugunsten von Thaler und stellte fest, dass ein KI-System, eine Maschine, ein eigenständiger Erfinder sein könnte. Allerdings weniger als ein Jahr späterDie umstrittene Entscheidung wurde aufgehoben, wodurch Australien wieder in Einklang mit den US-amerikanischen, neuseeländischen und europäischen Patentämtern gebracht wurde, die Thalers Behauptungen zurückwiesen und argumentierten, ein Erfinder müsse ein Mensch sein.
„Es gibt sicherlich echte Spannungen in Bezug auf die Art und Weise, wie das Rechtssystem mit neuen bahnbrechenden Technologien umgeht“, sagt Rimmer. „Aber es gibt auch unterschiedliche philosophische und ideologische Ansätze, wie Richter mit einigen dieser Angelegenheiten umgehen.
„Als Student in den 1990er Jahren hatten wir sehr ähnliche Debatten darüber, wie das Patentsystem mit Computerprogrammen, Informationstechnologien und diesem neumodischen Ding namens Internet umgehen würde.“
Software wurde kontrovers als nicht patentierbar eingestuft, weil sie eher Mathematik als einer Erfindung ähnelte; Dies hat einen schwarzen Fleck geschaffen, da der Code von KI-Systemen selbst nicht patentgeschützt werden kann. Aber Blows merkt an, dass sich das Gesetz ändert, wenn auch langsam: „Was aus Gerichten kommt, sind Meinungen, keine endgültigen Entscheidungen.“
„Was aus Gerichten kommt, sind Meinungen, keine endgültigen Entscheidungen.“
Justin Blows, Patentanwalt
Natalie Stoianoff, Professorin für geistiges Eigentum an der University of Technology Sydney, sagt, dass das Gesetz so gut funktioniert, wie es geht, und die Gerichte herausfinden, wie die Grundsätze des Patentrechts von Fall zu Fall anzuwenden sind.
„Es wird immer einen Zeitraum geben, in dem sich das Gesetz anpassen und überlegen muss, wie die Grundsätze anzuwenden sind [of patent law] auf unterschiedliche Technologien“, sagt Stoianoff. „Es geht darum, dass die Gesetzgebung von Richtern in Fällen ausgelegt wird, um die tatsächliche Funktionsweise des Gesetzes weiterzuentwickeln.“
Infolgedessen hinkt das Recht der Wissenschaft weit hinterher, und Patentstreitigkeiten über neue Technologien brauchen Jahre oder sogar Jahrzehnte, um ihren Weg durch Patentämter, Gerichtsverfahren, Berufungsverfahren und bis zu höheren Gerichten zu finden.
Weltweit wird allerhand darüber gestritten, ob KI-Systeme „erfinden“ können, sagt Stoianoff. „Letztendlich wird es wahrscheinlich eine Art internationale Vereinbarung darüber geben müssen.“
Weltweit wird allerhand darüber gestritten, ob KI-Systeme „erfinden“ können.
Erschwerend kommt hinzu, dass künstliche Intelligenz und CRISPR-Geneditierungstechnologien noch in den Kinderschuhen stecken, aber alle Arten von Anwendungen hervorbringen. „Beide Bereiche haben einen großen Hype um sich, und manchmal dauert es lange, bis die ausgereiften Anwendungen erscheinen“, sagt Rimmer.
Mehr als 11.000 Patentfamilien zu CRISPR-bezogenen Geneditierungstechnologien wurden jetzt eingereicht. Derweil die erbitterte Patentschlägerei tobt sich aus zwischen zwei rivalisierenden Teams, die beide behaupten, sie hätten zuerst CRISPR erfunden – und ein Ende ist nicht in Sicht.
Unternehmen, die versuchen, ihre Anwendungen von CRISPR-Technologien zu kommerzialisieren, könnten durch die Entwicklung behindert werden Flickwerk patentrechtlicher Entscheidungen, warnen einige Experten. Der juristische Trubel „wirft einen Schatten darauf, ob und wann die ersten CRISPR-Therapien auf den Markt kommen werden“, so der Rechtsprofessor der University of Illinois, Jacob Sherkow erzählte Der Boston-Globus.
Andere argumentieren jedoch, dass die COVID-19-Krise gezeigt hat, dass Patentstreitigkeiten, obwohl kostspielig und verworren, dies getan haben nicht eingehaltene Therapien davon abhalten, den Markt im Griff einer Pandemie zu erreichen. Wer sich das leisten kann, steht auf einem anderen Blatt.
Eine weitere grundlegende Debatte darüber, wie gut das Patentsystem funktioniert, um Forschungsanreize zu schaffen, oder ob das Gesetz tatsächlich ein Hindernis für den wissenschaftlichen Fortschritt darstellt. Ohne Patente zum Schutz ihrer Technologien würden keine Start-ups Mittel für die Kommerzialisierung der Forschung anziehen. Aber sind Patente ein Hindernis für den Zugang zu Wissen und Technologie?
„Oft muss man schauen, was in bestimmten Branchen passiert“, sagt Rimmer. „Es gab schon immer viele Debatten über den Zweck des Patentrechts und welche Ziele es verfolgen soll.“
Einige Kritiker sagen, dass der Patentschutz den wissenschaftlichen Fortschritt erstickt, indem Monopole geschaffen werden, die den Zugang zu Technologien verweigern oder den Wissensaustausch einschränken, was andernfalls Wettbewerb und Entdeckungen fördern würde. Andere sehen das anders: „Das heutige Patent ist die Fußnote des nächsten Jahres, keine Fesseln, die Forschung und öffentlichen Nutzen dauerhaft einschränken“, so der Rechtsprofessor Bruce Baer Arnold von der University of Canberra Leg es.
„Mir fällt auf, dass selbst eine große globale Gesundheits- und Wirtschaftskrise nicht ausgereicht hat, um bestimmte Trägheiten innerhalb des Patentregimes zu überwinden.“
Matthew Rimmer, Professor für geistiges Eigentum und Innovationsrecht, QUT
Aber Debatten darüber, wer letztlich von Patenten profitiert, haben sich in den letzten Jahren intensiviert, sagt Rimmer, und die Pharmaindustrie setzt sich für eine Gesetzesreform ein, um Patente zu verlängern und zu stärken, um ihre Rechte an geistigem Eigentum zu schützen. Dies hat zu Gegenreaktionen anderer geführt, die argumentieren, dass öffentliche Interessen – in Form des Zugangs zu erschwinglichen Medikamenten – besser respektiert werden sollten.
„Es gab einige echte Auseinandersetzungen darüber, was durch das Patentrecht geschützt werden sollte und was gemeinfrei oder zumindest für die Lizenzierung offen bleiben sollte“, sagt Rimmer. Eine der jüngsten Manifestationen war die High-Stakes-Streit darüber, wer der rechtmäßige Eigentümer von Modernas COVID-19-mRNA-Impfstoff ist, als das US-amerikanische National Institute of Health die frühe Forschung des pharmazeutischen Newcomers finanzierte.
Was Rechtsexperten wie Rimmer beunruhigt, sind die Debatten über den Verzicht auf Patentschutz, um einen gleichberechtigten Zugang zu lebenswichtigen Medikamenten zu gewährleisten in der HIV/AIDS-Krise vorausgesagterneut aufgegriffen, als Tuberkulose, Malaria und Ebola ausbrachen, und doch flammten dieselben Probleme ungelöst in der COVID-19-Pandemie auf.
„Mir wird langsam klar, dass selbst eine große globale Gesundheits- und Wirtschaftskrise nicht ausgereicht hat, um bestimmte Trägheiten innerhalb des Patentregimes zu überwinden“, sagt Rimmer.
Dann stellt sich noch eine ganz andere verworrene Frage, ob das Patentsystem in der Lage ist, den relativen Beitrag zusammenarbeitender Wissenschaftler in riesigen internationalen Entdeckungsteams, die in vielen Bereichen zur Norm geworden sind, gut zu beurteilen.
„Im Zeitalter großer wissenschaftlicher Projekte sind wir meilenweit davon entfernt, dass Patentrecht sich auf einzelne Einzelerfinder konzentriert, die Maschinen herstellen, und mit sehr komplexen Kooperationen und Rivalitäten zu kämpfen hat“, sagt Rimmer.
„Wir müssen einen Weg finden, damit das Patentsystem das viel besser kann.“