Dieser Artikel stammt aus der Novemberausgabe 2022 von The Critic. Warum abonnieren Sie nicht, um das gesamte Magazin zu erhalten? Im Moment bieten wir fünf Ausgaben für nur 10 £ an.
MMessbarkeit, Reproduzierbarkeit, unabhängige Überprüfung, genaue Vorhersagen – das sind die Kriterien, die das wissenschaftliche Experimentieren zum Schiedsrichter der Wahrheit in der modernen Gesellschaft erhoben haben. Neben der langen und beeindruckenden Geschichte von Errungenschaften und Entdeckungen, die diesen Standards zugeschrieben wird, besitzen sie den Vorteil einer phantasievollen Anziehungskraft. Zahlen, Wiederholung und Einigkeit verbinden wir instinktiv mit Objektivität, Gewissheit und Beständigkeit. Die Menschheit ist fehlbar, willkürlich und vergänglich, aber das Mechanische und das Unpersönliche bieten uns einen Zugang zur Realität.
In unserer polarisierten und relativistischen Zeit ist es eine Erleichterung, ein Wissensgebiet als unbestreitbar vertrauenswürdig und maßgeblich zu bezeichnen. Wenn eine plötzliche Krise – wie der Ausbruch von Covid-19 – uns zum gemeinsamen Handeln zwingt, ist dies eine Notwendigkeit. Wir mögen in unseren Idealen und Gewohnheiten zersplittern, aber solange wir den gleichen Raum einnehmen und uns zum Überleben auf die gleichen Systeme und Dienste verlassen, finden wir irgendwo Gemeinsamkeiten. Während andere Disziplinen in den Verruf der Kritik und Dekonstruktion geraten sind, hat sich die Wissenschaft genug von ihrer Autorität bewahrt, um in Zeiten der Angst eine vereinende Hoffnung und Wegweiser zu sein.
CS Lewis beobachtete diesen Respekt vor der Wissenschaft bereits 1945 in seinem kurzen „Meditation in a Tool Shed“. Er erinnert uns zunächst daran, dass es eine Alternative zu wissenschaftlichen Erkenntnissen gibt, eine andere Art des Wissens. Stellen Sie sich Sonnenlicht vor, das durch einen Spalt in den Wänden eines Schuppens strömt, und seine Helligkeit ist das einzige, was in dem dunklen, geschlossenen Raum sichtbar ist. Wenn wir uns zurücklehnen, können wir den Strahl und den darin schwebenden Staub beobachten. Wenn wir nach vorne treten und das Licht auf unsere Augen treffen lassen, sehen wir nicht mehr den Strahl selbst, sondern den Garten und den Himmel, den er durch den Spalt offenbart.
Lewis vergleicht wissenschaftliche Beobachtung damit, den Lichtstrahl „anzuschauen“, anstatt „entlang“ zu schauen – das heißt, den Strahl zu untersuchen, anstatt ihn zu verwenden, um etwas anderes zu untersuchen. Dieser Unterschied manifestiert sich darin, dass ein Mathematiker sich selbst als „über zeitlose und raumlose Wahrheiten über Quantität nachdenkend“ versteht, während ein Hirnphysiologe „nur winzige Bewegungen in der grauen Substanz“ seines Gehirns sieht.
Ebenso hält sich ein junger Mann für verliebt, aber der Psychologe erklärt es für einen biologischen Impuls; ein Anthropologe erklärt Regentänze als Fruchtbarkeitsrituale; ein Soziologe schreibt den Rittercode einer Funktion der Ökonomie zu.
„Welches ist die ‚wahre‘ oder ‚gültige‘ Erfahrung?“ fragt Lewis. „Was sagt dir am meisten über die Sache?“ Er behauptet, dass eine Art des Wissens der anderen überlegen sein kann oder beide auf unterschiedliche Weise wahr sein können, aber „in den letzten 50 Jahren oder so hat jeder die Antwort als selbstverständlich angesehen … Die Menschen, die die Dinge betrachten, haben sie alle ihre eigenen Wege; Die Leute, die den Dingen zuschauen, sind einfach eingeschüchtert.“
Lewis protestiert im Namen der Fairness gegen dieses Ungleichgewicht, aber der moderne Geist empfindet keine Bedenken, die Überlegenheit wissenschaftlicher Erkenntnisse zu bestätigen. Diese Annahme bleibt weitgehend ungeprüft, weil sie selten hinterfragt wird. „Es wurde ohne Diskussion angenommen“, wie Lewis quer durch das ideologische Spektrum klagt. Moderate Progressive, die sich der Relativierung der öffentlichen Moral verschrieben haben – jeder muss für sich selbst entscheiden, was richtig und falsch ist – würden ohne Zögern auf die Zustimmung zu Richtlinien drängen, die sich aus wissenschaftlichen Erkenntnissen ergeben.
Währenddessen stärken traditionelle und religiös gesinnte Dissidenten ihre Positionen, indem sie wissenschaftliche Erkenntnisse zur Unterstützung vorlegen. Sogar postmoderne, antirationale Bewegungen wie der Transgenderismus könnten subjektive Wahrheiten über die Biologie behaupten, aber sie skrupeln nicht, Studien und Forschungen hervorzuheben, die ihre Behauptungen untermauern. Die Wahrheit mag nicht existieren, aber wenn sie existiert, hat die Wissenschaft das letzte Wort darüber.
Wenn es darauf ankommt, können wir unsere Präferenz für wissenschaftliche Erkenntnisse rechtfertigen, indem wir auf die oben genannten Kriterien verweisen: Messbarkeit, Reproduzierbarkeit, unabhängige Überprüfung, genaue Vorhersagen. Wissenschaft, insbesondere Physik, ist greifbar. Wir haben das Gefühl, dass das, was wir berühren (oder zumindest zählen) können, realer ist als das, was wir uns nur vorstellen können.
Darüber hinaus können wir die Wissenschaft im Raum und im Laufe der Zeit testen seine Ansprüche gegenüber sich und anderen zweifelsfrei zu bestätigen. Keine andere Disziplin kann so rigorose Methoden für sich beanspruchen, um Fakten von Einbildungen, Realität von Vermutungen, Wahrheit von Falschheit zu trennen. Wenn die breite Öffentlichkeit in den Strahl der Wissenschaft eintreten und die Erfahrung eines führenden Forschers teilen würde, könnte sich diese bequeme Annahme schnell als tröstliche Fiktion entpuppen.
Der angesehene Chemiker und Philosoph Michael Polanyi, der gleichzeitig mit Lewis schrieb, bestritt die inhärente Überlegenheit seiner eigenen Disziplin. „Die Fähigkeit von Wissenschaftlern, das Vorhandensein von Formen als Zeichen der Realität zu erraten“, argumentiert Polanyi Wissenschaft, Glaube und Gesellschaft, „unterscheidet sich von der Kapazität unserer gewöhnlichen Wahrnehmung nur durch die Tatsache, dass sie Formen integrieren kann, die ihr in Begriffen präsentiert werden, mit denen die Wahrnehmung gewöhnlicher Menschen nicht ohne weiteres umgehen kann.“ Mit anderen Worten, die Arbeit der Wissenschaft erfordert fachliche Fähigkeiten, unterscheidet sich aber im Wesentlichen nicht davon, wie Nicht-Wissenschaftler zu nicht-wissenschaftlichen Erkenntnissen gelangen.
Im Auftakt dieser komplexen Argumentation spricht Polanyi die Erkenntnistheorie an, die Natur des Wissens. Er behauptet nicht, dass die Wissenschaft fehleranfällig ist oder dass die Wissenschaft in dem Maße fehlbar ist, in dem ihre menschlichen Praktiker nicht perfekt sein können. Er stellt die radikalere Behauptung auf, dass die Wissenschaft keinen privilegierteren Zugang zur Realität hat als jede andere menschliche Disziplin oder sogar undiszipliniertes Denken.
Polanyi räumt mit dem Mythos der mechanistischen, unpersönlichen Forschung auf
Um diese Behauptung zu verteidigen, räumt Polanyi mit dem Mythos der mechanistischen, unpersönlichen Forschung auf. Schonungslos schlachtet er die heiligen Kälber unseres vermeintlichen Wissenschaftsideals ab: „Die populäre Vorstellung, dass der Wissenschaftler geduldig und vorurteilsfrei von jeder Theorie Beobachtungen sammelt, bis es ihm schließlich gelingt, eine große neue Verallgemeinerung aufzustellen, ist ganz falsch.“
Was die Vorstellung betrifft, dass der Wissenschaftler Arbeitshypothesen entwickelt und „sofort bereit ist, sie angesichts widersprüchlicher Beobachtungsbeweise aufzugeben“, erklärt Polanyi sie für „entweder bedeutungslos oder unwahr“. Er schlussfolgert grimmig: „So wurde die Wissenschaft in den letzten 300 Jahren erfolgreich von Wissenschaftlern betrieben, die davon ausgingen, dass sie die Baconsche Methode praktizierten, die in Wirklichkeit keinerlei wissenschaftliche Ergebnisse liefern kann.“
Gegen die „Baconianische Methode“ artikuliert Polanyi die Realitäten der wissenschaftlichen Forschung auf der Grundlage seiner eigenen Erfahrung. „In meinem Labor finde ich die Naturgesetze zu jeder Stunde formal widerlegt“, aber er muss selbst entscheiden, welche Widersprüche er als Versuchsfehler abtun und welche Widersprüche er als Anfänge einer großen Entdeckung verfolgen möchte.
Beim Treffen dieser Entscheidungen kann sich der Wissenschaftler nicht auf die Standards der Messbarkeit, Reproduzierbarkeit, unabhängigen Überprüfung und genauen Vorhersagen verlassen. „Nehmen Sie die wichtigsten Regeln der experimentellen Verifikation“, schreibt Polanyi. „Das sind starke Kriterien; aber ich könnte Ihnen Beispiele geben, in denen sie alle erfüllt waren, und doch stellte sich die Aussage, die sie zu bestätigen schienen, später als falsch heraus.“ Die Kennzeichen der wissenschaftlichen Methode, der unsere Gesellschaft die Wahrheitsfindung anvertraut, können die Möglichkeit des „reinen Zufalls“ nicht ausschließen.
Angesichts des anhaltenden Zweifels, der experimentelle Methoden ebenso belastet wie jede andere Methode des Wissens, „ist es Sache des Wissenschaftlers, im Lichte seines eigenen Urteils zu entscheiden, ob er solche Zweifel in einem bestimmten Fall als vernünftig ansieht“.
Je losgelöster von menschlichem Urteilsvermögen, desto mehr neigt der moderne Verstand dazu, ein Ergebnis als zuverlässig anzusehen. „Schließlich“, wie Lewis es ausdrückt, „werden wir oft von Dingen von innen getäuscht … Sind wir, nachdem wir oft vom Zusehen getäuscht wurden, nicht gut beraten, nur dem Anschauen zu vertrauen? – in der Tat, um alle Insider-Erfahrungen außer Acht zu lassen?“ Polanyi wiederholt Lewis, indem er diese Schlussfolgerung nicht nur als unerwünscht, sondern auch als nicht durchführbar ablehnt.
Wissenschaftliche Entdeckungen verdanken ihre Errungenschaften nicht Routineverfahren, sondern „Prozessen des kreativen Ratens“, ähnlich dem Schaffen von Kunstwerken, dem Lösen von Rätseln, dem Beschwören einer verlorenen Erinnerung und „der betenden Suche nach Gott“. Die Hauptmerkmale dieses Prozesses sind geistige Anstrengung und ein Widerstand gegen die Versuchungen phantasievoller Begeisterung, aber vor allem der Glaube an etwas Reales, das entdeckt werden kann.
Indem er die Wissenschaft neben Kunst und spirituelle Suche stellt, beabsichtigt Polanyi nicht, sie zu diskreditieren. Im Gegenteil: „Da ich davon überzeugt bin, dass es in der Wissenschaft große Wahrheiten gibt, halte ich ihre Vermutungen nicht für unbegründet.“ Er behauptet, die mechanistische Sichtweise habe uns jedoch in die Irre geführt, weil die Größe der Wissenschaft nicht von der Strenge oder Einzigartigkeit ihrer Methodik herrührt, sondern von ihrer Verpflichtung zur Wahrheit.
Dieses transzendente Ideal hält die Integrität wissenschaftlicher Entdeckungen aufrecht
Dieses transzendente Ideal hält die Integrität wissenschaftlicher Entdeckungen aufrecht. Wo sich operative Verfahren als unzureichend erweisen, wirkt die Verpflichtung zur Wahrheit „nicht nur als Leitfaden für die Intuition, sondern auch als Leitfaden für das Gewissen … nicht nur indikativ, sondern auch normativ“. Jedes Mitglied der wissenschaftlichen Gemeinschaft schließt sich an, indem es dieses Ideal annimmt, und sie ziehen sich selbst und einander zur Rechenschaft, indem sie es in ihren Entscheidungen respektieren.
Die Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse hängt von genau der Art von Erfahrung ab, die der radikalste Szientismus als minderwertig ansehen würde: die Teilnahme an einer Tradition. Um die Natur mit der wissenschaftlichen Methode zu betrachten, müssen wir zuerst die wissenschaftliche Sichtweise betrachten. Diese Ansicht besagt, dass die Realität existiert und erkennbar ist, Prinzipien, die nicht unbedingt von anderen Interpretationen des menschlichen Lebens geteilt werden. Wie Lewis betonte, „kann man nur aus einer Erfahrung heraustreten, wenn man in eine andere eintaucht“. Wenn wir jede andere Art des Wissens verbieten, sperren wir uns in einen letztlich bedeutungslosen Kreislauf ein, in dem die Untersuchung eines Wissenschaftlers über sich bewegende graue Substanz nichts weiter als das Objekt der Untersuchung eines anderen Wissenschaftlers wird und so endlos weiter.
Neben der philosophischen Kohärenz steht die Wissenschaft selbst auf dem Spiel. Indem wir „jeder Behauptung nicht glauben, die nicht durch definitiv vorgeschriebene Operationen verifiziert werden kann“, warnt Polanyi, würden wir genau die Bedingungen auflösen, die für die Teilnahme an der Wissenschaft notwendig sind: „der Glaube an die Wahrheit und an die Liebe zur Wahrheit selbst“.
Was wäre unsere Motivation, nach universellem Wissen zu streben, wenn unsere Ergebnisse keine universelle Bedeutung hätten? Die wissenschaftliche Methode ist nicht autark. Sobald wir alles andere weggeschnitten haben, werden wir schließlich feststellen, dass wir es an der Wurzel abgeschnitten haben.