Kommentar: Können Wissenschaftler als Aktivisten Schwarzarbeit leisten?

Peter Kalmus, ein Klimawissenschaftler des Jet Propulsion Laboratory der NASA, kettete sich letzte Woche im Rahmen von an die Türen des Wilson Air Center in Charlotte, North Carolina ein Protest gegen Privatjets und die CO2-Emissionen, die sie ausspucken.

Er und mehrere Kollegen wurden festgenommen, mit Handschellen gefesselt und des Hausfriedensbruchs angeklagt. Rund 80 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beteiligten sich weltweit an dem Protesttag.

„Ich habe das Gefühl, dass das Versagen der Gesellschaft, logisch und rational auf die Ergebnisse der Klimawissenschaft zu reagieren, meine Kinder in direkte Gefahr bringt“, sagte Kalmus. „Es wäre einfach wirklich komisch, wenn ich darauf wie ein Gemüse reagieren und nichts dagegen unternehmen würde.“

Allan Chornak, ein Wildtierbiologe, der sich (zusammen mit Kalmus) im April an eine Tür des JP Morgan Chase-Gebäudes in der Innenstadt von Los Angeles gekettet hatte, sagte etwas Ähnliches, bevor er von der Polizei von Los Angeles festgenommen und kurzzeitig eingesperrt wurde. Er und andere Wissenschaftler protestierten gegen die Rolle des Unternehmens bei der Finanzierung der Industrie für fossile Brennstoffe.

„Wir haben versucht, unvoreingenommen zu sein, wir haben versucht, zu schweigen, wir haben das Politikspiel ausprobiert …“, sagte Chornack über seine Mitwissenschaftler und Aktivisten, von denen Berichten zufolge 1.000 weltweit an den Protesten im April und Mai teilgenommen haben. „Wir haben alles versucht!“

Kalmus, Chornak und ihre Kollegen glauben, dass es ihre moralische Verantwortung als Wissenschaftler ist, dazu beizutragen, die Gesellschaft für die Gefahren des Klimawandels zu sensibilisieren, zu denen nicht nur weitere tobende Stürme, Dürren, Waldbrände und Hitzewellen gehören, die wir bereits erleben, sondern sehr wahrscheinlich Hungersnot, Massenmigration, zusammenbrechende Volkswirtschaften und Krieg.

Ich denke, sie haben recht.

Aber da sich im Laufe der Jahre immer mehr Wissenschaftler im Klimaaktivismus engagierten, wurden sie von Traditionalisten zurückgedrängt, die darauf bestehen, dass Wissenschaftler uneigennützige, unparteiische „Wahrheitssucher“ sein sollten, die ihre Meinung für sich behalten, vielen Dank.

Denn Wissenschaft ist schließlich die Domäne der Fakten, nicht der Emotionen, wo Weltoffenheit und Objektivität der Kern und die Grundlage der Arbeit sind. Politische Interessenvertretung ist verpönt. Dies ist kein unvernünftiges oder unbekanntes Argument.

Die wissenschaftliche Methode selbst baut auf der Idee des „wertefreien“ Denkens auf, von dem angenommen wird, dass es zu ehrlicheren, glaubwürdigeren Ergebnissen führt. Seit Hunderten von Jahren haben sich Wissenschaftler Empirismus und Unparteilichkeit durch Prozesse wie Messung und Quantifizierung sowie Wiederholung und Verifizierung zu Eigen gemacht. Und durch Zufallsstichproben und Doppelblindversuche, die darauf abzielen, Vorurteile auszumerzen und die Glaubwürdigkeit zu stärken.

Wissenschaftler mit ideologischen Widersprüchen und vorgefassten Standpunkten können die Ergebnisse beeinträchtigen oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Ergebnisse verringern, so das Argument.

„Ich glaube, dass das Eintreten von Klimawissenschaftlern das Vertrauen in die Wissenschaft beschädigt hat“, schrieb der Klimawissenschaftler Tamsin Edwards von der University of Bristol in ein viel diskutierter Artikel im Guardian vor 15 Jahren. „Wir riskieren unsere Glaubwürdigkeit, unseren Ruf der Objektivität, wenn wir nicht absolut neutral sind.“

Sie sagte auch, Wissenschaftler müssten wachsam sein gegenüber dem, was sie „Stealth Issue Advocacy“ nannte – „behaupten, wir sprechen über Wissenschaft, wenn wir uns in Wirklichkeit für Politik einsetzen“.

Edwards glaubt, dass die Wissenschaft den Wissenschaftlern gehört und die Politik den politischen Entscheidungsträgern überlassen werden sollte. Ich verstehe, worauf es ankommt, und in einer perfekten Welt könnte ich dem zustimmen. Aber heutzutage haben Kalmus (der Mitglied einer Gruppe namens Scientist Rebellion ist) und seine Kollegen das stärkere Argument.

Die Situation ist zu verzweifelt geworden. Wir haben in der Klimakrise einen Punkt erreicht, an dem Schweigen tatsächlich eine Art Komplexität ist. Neutralität ist ein Cop out.

Wie wir alle sind Wissenschaftler Menschen mit Meinungen, Emotionen und einem sozialen Gewissen. Diejenigen, die sich dafür entscheiden, engagierte Bürger zu sein, haben ein Recht darauf.

Kalmus sagt, er hält seine Politik aus seiner Arbeit heraus. Und wenn die Ergebnisse von Klimawissenschaftlern von führenden Politikern der Welt ignoriert und von Unternehmen falsch dargestellt werden, welche moralische Wahl haben er und seine Kollegen, als sich zu ihrer eigenen Zeit zu äußern?

Und wer hat die Fähigkeit, mit mehr Autorität zu sprechen als die Experten selbst?

„Wie alle Wissenschaftler wurden wir darauf trainiert, in allen Dingen eine Art Neutralität zu bewahren …“, sagte Rose Abramoff, eine Klimawissenschaftlerin, die letzte Woche ebenfalls in North Carolina festgenommen wurde, gegenüber einem lokalen Reporter. „Aber wir sprechen aufgrund unseres Bildungshintergrunds und aufgrund unserer Ausbildung in den Klimawissenschaften von einem Ort größerer Glaubwürdigkeit.“

Ich glaube nicht, dass Aktivismus die Arbeit eines Wissenschaftlers verderben oder seine Glaubwürdigkeit beeinträchtigen muss. Wenn Kalmus, Abramoff und Chornak den Tatsachen folgen, wohin sie in ihrer täglichen Arbeit führen, was ist dann falsch an politischem Engagement außerhalb der Geschäftszeiten, das darauf abzielt, die Aufmerksamkeit auf ihre Arbeit und ihre Auswirkungen zu lenken? (Sie können der Entscheidung, zivilen Ungehorsam zu leisten, zustimmen oder nicht zustimmen, aber das ist ein anderes Thema.)

Noch ein Punkt: Nicht die protestierenden Wissenschaftler, sondern ihre Gegner haben die Klimawissenschaft politisiert. Die Industrie für fossile Brennstoffe hat über ein halbes Jahrhundert Milliarden von Dollar ausgegeben, um Fehlinformationen zu säen und zu vertuschen oder zu minimieren, was uns die Wissenschaft über Emissionen und globale Erwärmung sagt. Wenn sich seriöse Forscher jetzt an ein paar Türen ketten, um den aalglatten, gut betuchten Industrie-Chills entgegenzutreten und die übereinstimmende Meinung der wissenschaftlichen Gemeinschaft zum Ausdruck zu bringen, entpolitisieren sie das Thema eher noch.

Die einfache Wahrheit ist, dass die politischen Entscheidungsträger auf der ganzen Welt es völlig versäumen, die Klimakrise mit der erforderlichen Dringlichkeit anzugehen, und die einfachen Menschen sind unzureichend informiert und konzentrieren sich nicht ausreichend auf die drohenden Gefahren.

Wenn Wissenschaftler sich für ehrliche, rationale, wissenschaftlich fundierte Lösungen einsetzen, ohne die Qualität ihrer täglichen Arbeit zu beeinträchtigen, stehen wir alle in ihrer Schuld.