(Mehr) Aktuelle Nachrichten! Die Strompreise in Kalifornien sind immer noch hoch! – Blog des Energieinstituts

Startseite » (Mehr) Aktuelle Nachrichten! Die Strompreise in Kalifornien sind immer noch hoch! – Blog des Energieinstituts
(Mehr) Aktuelle Nachrichten!  Die Strompreise in Kalifornien sind immer noch hoch!  – Blog des Energieinstituts

Ist es Deregulierung oder nur Kalifornien?

Auf Artikel letzte Woche in der New York Times lenkte neue Aufmerksamkeit auf die anhaltende Debatte über die Auswirkungen der Stromderegulierung, indem sie feststellte, dass „einige Experten die Deregulierung für die hohen Strompreise verantwortlich machen“. Es argumentiert, dass „Staaten, die alle oder Teile ihrer Elektrizitätssysteme dereguliert haben, tendenziell höhere Tarife haben“. Dies ist nicht das erste Mal, dass diese Debatte Schlagzeilen macht. EIN mehrteilig New York Times Serie erkundete dies Thema 2006-07 und 2017 ein verwandtes Artikel der LA Times inspirierte einen Blog mit a sehr kluger titel.

Können hohe Preise auf Deregulierung zurückgeführt werden? Dieser Frage sind Severin Borenstein und ich nachgegangen mehrmalsam umfangreichsten in unserem 2015 Papier, das die ersten 20 Jahre der Deregulierungsperiode betrachtet. Obwohl diese Frage schwer zu beantworten ist, stellt sich heraus, dass man ziemlich genau hinsehen und einige selektive Definitionen von Deregulierung haben muss, um zu sagen, dass die Antwort „Ja“ ist.

Was ist Stromderegulierung und wo wurde sie umgesetzt?

Es gibt mehrere Faktoren, die die Frage „Hat die Deregulierung die Strompreise gesenkt?“ erschweren.

Die erste Komplikation besteht darin, dass es keine einfache Definition von „Deregulierung“ gibt. Im Jahr 2015 mussten wir das Papier der Untersuchung aller Möglichkeiten widmen, wie man Deregulierung definieren kann. Versorgungsunternehmen in einigen Staaten, wie Virginia, schlossen sich regionalen Märkten an, die von unabhängigen Systembetreibern (ISOs) betrieben wurden, hielten ihre Stromerzeugung jedoch reguliert. Andere Staaten, wie Michigan, öffneten zumindest einige Einzelhandelsdienste für den Wettbewerb, änderten aber sonst wenig. Wieder andere, wie Kansas, haben sich langsam umstrukturiert, indem sie die Produktion der Nicht-Utility-Erzeugung stetig erweitert haben, ohne die bestehende Utility-Struktur wirklich zu berühren. Natürlich führen normalerweise zwei Staaten die Liste an, wenn es um die Deregulierung der Stromversorgung geht: Texas und Kalifornien. Texas ist mit umfassendem Einzelhandelswettbewerb und marktbasierter Erzeugungskompensation am weitesten auf dem Weg der Deregulierung gegangen. Kalifornien hatte seine bekanntermaßen desaströsen Erfahrungen mit marktbasierter Stromerzeugung und Einzelhandel in den frühen 2000er Jahren und hat den Einzelhandelswettbewerb seitdem weitgehend im Zaum gehalten, mit Ausnahme der Aggregation von Gemeinschaftsentscheidungen.

Severin und ich sind größtenteils der Meinung, dass sich das beste einzelne Maß für „Deregulierung“ auf das Ausmaß konzentriert, in dem die Erzeugung durch marktbasierte Preise und nicht durch kostenbasierte Regulierung kompensiert wird. 2015 haben wir die USA basierend auf dieser Kennzahl in dereguliert und reguliert unterteilt.

Eine zweite Komplikation besteht darin, dass die Einzelhandelspreise in Staaten, die bereits dereguliert wurden, sehr hoch sind. Das ist ein großer Teil warum Sie haben dereguliert! Jeder Vergleich von Einzelhandelspreisen muss daher unterschiedliche Ausgangspunkte berücksichtigen.

Eine dritte Komplikation, die wir 2015 betont haben, besteht darin, dass die Preise in deregulierten Märkten stärker den Grenzerzeugungskosten folgen, die wiederum volatiler sind als die langfristigen Durchschnittskosten, die die Grundlage der Preise in regulierten Staaten bilden. In den USA bedeutet dies, dass die Strompreise den Erdgaspreisen, dem typischen Brennstoff für marginale Erzeuger, in deregulierten Staaten viel enger folgen. Wenn Gas teuer ist, sieht Deregulierung nach einem schlechten Geschäft aus. Wenn Gas billig ist, sieht Deregulierung viel besser aus.

(Quelle: Basierend auf dem durchschnittlichen Einzelhandelspreis der Energy Information Administration auf Bundesstaatsebene, gewichtet nach MWh)

Viele dieser Muster sind in der obigen Grafik dargestellt, die aus dem Papier von 2015 mit Daten bis 2021 aktualisiert wurde. In dieser Version habe ich auch die Inflation angepasst (etwas, von dem ich vergessen habe, dass es 2015 jemals existiert hat), sodass alle Preise in 2021 Cent/kWh angegeben sind . Sie können sehen, dass Staaten, die schließlich zwischen 1998 und 2002 dereguliert wurden, viele Jahre zuvor höhere Preise hatten. Es zeigt auch, dass der Preisunterschied zu regulierten Staaten Mitte der 2000er Jahre zunahm, als deregulierte Staaten stärker von steigenden Erdgaspreisen betroffen waren. Nach 2008 verringert sich die Lücke, wenn der Fracking-Boom die Gaspreise wieder nach unten treibt. Nach Bereinigung um die Inflation hat sich die Kluft zwischen den regulierten und deregulierten Staaten zwar laut, aber weiter verringert und ist jetzt kleiner als vor Beginn der Deregulierung.

Eine letzte Komplikation bei der Untersuchung der Strompreise besteht darin, dass die Kosten für den Kauf von Strom in den meisten Staaten höchstens die Hälfte des Einzelhandelspreises ausmachen. Die Übertragungs- und Verteilungskosten, die überall geregelt bleiben, machen zusammen mit unzähligen anderen Abgaben die Hälfte oder mehr des Einzelhandelspreises aus. Die Wirkung dieser Nicht-Generations-Elemente lässt sich dramatisch veranschaulichen, indem Kalifornien aus der obigen Grafik herausgebrochen wird.

CA_Preise(Quelle: Basierend auf dem durchschnittlichen Einzelhandelspreis der Energy Information Administration auf Bundesstaatsebene, gewichtet nach MWh)

Der Kalifornien-Effekt

Wenn wir Kalifornien aus der „deregulierten“ Gruppe entfernen, können Sie sehen, wie dramatisch sich die Preise in Kalifornien in die entgegengesetzte Richtung zu den anderen deregulierten Staaten entwickelt haben. Der stärkste Anstieg der kalifornischen Stromtarife erfolgte in den letzten fünf Jahren, was jede Zuordnung zum Deregulierungsprozess im Jahr 1998 erschwert. Nach dem Wegfall Kaliforniens sind die Einzelhandelspreise in allen anderen deregulierten Bundesstaaten langsamer gestiegen als die in der regulierten Kategorie. Der Unterschied zwischen diesen beiden Gruppen ist real jetzt etwa halb so hoch wie 1998.

Groß_Kalifornien

Anstelle von „einige Experten geben der Deregulierung die Schuld“, wäre ein besserer Untertitel für den Artikel der letzten Woche wahrscheinlich „Experten sollte Kalifornien die Schuld geben.“ Dies bringt uns zurück in die lang andauernde, facettenreich Diskussion darüber warum Die Strompreise in Kalifornien sind so hochund scheinen zu sein immer mehr vom Rest der USA abweicht. Der Trend nach 2010 ist hier aufschlussreich, da er nicht mit dem Zeitpunkt der Deregulierung zusammenfällt, sondern mit dem Beginn des aggressiven Engagements Kaliforniens zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen und in jüngerer Zeit mit dem raschen Anstieg der durch Waldbrände verursachten Kosten.

rate_breakdown_2022Diese Aufschlüsselung der Kurse von PG&E veranschaulicht die Quellen der Erhöhungen. Alle Komponenten sind seit 2013 gestiegen, wobei die größten prozentualen Zuwächse in der Kategorie „Verteilung“ und „Sonstige“ zu verzeichnen waren. Diese letztere Kategorie umfasst die Kosten von Waldbränden, die sich jetzt einem halben Cent pro kWh nähern. Eine wichtige Tatsache, die es zu berücksichtigen gilt, ist, dass alle diese Kategorien die Kostenverschiebung erstellt von Dachsolar. Es wird geschätzt, dass diese Kosten hinzugefügt wurden 2-3 Cent/kWh auf die Preise im Gebiet von PG&E im Jahr 2019eine Zahl, die seitdem sicherlich gestiegen ist, da die Preise für Privathaushalte und die Akzeptanz von Solar-PV gestiegen sind.

Die steigenden Preise in Kalifornien können also auf höhere Energiebeschaffungskosten, höhere Übertragungs- und vor allem Verteilungskosten zurückgeführt werden. Der Artikel der Times versucht, eine Verbindung zwischen Übertragungsausgaben und Deregulierung herzustellen, und argumentiert, dass „Versorgungsunternehmen in deregulierten Staaten finanzielle Anreize haben, Übertragungsleitungen zu bauen“. Eigentlich Dienstprogramme in jeder Der Staat hat einen finanziellen Anreiz, Übertragungsleitungen zu bauen, das nennt man Rendite Verordnung, und es setzt sich in jedem Staat des Landes fort.

Ich glaube, dass es Regionen mit unabhängigen Netzbetreibern in den letzten 20 Jahren gelungen ist, mehr Hochspannungsübertragungen aufzubauen, vor allem, weil sie sich als effektives Instrument zur Koordinierung der Planung und Kostendeckung über mehrere Bundesstaaten und Versorgungsunternehmen hinweg erwiesen haben. Mit Abstand die größter erwarteter Treiber der Übertragungsausgabenjedoch ist die Erneuerbare Energien unterstützen müssen Erweiterung. Eine Erweiterung, bei der Kalifornien an der Spitze steht.

Mehrere Blog-Beiträge auf dieser Website haben dieses Problem der Dekarbonisierung festgestellt. Auf der einen Seite möchten wir, dass mehr Menschen ihre Verkehrsmittel und ihre Heizung auf Strom umstellen, weil Strom viel sauberer ist (zumindest in Kalifornien). Andererseits tragen der Prozess der Dekarbonisierung des Stromnetzes und die Auswirkungen des Klimawandels zu immer höheren Strompreisen bei und stellen den Ausbau von Elektrofahrzeugen und -geräten vor große Herausforderungen.

Verwaltung der doppelten Ziele der Dekarbonisierung von Strom und die Ausweitung der Elektrifizierung erfordert ein empfindliches Gleichgewicht der Politik sowie einen Strommarkt andere ein effizienterer und effektiverer Regulierungsprozess für Versorgungsunternehmen. Dies beginnt mit einem genaueren Verständnis dafür, warum die Strompreise dort sind, wo sie sind.


Anmerkungen: (1) In dem Papier von 2015 haben wir deregulierte Staaten als Staaten definiert, in denen 40 % oder mehr ihres Stroms von unabhängigen (z. B. Nicht-Versorgungs-) Stromerzeugern erzeugt wurde. Dies waren 16 Staaten: CA, CT, DE, IL, MA, MD, ME, MT, NH, NJ, NY, OH, PA, RI, TX und VT. Ich schließe DC, HI und AK aus diesen Diagrammen aus. Der Artikel der NY Times besagt, dass 35 Staaten dereguliert wurden, listet jedoch nicht auf, welche oder welche Definition von dereguliert verwendet wurde.

Seit 2012 haben drei weitere Staaten, KS, SD und OK, ihren IPP-Anteil auf über 40 % erhöht, aber ich habe sie nicht in die deregulierte Kategorie aufgenommen. Das in dem Artikel zitierte Papier von MacKay und Mercadal betrachtet 17 Staaten als dereguliert, darunter Virginia, Michigan und Oregon, wobei letzterer im Artikel der NY Times als Beispiel für einen regulierten Staat hervorgehoben wird. Wir haben keines dieser drei als dereguliert angesehen.

(2) Die Preise in den Vergleichsgrafiken sind der absatzgewichtete Durchschnitt aller Stromverkäufe in den beiden Ländergruppen.

(3) Die Aufschlüsselung der PG&E-Sätze ist der Januar-PG&E-Rechnung eines repräsentativen Kunden entnommen. Die Energiegroßhandelspreise sind die jährlichen durchschnittlichen Energiekosten auf dem CAISO-Markt, während „beschaffte Energie“ die Energiekomponente der PG&E-Rechnung ist.

Bleiben Sie auf dem Laufenden mit Blogbeiträgen, Forschungsergebnissen und Veranstaltungen des Energy Institute auf Twitter @energyathaas.

Zitiervorschlag: Bushell, James. „(Mehr) Eilmeldungen! Die Strompreise in Kalifornien sind immer noch hoch!“ Blog des Energieinstituts, UC Berkeley, 17. Januar 2023