Soziale Medien = Müllcontainerbrand. Wissenschaftler bauen etwas Besseres

Startseite » Soziale Medien = Müllcontainerbrand. Wissenschaftler bauen etwas Besseres
Soziale Medien = Müllcontainerbrand.  Wissenschaftler bauen etwas Besseres

In jüngster Zeit scheinen die sozialen Medien mehr dazu beigetragen zu haben, uns auseinander zu bringen, als uns zusammenzubringen. Längst vorbei sind die Zeiten, in denen man Facebook nutzte, um neue Freunde in der Uni zu finden oder sich auf Twitter einzuchecken, um die Nachrichten im Auge zu behalten. Stattdessen werden soziale Netzwerke fast zu einer wahnsinnigen Kakophonie, in der die Benutzer scheinbar darum wetteifern, wer die heißeste, extremste Einstellung liefern kann, und der Preis, im Guten wie im Schlechten, Sichtbarkeit ist.

Aber was wäre, wenn wir neu anfangen könnten? Was wäre, wenn wir ein Netzwerk aufbauen könnten, das die besten Eigenschaften von Social Media fördert und die schlechten ausschließt?

Bei der Polarisationslabor in North Carolina, USA, bricht ein Team aus multidisziplinären Forschern, darunter Sozialwissenschaftler, Statistiker und Informatiker, den Status quo der sozialen Medien auf, um ihn Stück für Stück wieder aufzubauen.

Zusammen haben sie echte Social-Media-Websites von Grund auf neu erstellt, im Labor, mit echten menschlichen Benutzern, um herauszufinden, was passiert, wenn man mit den Regeln spielt. Prof. Chris Bail, Gründungsdirektor des Labors an der Duke University, erklärt, was als nächstes geschah.

Was ist falsch an Social Media, wie wir es jetzt kennen?

Wir haben einfach akzeptiert, wie Social Media jetzt ist, wie es immer sein wird. Aber der Status quo macht nicht viel Sinn. Facebook begann als eine Seite, die es College-Studenten ermöglichte, die körperliche Attraktivität des anderen zu bewerten. Instagram war im Wesentlichen eine Möglichkeit, alkoholbasierte Versammlungen zu organisieren, und hieß ursprünglich Burbn. TikTok und YouTube wurden gegründet, um lustige Videos zu teilen. Die Frage, die sich meiner Meinung nach mehr Leute stellen sollten, lautet also: Warum sollten wir diese Plattformen, die für sophomorische Zwecke entwickelt wurden, als Status quo, als unvermeidlich akzeptieren?

Währenddessen bricht die Welt um uns herum in vielerlei Hinsicht zusammen. Unhöflichkeit, Hass, Empörung waren noch nie so groß. Es gibt eine Vielzahl von Beweisen, die darauf hindeuten, dass soziale Medien wahrscheinlich zu all diesen Dingen beitragen. Es ist sicherlich nicht der einzige Beitrag, aber es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass es ein wichtiger Akteur ist.

[But before we make changes] Wir müssen verstehen, wie Plattformen menschliches Verhalten prägen. Das hat uns veranlasst zu sagen, OK, wir brauchen eine Social-Media-Plattform für wissenschaftliche Forschung.

Basiert Ihre Social-Media-Site auf einer bestimmten Plattform oder ist sie komplett neu?

Wir bauen unsere Plattform für zwei Zwecke auf. Eine besteht darin, bestehende Plattformen wie Twitter und Facebook zu simulieren. Wenn Sie Interventionen untersuchen, die positives Verhalten verstärken oder verringern könnten, ist es gefährlich, dies in freier Wildbahn zu tun, wenn es positives Verhalten verringert. Wir brauchen also ein Testgelände – in der Welt der Informatik nennen wir es eine Sandbox. Hier fangen wir an zu lernen, wie man spielt.

Aber was uns viel mehr begeistert, ist, dass unsere Website dazu verwendet werden könnte, den Raum der Möglichkeiten und der sozialen Medien freier zu erkunden.

Welche Möglichkeiten gibt es?

Es gibt viele andere Modelle, die wir erforschen könnten. Viele Technologieführer sagen, der Sinn von Social Media sei es, Menschen zu verbinden, die Welt zu verbinden. Das ist die erklärte Mission von Mark Zuckerberg für Facebook.

Das ist einerseits bewundernswert. Sie können die Welt auf weitgehend positive Weise massiv verbinden – Menschen in der Ukraine können international Spenden sammeln.

Aber wir wissen nicht, was die Verbindung mit so vielen Menschen mit dem menschlichen Gehirn macht. Der britische Anthropologe Robin Dunbar hat bekanntlich herausgefunden, dass wir Schwierigkeiten haben, sinnvolle Beziehungen zu mehr als 150 Menschen aufrechtzuerhalten.

Die Förderung von Verbindungen ad infinitum könnte flache, bedeutungslose Verbindungen anstelle der tieferen Verbindungen schaffen, die die Art von sozialem Zusammenhalt schaffen, der die Zivilgesellschaft trägt.

Können Sie mir ein Beispiel geben, wie Ihre Social-Media-Site verwendet wurde?

Es gibt also eine interessante Debatte unter Leuten, die soziale Medien studieren, darüber, wie Anonymität unser Verhalten beeinflussen könnte. Menschen neigen dazu, Dinge in sozialen Medien zu sagen, die sie im wirklichen Leben niemals sagen würden, besonders wenn sie anonym sind, weil es keine Konsequenzen gibt. Ihre Leser haben möglicherweise eine Erfahrung in sozialen Medien innerhalb eines anonymen Kontos gemacht, die verstörend, vielleicht sogar beängstigend war.

Aber es gibt eine andere Seite der Anonymität, die weniger gut verstanden wird, und das ist, dass sie Menschen die Möglichkeit bietet, Ideen außerhalb des Gruppenzwangs zu erforschen.

Stellen Sie sich vor, ich bin ein Republikaner in den Vereinigten Staaten und sehe all diese Beweise dafür, dass kein Wahlbetrug stattgefunden hat, oder vielleicht bin ich skeptisch gegenüber den Behauptungen des ehemaligen Präsidenten Trump, dass Wahlbetrug stattgefunden hat.

Wenn ich auf Twitter gehe und meine Ansicht meinen republikanischen Anhängern mitteile, werde ich vielleicht von „meinen“ Leuten angegriffen. Ich könnte es nicht tun. Aber wenn ich anonym bin, könnte ich die Idee verwerfen.

Mit anderen Worten, Anonymität gibt uns die Möglichkeit, unpopuläre Ideen zu untersuchen, und ermöglicht es uns, uns mehr auf Ideen zu konzentrieren als auf die Identität der Personen, die sie äußern.

Wir wollten wissen, ob dies einige der tribalistischen Tendenzen verhindern könnte, die wir in den sozialen Medien sehen.

Viele Social-Media-Unternehmen haben derzeit damit zu kämpfen. Sollen wir jeden dazu zwingen, jedes Detail seiner Identität preiszugeben, oder sollte ihm vielleicht ein gewisses Maß an Anonymität gewährt werden? Aber wir als Forscher können nicht zu Facebook gehen und sagen, hey, könnten wir bitte 1.200 Ihrer Benutzer für zwei Wochen anonymisieren? Es ist nicht nur logistisch unmöglich, es würde die Benutzer verärgern. Es könnte wahrscheinlich nicht mit hoher wissenschaftlicher Gültigkeit durchgeführt werden. Und es würde einen riesigen PR-Albtraum für Facebook schaffen.

Aber auf unserer Plattform haben wir Leute miteinander verbunden, um anonym über Politik – entweder Einwanderung oder Waffenkontrolle – mit einem Mitglied der anderen Partei in einem anonymen Kontext zu sprechen.

Die Hälfte unseres Forschungsteams dachte, es wäre schlecht und würde zu hasserfüllten Äußerungen und beleidigender Rhetorik führen. Und es gab mehrere Gespräche auf unserer Plattform, die so giftig wurden, dass wir sie beenden mussten.

Aber die überwiegende Mehrheit der Gespräche war außerordentlich produktiv. Und die Leute zeigten tatsächlich weniger Polarisierung, wenn sie anonym mit jemandem von der anderen Partei chatten.

Dies ist nicht die endgültige Studie. Die Implikation ist nicht, dass Facebook morgen anonym werden soll.

Aber es wirft die Frage auf, sollten Plattformen einen Raum für anonyme Gespräche unter sorgfältig kontrollierten Bedingungen schaffen? Vielleicht ist das ein Beispiel für die Art von Forschung, die wir durchführen können.

Und es könnte von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt genutzt werden?

Die Idee ist, eine Plattform zu schaffen, die jeder Forscher ändern und dann in den App Store stellen kann, um jede Art von Forschung durchzuführen. Im Polarization Lab konzentrieren wir uns auf Politik, aber es gibt so viele andere wirklich wichtige Themen da draußen.

Ich würde mich freuen, wenn unsere Bemühungen beispielsweise von Forschern im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufgegriffen würden, die versuchen, die Auswirkungen sozialer Medien auf die psychische Gesundheit oder die Auswirkungen sozialer Medien auf die Aufnahme von Impfstoffen zu untersuchen.

Die Algorithmen der sozialen Medien werden oft für die Polarisierung im Internet verantwortlich gemacht.

Es gibt Hinweise darauf, dass die von Social-Media-Sites verwendeten Algorithmen dieser Aufgabe nicht gewachsen sind.

Die meisten Social-Media-Plattformen sind explizit darauf ausgelegt, Informationen so weit wie möglich zu verbreiten. Wenn Sie also ein Software-Ingenieur sind und herausfinden möchten, wie eine Nachricht verbreitet werden kann, suchen Sie nach Merkmalen von Nachrichten, die sich wirklich weit verbreiten. Dann trainieren Sie Ihren Algorithmus, um Nachrichten mit diesen Eigenschaften zu identifizieren und zu verstärken.

Die Leute fragen, ist der Algorithmus gut oder nicht? Stattdessen sollten wir fragen: Wie würde ein guter Algorithmus aussehen?

Es gibt eine Reihe von Ideen, die die Sozialwissenschaft bieten könnte, wie man Algorithmen entwerfen könnte, die besseres Verhalten fördern würden. Einer, den ich besonders mag, ist ein Algorithmus, der, anstatt spaltende Inhalte zu fördern, vereinigende Inhalte fördert.

Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Haufen Labour-Wähler und einen Haufen konservativer Wähler. Der Algorithmus von Facebook verstärkt die Tories, wenn sie etwas sagen, das die Tories anspricht, richtig? Aber es gibt eine Menge Inhalte da draußen, die sowohl Konservative als auch Labour mögen. Warum also nicht diesen Inhalt verstärken? Auf diese Weise könnten soziale Medien tatsächlich optimiert werden, um einen Konsens zu schaffen, anstatt Spaltungen zu schaffen.

Es könnte über die Politik hinausgehen. Sie könnten dies rassen- und ethnischen Gruppen- und geschlechtsübergreifend tun. Plötzlich könnten soziale Medien zu dieser Erfahrung dessen werden, worüber wir uns alle einig sind oder alle interessant, wichtig oder nützlich finden. Entschuldigen Sie stattdessen meine Sprache, ein Müllcontainerfeuer aus Empörung und Sensationsgier, das daraus geworden ist.

Aber manchmal entstehen aus diesem Feuer Gespräche, die wirklich wichtig sind und die anders nicht geführt werden würden, weil sie die Menschen vielleicht nicht verbinden.

Ja, natürlich. Dafür gibt es viele gute Beispiele.

Die Black Lives Matter-Bewegung hat den größten Protest aller Zeiten in den Vereinigten Staaten ausgelöst. Es gibt also wirklich gute Gründe zu glauben, dass dort eine Macht ist.

Die Frage, die ich stellen würde, wenn ich für einen Moment auf lange Sicht denke, ist, welche Auswirkungen diese Social-Media-Kampagnen hatten?

Wenn Sie massive Kampagnen haben, an denen viele, viele Menschen beteiligt sind, und es stimmt, dass Menschen Schwierigkeiten haben, sinnvolle Verbindungen zu großen Gruppen aufrechtzuerhalten, dann folgt daraus, dass die meisten dieser großen Bewegungen sterben werden oder ihnen der nachhaltige Einfluss fehlen wird, den wir haben könnten Wie.

Wenn Sie sich die amerikanische öffentliche Meinung zu Black Lives Matter ansehen, hat sie sich von extrem positiv zu eher neutral und jetzt zu leicht negativ entwickelt.

Es scheint, als hätte diese Art von Forschung durchgeführt werden sollen, als Social-Media-Plattformen zum ersten Mal populär wurden…

Lange Zeit hatten Sozialwissenschaftler wie ich Mühe, an viele Daten zu kommen. Vergleichen Sie uns mit Physikern, die massive Teilchenbeschleuniger haben, oder mit Biologen, die das gesamte menschliche Genom betrachten können. Normalerweise studierten wir ein paar Dutzend Leute. Und das schränkt die Art von Fragen, die Sie stellen können, grundlegend ein.

In gewisser Weise bedeuteten das Aufkommen der sozialen Medien, die Massendigitalisierung der menschlichen Sprache und die verschiedenen digitalen Spuren, die Menschen hinterlassen, dass wir endlich in der Lage waren, wirklich spannende Analysen großer Gruppen von Menschen durchzuführen. Der große Soziologe Duncan Watts sagte, die Sozialwissenschaften hätten endlich ihr Teleskop gefunden.

Die Leute nannten es das Goldene Zeitalter der Sozialwissenschaften. Und in gewisser Weise war es das auch. Viele von uns hatten das Glück, Daten von Orten wie Facebook zu erhalten und Grundlagenforschung zu betreiben.

Die Probleme begannen vor etwa vier Jahren, als die akademische Forschung tief in Kontroversen auf Facebook und anderen Plattformen eingebettet war. Am bemerkenswertesten war der Fall Cambridge Analytica, in dem eine riesige Menge an Daten über Personen weitgehend ohne deren Zustimmung verwendet wurde, um politischen Zwecken zu dienen.

Die Idee, dass wissenschaftliche Forschung schändlichen Akteuren Zugang zu potenziell wirklich mächtigen Informationen verschaffen könnte, veranlasste Technologieunternehmen, ihre Daten nicht mehr weiterzugeben [with academics].

Wir wissen also nicht viel über die weltweit führenden Social-Media-Plattformen.

Es gibt grundlegende Fragen in dem aufstrebenden Gebiet, das wir Computational Social Science nennen – ist es videobasiert? Ist es textbasiert? Anonym oder nicht? – und die signifikanten Unterschiede zwischen den Plattformen könnten das menschliche Verhalten auf unterschiedliche Weise prägen.

Das hat uns im Grunde veranlasst, einen Schritt zurückzutreten und zu sagen, nun, wir haben zwei Möglichkeiten. Zum einen können wir außerhalb der Social-Media-Unternehmen geduldig warten und auf die Gelegenheit hoffen, auf ihren Plattformen zu recherchieren. Oder wir erfinden unsere eigenen.

Über unseren Experten

Prof. Chris Bail ist Professor für Soziologie und öffentliche Ordnung an der Duke University, wo er das Polarization Lab leitet. Er studiert politischen Tribalismus, Extremismus und Sozialpsychologie unter Verwendung von Daten aus sozialen Medien und Tools aus dem aufstrebenden Bereich der Computational Social Science.

Weiterlesen: