Ein Mann macht im Maracaná-Stadion in Río de Janeiro einen COVID-Test. EFE/ André Coelho
Einer der gesundheitlichen Meilensteine im Kampf gegen die Ebola-Epidemie im Jahr 2014 war das Eingreifen von Anthropologen, um gemeinsam mit lokalen Gemeinschaften einen der gesellschaftlichen Anlässe anzugehen, bei denen Menschen am anfälligsten für die Übertragung des Virus waren: Bestattungsriten. Die Bekämpfung der auf dem Luftweg übertragenen Covid-19-Pandemie erfordert nicht nur biomedizinisches Wissen, sondern auch ein Verständnis dafür, wie, warum und aus welchen Gründen wir miteinander in Beziehung stehen, unsere Rolle bei der Entstehung des Virus und wie es hat unser Leben verändert.
Mit Covid-19 wurde deutlicher als mit dem Klimawandel deutlich, dass die Wissenschaften das Potenzial haben, Leben zu retten, während ihre Untergrabung die Menschenrechte, einschließlich des Rechts auf Leben und Gesundheit, tiefgreifend beeinträchtigen kann. Allerdings leidet die Mobilisierung von Wissenschaft und Gesundheitspolitik generell unter einem deutlichen Defizit an epistemischem Pluralismus.
Dies ist offensichtlich, wenn man die Marginalisierung der psychologischen, sozialen und menschenrechtlichen Auswirkungen von Ausgangsbeschränkungen und anderen Maßnahmen betrachtet, die – bestätigt von einem großen Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft – die Bewegungsfreiheit einschränken; das anfängliche Desinteresse an der Häufigkeit des sozioökonomischen Status von Personen, die sich mit dem Virus infizieren (wir kennen zum Beispiel immer noch nicht die Letalitätsrate des Virus bei älteren Erwachsenen in Abhängigkeit von den erhaltenen Rentenbeträgen); oder wenn wir an das unverhältnismäßige Vertrauen in die mathematisch-epidemiologischen Modelle denken, die in Pandemien entwickelt wurden, die, obwohl sie keinen genauen Vorhersagewert in Bezug auf die Entwicklung des Virus versprachen, die öffentliche Politik stark geprägt haben, auch ohne zuvor die sozialen Körperschaften vollständig verstanden zu haben für die sie konzipiert wurden.
Das Epistemische Kurzsichtigkeit wurde in den restriktiven Maßnahmen für das Nachtleben von Jugendlichen deutlich, die beispielsweise ein Verständnis der Konturen der Sexualität dieser Bevölkerungsgruppe erforderten, um realistische Strategien zu entwickeln, die individuellen und kollektiven Genuss und Fürsorge artikulieren. Es zeigt sich auch in der Öffnung von Wirtschaftstätigkeiten, die höhere Steuereinnahmen generierten, ohne gesundheitliche Einwände.
Es ist schwer zu sagen, inwieweit dieser epistemische Reduktionismus in den Jahren 2020 und 2021 auf die bereits bekannte positivistische erkenntnistheoretische Vision zurückzuführen ist, die die Naturwissenschaften als Erkenntnismodell begreift und die Sozialwissenschaften in eine untergeordnete Position verbannt; zur Superspezialisierung von Wissenschaftsbereichen; zur Hegemonie des Biosicherheitsparadigmas; zu den wachsenden statistischen Induktionen; gegenüber der vorherrschenden Ideologie, die wissenschaftliche Methoden aufwertet, während sie leugnet, dass sie ein historisches Produkt sind; oder zu einer engstirnigen und eigennützigen Lektüre der Realität, die dazu neigt, Machtverhältnisse und ihre Folgen in der Welt unsichtbar zu machen (was sowohl unternehmerische als auch politische kognitive Erfassung einschließt).
In jedem Fall hat diese epistemische Myopie eine dreifache Herausforderung in der Pandemie impliziert. Erstens, dass die Menschen sich selbst als Lebewesen mit Bewusstsein betrachten; zweitens, um die soziologischen Annahmen und axiologischen Untermauerungen hinter den biomedizinischen Empfehlungen, die die öffentliche Politik geprägt haben, explizit zu machen, zu verstehen und in Frage zu stellen; und drittens, um zu verstehen, wie sowohl soziale als auch natürliche Faktoren den Ursachen und Folgen der Pandemie zugrunde liegen.
Mit anderen Worten, der vorherrschende Ansatz übersieht, dass die Pandemie ein komplexes Phänomen ist, bei dem das Soziale und Politische eine ebenso wichtige Rolle spielt wie das Biologische.
Gerade haben wir zusammen mit 30 Autoren aus verschiedenen Fachgebieten das Buch „Wissenschaft und Pandemien. Eine Epistemologie für Menschenrechte.“ Das Buch schlägt eine Debatte vor, die auf der Perspektive einer pluralistischen Epistemologie basiert, die alle Ebenen der Wissenschaften integriert und versucht, Wissen aufzubauen, das dazu neigt, die Nachhaltigkeit des Lebens zu gewährleisten.
Mit anderen Worten, der vorherrschende Ansatz übersieht, dass die Pandemie ein komplexes Phänomen ist, bei dem das Soziale und Politische eine ebenso wichtige Rolle spielt wie das Biologische.
Es verbindet damit die wissenschaftliche Praxis mit dem historischen und sozialen Kontext, in dem Wissen generiert wird, und stellt insbesondere Werkzeuge bereit, die die sozialen Determinanten von Gesundheit, eine Säule der kritischen Epidemiologie, angemessen erfassen.
Dieses Buch trägt durch einen auf Rechten basierenden Ansatz zum Dialog zwischen den Natur- und Sozialwissenschaften zum Verständnis und zur pluralistischen epistemischen Herangehensweise an die Pandemie, ihre Ursachen und Folgen bei. Dabei geht es darum, die relevanten menschenrechtlichen Implikationen aus der Wissenschaft und späteren staatlichen Entscheidungen zu identifizieren und zu entwirren.
Denken Sie beispielsweise an die Implikationen einer Debatte über den Grundsatz der Nichtdiskriminierung bei der Definition vorrangig zu impfender Gruppen und bei der Verwendung des Gesundheitspasses für Reisen, an die Ableitungen des Grundsatzes der maximalen Ressourcenallokation in sozialer Schutz gegen diejenigen, die durch tiefe Ungleichheiten dazu gedrängt werden, größere epidemiologische Risiken einzugehen, um ein Einkommen zum Überleben zu erzielen, oder die Auswirkungen staatlich finanzierter wissenschaftlicher Projekte und Ansätze auf das Recht auf wissenschaftlichen Fortschritt und seine Anwendungen.
Auch bei der Untersuchung der Verflechtung öffentlicher und privater Interessen bei der Definition globaler Gesundheitsstrategien lässt sich der Menschenrechtsansatz anwenden: Phänomene wie regulatorische Erfassung und die Rigidität von Vereinbarungen zum Schutz geistigen Eigentums erfordern ebenfalls ganzheitliche Ansätze, einschließlich eines Blicks auf die Auswirkungen auf die Rechte der Bevölkerung. So könnte beispielsweise ein Beitrag zu internationalen Diskussionen über ein mögliches „Pandemie-Abkommen“ zur Ergänzung der International Health Regulations geleistet werden.
Das Buch versucht, weit über die Konfrontation mit wissenschaftlichem Leugnen hinauszugehen, indem es konkrete und spezifische Wege und Richtlinien vorschlägt, um den wissenschaftlichen Fortschritt zugunsten der Menschenrechte aller Menschen zu stärken. Tatsächlich stellt eine solche Stärkung eine internationale Staatenpflicht dar, wie der UN-Ausschuss für ESC-Rechte in seiner jüngsten Ausgabe warnt allgemeiner Kommentar In Bezug auf das Recht auf Wissenschaft müssen die Staaten „den Zugang zu den Anwendungen des wissenschaftlichen Fortschritts gewährleisten, die für die Wahrnehmung des Rechts auf Gesundheit und anderer wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte von grundlegender Bedeutung sind beste verfügbare und allgemein anerkannte wissenschaftliche Evidenz.“
Die erkenntnistheoretische Herausforderung, die Natur- und Sozialwissenschaften in Pandemien miteinander zu verknüpfen, hat wiederum ihre Entsprechung im Bereich der Menschenrechtsbewegung, die ihre Analyse anderer Zusammenhänge wie der Klimakatastrophe und der Ungleichheit vertiefen muss.
Dieser Ansatz kann dazu beitragen, vielfältige Ansätze zur Sicherung der Menschenrechte zu erforschen und einzusetzen. Dieses Ziel erfordert es, Menschenrechte auf pluralistische Weise mit einer transformativen und emanzipatorischen Bedeutung und Potenzial auszustatten, was auch im Bereich des Rechts auf Wissenschaft gilt. Dieser Ansatz hat konkrete Auswirkungen im Bereich Wissenschaft und Menschenrechte. Durch die Anerkennung der sehr hohen Wahrscheinlichkeit des zoonotischen Ursprungs von Covid-19 (und anderer Epidemien und Pandemien) und der Korrelation zwischen dem Grad der Ungleichheit, der Armut sowie den Infektions- und Todesraten haben die Wissenschaften und andere Wissensgebiete (wie z als Menschenrechte) als Ganzes mobilisiert werden sollten, um das auf Extraktivismus basierende Wirtschaftssystem sofort umzugestalten, während die Steuerpolitik eingesetzt wird, um Armut und extreme Ungleichheit jetzt zu beenden.