Wenn Nachrichtenredaktionen wollen, dass Skeptiker der Klimawissenschaft Nachrichten über den Klimawandel lesen und teilen, Forscher Renita Colemann empfiehlt ihnen Folgendes: Lassen Sie die Begriffe „Klimawandel“ und „globale Erwärmung“ aus ihrer Berichterstattung.
„Die Forschung scheint darauf hinzudeuten, dass dies Triggerwörter für Skeptiker sind“, sagt Coleman, Journalistikprofessor an der University of Texas in Austin. „Wir haben festgestellt, dass dies dazu führen würde, dass sie aufhören zu lesen und sofort feindselig werden. [believing] ‚Oh, diese Geschichte ist voreingenommen oder diese Medienorganisation ist voreingenommen.’“
Coleman ist der Hauptautor von ein neues Papier das untersucht, wie Journalisten Menschen erreichen können, die der Wissenschaft misstrauen. Sie und ihre Kollegen führten ein Experiment durch, das darauf hindeutet, dass kleine Änderungen in der Art und Weise, wie Journalisten über den Klimawandel berichten, das Potenzial haben, erhebliche Veränderungen in der Art und Weise hervorzurufen, wie Skeptiker mit den Nachrichten umgehen.
In dem Experiment sagten Skeptiker, nachdem sie eine Nachricht gelesen hatten, die die drei folgenden Änderungen beinhaltete, dass sie wahrscheinlich mehr Nachrichten über den Klimawandel suchen und teilen würden. Sie sagten auch, dass sie wahrscheinlich Schritte unternehmen würden, um den Schaden zu mindern.
- Ersetzen Sie „Klimawandel“ und „globale Erwärmung“ durch das Wort „Wetter“.
- Vermeiden, zu erwähnen, wer oder was den Klimawandel verursacht.
- Starke Konzentration auf Lösungen oder darauf, was die Öffentlichkeit tun kann, um sich auf die Auswirkungen des Klimawandels vorzubereiten oder sich an sie anzupassen.
Coleman sagt, sie schlage Journalisten nicht vor, bei allen Geschichten über den Klimawandel diesen Ansatz zu verfolgen. Aber sie sollten erwägen, es mit einigen zu tun, erklären sie und ihre Co-Autoren in „Skeptiker der Wissenschaft erreichen: Wie die adaptive Gestaltung des Klimawandels durch Überzeugungswissen und wahrgenommene Verhaltenskontrolle zu positiven Reaktionen führtveröffentlicht am 19. Mai in Communication Research.
Die anderen Forscher, die an der Studie gearbeitet haben, sind Esther Thorsonein Journalismusprofessor an der Michigan State University und Cinthia Jiménez Sonstiges Kami Vintonzwei Doktoranden an der University of Texas at Austin.
„Es ist keinesfalls ein Verstoß gegen die Ethik, nichts darüber zu sagen, was den Klimawandel verursacht“, erklärt Coleman, der vor seinem Eintritt in die Wissenschaft 15 Jahre lang als Reporter, Redakteur und Designer für Zeitungen und Zeitschriften in Florida und North Carolina gearbeitet hat . „Jede Geschichte hat Dinge, die ausgelassen werden, richtig? Lassen Sie dies gelegentlich weg. Nicht immer – gelegentlich.“
Durch diese Änderungen könnten Journalisten viel mehr Menschen dazu ermutigen, ihre Arbeit zu lesen und zu teilen, sagt sie.
„Es ist wichtig, diese Menschen zu erreichen, die wir nicht erreichen“, fährt sie fort. „Wir werden Menschen, die nicht glauben, dass der Klimawandel menschengemacht ist, nicht zum Glauben verleiten. Aber wir können sie dazu bringen, mehr Informationen zu lesen und mit anderen Leuten darüber zu sprechen, anstatt herunterzufahren.“
Um das Thema zu untersuchen, rekrutierten Coleman und ihre Forscherkollegen eine Stichprobe von 1.200 US-Erwachsenen und baten sie, einen Nachrichtenartikel über den Klimawandel zu lesen und dann eine Reihe von Fragen zu beantworten. Sie stellten sicher, dass etwa die Hälfte der Teilnehmer Skeptiker der Klimawissenschaft waren.
Die Stichprobe umfasste Personen mit unterschiedlichem demografischem Hintergrund. Drei Viertel waren Weiße, 13,1 % Schwarze, 4,3 % Hispanoamerikaner, 1,5 % Asiaten und 2,8 % wurden als „Andere“ identifiziert. In Bezug auf die Bildung hatten 43 % eine Highschool-Ausbildung oder weniger, 30 % einen College-Abschluss, 16 % einen Bachelor-Abschluss und 11 % hatten Kurse auf Graduiertenebene belegt oder einen Graduiertenabschluss erworben.
Die Stichprobe repräsentierte auch unterschiedliche politische Ideologien. Fast 37 % der Teilnehmer identifizierten sich als Demokraten, 26,8 % waren Republikaner und 36,7 % gaben an, Unabhängige zu sein.
Die Autoren rekrutierten die Teilnehmer mit Qualtrics, eine Organisation, die einen Pool von Personen mit unterschiedlichem demografischem Hintergrund unterhält, die sich bereit erklärt haben, an Online-Umfragen teilzunehmen. Die Forscher sammelten Antwortdaten vom 23. September 2019 bis zum 2. Oktober 2019.
Für das Experiment erstellte Coleman vier Nachrichtenartikel über den Klimawandel, basierend auf tatsächlicher Berichterstattung. Die Teilnehmer wurden nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, um einen von ihnen zu lesen.
Zwei der Geschichten konzentrierten sich auf hohe Temperaturen in Missouri. Zwei berichteten über Ozeanüberschwemmungen in Orange County, Kalifornien. Jedes Story-Paar war visuell ähnlich – zum Beispiel umfassten die Artikel eine lange Seite, es fehlten Fotos und sie stammten angeblich von The Associated Press. Aber sie unterschieden sich in Bezug auf die Rahmung und die Wortwahl. Ein Artikel in jedem Paar gab dem Klimawandel und der globalen Erwärmung die Schuld, während der andere diese Begriffe vermied und Lösungen wie die Vorbereitung auf Änderungen des Wetters und des Meeresspiegels betonte.
Die Überschriften für jedes Paar waren unterschiedlich formuliert:
Paare 1
Die vom Menschen verursachte globale Erwärmung des Ozeans treibt das Wasser höher, sagen Experten
Experten: Städte in Orange County müssen Anpassungsstrategien für das Vordringen des Ozeans beschleunigen
Paar 2
Mit bevorstehenden Dürren und Hitzewellen kämpft Missouri mit den Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels
Anpassung auf der Tagesordnung, während Missouri sich mit einer heißeren Zukunft auseinandersetzt
Nachdem sie den ihnen zugewiesenen Artikel gelesen hatten, beantworteten die Teilnehmer Online-Fragen zum Artikel und ihre Antworten darauf. Bei einer Frage wurden die Teilnehmer beispielsweise gebeten, zu bewerten, wie stark sie Aussagen wie „Mich hat die Geschichte genervt, weil sie zu versuchen scheint, das Publikum zu beeinflussen“ oder „Mit der Herangehensweise dieser Geschichte können die Leute etwas tun, um aufzuhören“ zustimmen oder nicht zustimmen Schäden ab [the issue featured in the story].“
Eine andere Frage befragte die Teilnehmer nach der Wahrscheinlichkeit, dass sie diese zukünftigen Maßnahmen ergreifen würden:
- „Befürworten Sie die Ausgabe von Steuergeldern, um diese Probleme auf die in dieser Geschichte beschriebene Weise anzugehen.“
- „Wählen Sie gewählte Beamte, die diese Art der Planung unterstützen.“
- „Unterstützen Sie die Bemühungen, die beschriebene Geschichte zu verarbeiten [the problem featured].“
Nach der Analyse der Antworten stellten die Forscher fest, dass der Rahmen und die Sprache des Nachrichtenartikels einen Unterschied machten. „Das Entfernen aller Hinweise auf die Ursachen des Klimawandels reduzierte die Wahrnehmung, dass die Nachrichten versuchten, die Leser zu manipulieren oder zu überzeugen“, schreiben sie.
Sie fügen hinzu, dass „das Entfernen aller Verweise auf die Ursachen des Klimawandels und die Betonung der Anpassungsfähigkeit das Ausmaß erhöht hat, in dem sich die Menschen für wirksam hielten, positiver auf Ideen reagierten, wie man zusammenarbeitet, um uns alle zu schützen und Schäden zu stoppen, und dass Pläne zur Anpassung möglich sind Arbeit.“
Die Autoren weisen auch darauf hin, wie wichtig es ist, „das Wort ‚anpassen‘ und seine Ableitungen zu betonen, was Anpassung, Modifizierung, Milderung und Überarbeitung impliziert – alles inkrementelle Änderungen, die leichter zu bewerkstelligen sind als grundlegende, transformative Änderungen“.
Andere Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die von Journalisten verwendete Sprache – und die Wiederholung bestimmter Wörter und Sätze – die Interpretation von Themen durch das Publikum beeinflussen kann. Dietram Scheufeleder Taylor-Bascom-Lehrstuhl für Wissenschaftskommunikation an der University of Wisconsin-Madison, sagte 2019 in einem Interview mit The Journalist’s Resource, dass „Journalisten sehr vorsichtig sein müssen, wenn es darum geht, den einen oder anderen Begriff zu unterstützen“.
Scheufele erklärte das im Jahr 2014, der wissenschaftliche Berater des Weißen Hauses, John Holdren auf eine neue Amtszeit gedrängt um die Auswirkungen zu beschreiben, die steigende Konzentrationen von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen auf den Planeten haben. Holden hatte argumentiert, dass „globale Klimastörung“ die Phänomene genauer erfasst als „globale Erwärmung“ und „Klimawandel“.
Coleman und die Arbeit ihrer Kollegen baut auf früheren Untersuchungen auf Das deutet darauf hin, dass die Vermeidung des Begriffs „Klimawandel“ dazu beitragen könnte, Unterstützung für die Entsendung humanitärer Hilfe in von Naturkatastrophen heimgesuchte Gebiete zu gewinnen. Klimawissenschaftliche Skeptiker, die an diesem Experiment teilnahmen, „gaben größere Rechtfertigungen dafür an, den Opfern nicht zu helfen, wenn die Katastrophe dem Klimawandel zugeschrieben wurde“, so das Papier, das 2016 in der Zeitschrift Social Psychological and Personality Science veröffentlicht wurde.
Coleman, Thorson, Jimenez und Vinton stellen fest, dass ihre Studie mehrere Einschränkungen aufweist. Eine große: Ihr Experiment umfasste nur zwei Geschichtenpaare.
„Der Klimawandel hat viele spezifische Probleme und zukünftige Studien sollten mehr Geschichten zu verschiedenen Klimathemen erstellen und testen“, schreiben sie.
Außerdem gelten ihre Ergebnisse nur für die Stichprobe der Teilnehmer, nicht für die US-Öffentlichkeit als Ganzes.
Trotzdem, sagt Coleman, bieten die Ergebnisse wichtige Einblicke, wie Wissenschaftsskeptiker mit der Berichterstattung über den Klimawandel umgehen und diese interpretieren. Zukünftige Forschungen, fügt sie hinzu, könnten untersuchen, wie Skeptiker auf Änderungen in der Gestaltung und Sprache von Geschichten über andere umstrittene Themen reagieren.
Coleman und ihre Kollegen haben mit ähnlichen Änderungen experimentierts zu Nachrichtenartikeln über Impfstoffe und stellte fest, dass Impfstoffskeptiker auf die Änderungen in ähnlicher Weise reagierten, wie Skeptiker der Klimawissenschaft auf Änderungen in der Berichterstattung über den Klimawandel reagierten. Die Forscher präsentierten ihre Erkenntnisse auf einer Konferenz der Association for Education in Journalism and Mass Communication im Jahr 2020.
Während Wissenschaftler diese Probleme weiter untersuchen, fordert Coleman die Nachrichtenagenturen dringend auf, darüber nachzudenken, was sie tun könnten, um bei einigen Gruppen den Eindruck zu erwecken, dass sie versuchen, ihr Publikum dazu zu bringen, eine bestimmte Haltung zu einem Thema einzunehmen. Nicht alle wissen, wie Journalisten ihre Arbeit machen, fügt sie hinzu.
„Wir sind nicht [public relations] und wir machen keine Werbung, aber das bekommen die Leute nicht immer“, bemerkt sie. „Wir müssen, wenn Sie so wollen, etwas nuancierter darüber nachdenken, was wir tun, um die Leute glauben zu lassen, dass wir versuchen, sie zu überzeugen, wenn wir wissen, dass wir es nicht tun.“
Wenn Sie weitere Hilfe zum Klimawandel suchen, lesen Sie bitte unsere Tipps, was Journalisten falsch machen und wie man es richtig macht, und unsere Tipps zur Berichterstattung über extremes Wetter.