Als die Hungersnot in Äthiopien 1985 mit einer Million Toten endgültig endete, hatte niemand damit gerechnet, dass es die letzte große Hungersnot seit mehr als drei Jahrzehnten sein würde. Entgegen fast allen Vorhersagen ist die Massenhungersnot als Todesursache fast vollständig vom Erdboden verschwunden, mit Ausnahme von Nordkorea. In den 1960er Jahren starben pro Kopf 100 Mal so viele Menschen an Hungersnöten wie im letzten Jahrzehnt.
Obwohl Hunger unter den Ärmsten der Welt fortbesteht, ist die Welt besser ernährt als je zuvor, obwohl sich die menschliche Bevölkerung seit den 1960er Jahren verdoppelt hat. Noch bemerkenswerter ist, dass dies erreicht wurde, ohne zusätzliches Land zu pflügen. Abgesehen von der zunehmenden Menge an Land, die dem Unsinn des Anbaus von Biokraftstoffen gewidmet wird, wird heute weniger Land bewirtschaftet als vor 50 Jahren.
Wenn wir versuchen würden, die fast acht Milliarden Menschen von heute mit den durchschnittlichen landwirtschaftlichen Erträgen von 1960 zu ernähren, als der größte Teil der Landwirtschaft biologisch war, dann müssten wir statt weniger als 35 Prozent der globalen Landfläche über 85 Prozent bewirtschaften. Den gesamten Amazonas-Regenwald abholzen, jeden Sumpf trockenlegen, Sibirien von Bäumen befreien, einen Großteil der Sahara bewässern – wir konnten es immer noch nicht.
Die Ernährung der Welt wurde durch synthetische Düngemittel und Genwissenschaft ermöglicht. Die Hälfte der Stickstoffatome in Ihrem Körper kam über Ammoniumfabriken, viele davon in Russland. Es war so erfolgreich, dass wir selbstgefällig geworden sind und dachten, wir könnten zu älteren, weniger produktiven Wegen zurückkehren und unsere Nase über die neuesten Fortschritte in der Genwissenschaft rümpfen.
Das jüngste Landwirtschaftsgesetz der Regierung sagte wenig über Ernährungssicherheit aus, während es in der EU-Strategie „Farm to Fork“ nur darum ging, weniger Lebensmittel zu produzieren, nicht mehr. Beeinflusst von den mystischen Pfeiftönen von Vandana Shiva, hat die srilankische Regierung vor kurzem all ihren Bauern die ökologische Praxis aufgezwungen. Das Ergebnis ist ein Einbruch der Erträge, eine Finanzkrise, Hunger und eine politische und humanitäre Krise.
Die russische Blockade von Odessa und Mariupol, die den reichlichen Weizen abschneidet, der normalerweise aus der reichen, schwarzen Erde der Ukraine fließt, droht die größte Nahrungsmittelkrise seit Jahrzehnten. Wenn die Vorräte zur Neige gehen, wird Nordafrika, das stark von ukrainischen Exporten abhängig ist, zu einem politischen Pulverfass. Da die Lebensmittelpreise schnell steigen, ist Nordengland vielleicht nicht viel anders.
Hätten wir vor 25 Jahren gentechnisch veränderte Pflanzen eingeführt, würden die europäischen Landwirte heute höhere Erträge erzielen, bei geringeren Emissionen, weniger Einsatz chemischer Pestizide und größerer Biodiversität auf ihren Feldern. Wir wissen das, weil dies die Erfahrung von Landwirten ist, die diese Pflanzen anderswo übernommen haben.
Die Lebensmittel, die unsere Bauern produzieren, wären sicherer, nahrhafter und gesünder, denn das ist es, was die Wissenschaftler anderswo herstellen und kurz davor waren, es den Sorten, die wir hier anbauen, anzutun, bevor ihnen der Teppich unter den Füßen weggezogen wurde. Dieser technophobe Ruck basierte auf völlig falschen Befürchtungen. „Die Wissenschaft hat keinen Schaden durch die Verwendung von gentechnisch veränderten Pflanzen nachgewiesen“, schlussfolgert eine maßgebliche aktuelle Studie spanischer Wissenschaftler.
Die britische Regierung unternimmt einen willkommenen Schritt, um diesen Wahnsinn umzukehren, indem sie Versuche mit gentechnisch veränderten Pflanzen zulässt, mit der Möglichkeit, dies in Zukunft auf Tiere auszudehnen. Das bedeutet, dass Genetiker, anstatt – wie jetzt – zufällige Mutationen in Pflanzen mit Gammastrahlen zu erzeugen und dann zu hoffen, unter den Mutanten bessere Sorten zu finden, sogenannte Crispr-Enzyme verwenden dürfen, die aus Bakterien adaptiert wurden, um die genetischen Codes von zu optimieren Pflanzen auf präzise und vorhersagbare Weise.
Es wäre logisch, als nächstes den Weg für gentechnisch veränderte oder „transgene“ Pflanzen zu erleichtern, angesichts der zahlreichen Beweise für ihre Sicherheit. Dies würde es den Landwirten ermöglichen, die Fungizide, die auf Kartoffeln gesprüht werden, drastisch zu reduzieren und die Emissionen beim Pflügen zu senken: kurz gesagt, wirklich „bio“. Die Öffentlichkeit ist jetzt hauptsächlich für gentechnisch veränderte Pflanzen auf der Seite, aber Politiker und Beamte sind immer noch misstrauisch gegenüber einigen eingefleischten Aktivisten, die den letzten Krieg bekämpfen.
Wir hinken nicht nur hinter Amerika, Argentinien, Australien und China hinterher bei der Anwendung einer grünen Technologie, von der viele in Großbritannien erfunden wurden, sondern auch in Teilen Afrikas. Nigeria, Ghana und Kenia gehen dazu über, gentechnisch veränderte Pflanzen einzuführen, und sehen großartige Ergebnisse, wenn sie dies tun. Die insektenresistente Kuherbse zum Beispiel hat den vierfachen Durchschnittsertrag herkömmlicher Sorten.
In einer Welt, die mit einem möglichen Massenhunger konfrontiert ist, haben Landwirte nicht nur einen Anreiz, sondern fast eine Pflicht, produktiv zu sein. Wenn Sie die BBC sehen, würden Sie wahrscheinlich den Eindruck gewinnen, dass ein Großteil der britischen Landwirtschaft „organisch“ ist, dh ohne synthetischen Dünger. Tatsächlich versorgen weniger als drei Prozent des britischen Ackerlandes die besorgten Reichen auf diese Weise, aber es besteht ein ständiger Druck auf die Landwirte, diesen Weg einzuschlagen. Doch der Anbau mit Kunstdünger ist nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern auch ökologisch gut. Studien von Professor Andrew Balmford von der Cambridge University zeigen, dass produktive Landwirtschaft pro Lebensmitteleinheit mehr Land für die Natur verschont, dadurch die Biodiversität erhöht und weniger Emissionen erzeugt.
Der dringende Bedarf an Technologie und Innovation zur Unterstützung der produktiven Landwirtschaft ist der Grund, warum ich mich diese Woche einer Gruppe von Politikern, Wissenschaftlern und Umweltschützern angeschlossen habe, um Science for Sustainable Agriculture zu gründen, die vor einer politischen Abwanderung in Richtung Landwirtschaft mit geringerem Ertrag warnen und gleichzeitig auf die Regierung, um die Wissenschaft in den Mittelpunkt der britischen Ernährungspolitik zu stellen.