zurück vierzig bringt Ihnen regelmäßige Rezensionen, Interviews und Reportereinblicke über die Geschichten, die sie geschrieben haben. Sie können sich hier oder unten anmelden.
Von Bridget Huber
Im The Playbook: Wie man Wissenschaft leugnet, Lügen verkauft und in der Unternehmenswelt einen Mord macht (Pinguin Random House) beschreibt Jennifer Jacquet, außerordentliche Professorin am Department of Environmental Studies der New York University, wie Unternehmen auf eine große Bedrohung ihrer Geschäftstätigkeit reagieren – wissenschaftliche Beweise. Die Leser sind wahrscheinlich damit vertraut, wie die Tabakindustrie viele profitable Jahrzehnte lang Beweise für die Schäden des Rauchens geleugnet hat und wie in jüngerer Zeit die Industrie für fossile Brennstoffe die wissenschaftlichen Beweise für die zentrale Rolle ihrer Produkte beim Klimawandel unterdrückt und dann geleugnet hat. Hier zeigt Jacquet, dass wissenschaftliche Leugnung branchenunabhängig ist – das heißt, ein Unternehmen kann das gleiche Toolkit verwenden, um praktisch jede Bedrohung anzugreifen, ob es sich um Beweise handelt, die rotes Fleisch mit Darmkrebs in Verbindung bringen, dass Neonicotinoid-Pestizide Bienen schädigen oder dass Asbest die Lunge schädigt.
Diese Strategie lässt sich im Großen und Ganzen in vier, oft aufeinanderfolgende Schritte unterteilen: Das Problem in Frage stellen – das heißt, leugnen, dass es existiert. Hinterfragen Sie die Kausalität – erkennen Sie an, dass es ein Problem gibt, aber leugnen Sie, dass Ihr Produkt es verursacht. Fordern Sie den Boten heraus – diskreditieren Sie Wissenschaftler und Whistleblower, indem Sie sie als voreingenommen, alarmierend oder verrückt bezeichnen. Und wenn das alles fehlschlägt, fordern Sie die Politik heraus – schlagen Sie freiwillige Maßnahmen vor und bekämpfen Sie Regulierungen.
Der Aufstieg des Internets und der sozialen Medien hat es für Unternehmen – und Handelsverbände, engagierte Experten und PR-Firmen, die helfen, ihre Botschaft zu verbreiten und ihre Kritiker anzugreifen – einfacher denn je gemacht, Anzeigen zu kaufen, „Kunstrasen“-Gruppen zu gründen und direkt zu sprechen auf Twitter und Facebook der Öffentlichkeit zugänglich machen, ohne jemals Interessenkonflikte offenzulegen. Mit diesen Taktiken können Unternehmen Regulierungen um Jahrzehnte oder sogar Generationen verzögern – und Milliardengewinne erzielen – selbst wenn wissenschaftlicher Konsens und Gesetze schließlich zusammenwachsen. Indem sie die Wissenschaft leugnen, schaffen Unternehmen eine Umgebung, die Jacquet einem Kasino vorzieht, „mit seiner kalkulierten Architektur und seinem Design – den gedämpften Kronleuchtern, den bequemen Möbeln, den Dealern, den Getränken – damit sich die Menschen darin wohlfühlen und so lange wie möglich spielen können. ”
Ich habe mit Jacquet über Zoom gesprochen; Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Können Sie darlegen, wie und warum Unternehmen wissenschaftliche Beweise leugnen?
Es beginnt im frühen 20. Jahrhundert mit Fragen der Arbeitssicherheit – Sie sehen, wie die Asbest-, Radium- und Bleiindustrie beginnt, die Wissenschaft über den Zusammenhang zwischen ihren Produkten und Gesundheitsproblemen der Arbeitnehmer in Frage zu stellen. Und dann gibt es eine zweite Welle der Verleugnung, wenn wir beginnen, Zusammenhänge zwischen dem Konsum bestimmter Produkte und Beeinträchtigungen der menschlichen Gesundheit zu sehen; Die Tabakindustrie war am sichtbarsten, aber es geschah auch mit Pharmazeutika und Lebensmitteln. Und dann ist da noch die jüngste Welle von Umweltproblemen und natürlich die Leugnung des Klimawandels durch Unternehmen für fossile Brennstoffe.
Die zentrale Behauptung des Buches ist, dass wissenschaftliche Leugnung – das Herausfordern wissenschaftlicher Erkenntnisse – nur ein Teil des Geschäftsbetriebs ist. Darüber hinaus wird es von keinem Unternehmen mehr moralisch berücksichtigt. Ich denke also, Sie würden ähnliche Argumente in Unternehmen finden, etwa über Steueroasen oder den Mindestlohn. Wie auch immer Sie als Mitarbeiter über diese Dinge denken, das Unternehmen hat eine bestimmte Haltung, nämlich dass wir die Wissenschaft herausfordern müssen, die unser Produkt herausfordert, weil wir den Umsatz maximieren müssen.
Wie sehen Sie die Lebensmittel- und Landwirtschaftsindustrie, die diese Strategien derzeit anwendet?
Wie Marion Nestle geschrieben hat, sind Interessenkonflikte in der Ernährungsforschung sehr verbreitet – Unternehmen sind so intensiv in die Ernährungswissenschaft involviert, dass sie fast ein Zweig der Industrie ist. Und ein Bereich, in dem ich mehr Erfahrung habe, ist die Rolle, die große Fleisch- und Milchunternehmen bei der Leugnung des Klimawandels spielen. Anfangs konzentrierten sich diese Industrien nicht so sehr darauf, die Existenz des Klimawandels zu leugnen wie die Industrie für fossile Brennstoffe. Aber sie haben das Ausmaß in Frage gestellt, in dem ihre Produkte dies verursachen. Und das ist ein großer Teil des Spielbuchs: Wenn Sie das Problem selbst nicht in Frage stellen können, stellen Sie seine Ursachen in Frage. Also sagen sie: „Weißt du, es geht wirklich nicht um Fleisch und Milchprodukte. Der Transportsektor ist wirklich viel wichtiger.“ In jüngerer Zeit hat die Fleisch- und Milchindustrie jedoch tatsächlich damit begonnen, in Frage zu stellen, ob der Klimawandel vom Menschen verursacht wurde oder nicht. Das deutet für mich darauf hin, dass sie sich wirklich mit ganzem Herzen auf dieses Thema einlassen. Wenn Sie sich auf diesem Niveau der Verleugnung befinden, bedeutet das normalerweise, dass Sie viele Ressourcen hinter sich haben, denn an diesem Punkt ist die Wissenschaft sehr gut etabliert – es ist eine mutige Haltung.
Derzeit wird viel darüber diskutiert, wie sich der Fleischkonsum auf das Klima auswirkt. Müssen wir auf Rindfleisch verzichten oder gibt es Möglichkeiten, Rindfleisch verantwortungsvoller und klimafreundlicher zu produzieren? Können wir Kühe mit Algen verfüttern oder regenerative Viehzucht betreiben? Inwieweit treibt die Fleischindustrie diese Erzählung voran?
Sie stehen zu 100 Prozent hinter dieser Erzählung. Sie prägen grundlegend die Erzählung, und die Gespräche über Seetang und regenerative Ag sind großartige Beispiele. Und es wird noch intensiver werden, weil dem Thema Fleisch und Milchprodukte und dem Klimawandel immer mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit geschenkt wird. Sie reagieren mit wirklich großen Investitionen auf Universitätsebene und helfen dabei, Forschungsergebnisse hervorzubringen, die argumentieren, dass die Fleisch- und Milchindustrie nicht allzu viel ändern muss, um ein nachhaltiger Teil der Lösung zu sein. Die Branche hat auch enorm viel Geld in Facebook-Anzeigen und Twitter gesteckt, um die Konversation zu kontrollieren und die Leute denken zu lassen, na ja, es darf nicht so schlimm sein.
Die Fleischindustrie spricht gerne darüber, wie sich der ökologische Fußabdruck von Rindfleisch in den letzten 50 Jahren verringert hat. Und sie wollen, dass wir uns in gewisser Weise auf das Klima konzentrieren, weil sie diese Erzählung leichter kontrollieren können. Denn sobald die Leute anfangen, über eine Reihe von Themen zu sprechen – sei es Klimawandel, Wasser- und Landnutzung, die Auswirkungen der Industrie auf Wildtiere und die Auswirkungen auf die Nutztiere selbst – dann sind sie wirklich in der Ecke. Der Grund für die Verringerung des ökologischen Fußabdrucks von Rindfleisch liegt in der Intensivierung, die bei einer Reihe von Themen zu sehr viel schlechteren Ergebnissen geführt hat.
Sie schreiben darüber, wie effektiv es für die Industrie ist, Forscher und wissenschaftliche Experten zu finanzieren, um ihre Argumente an die Öffentlichkeit zu bringen, was natürlich zu Interessenkonflikten führt. Aber Sie beschreiben auch, wie die Idee eines Interessenkonflikts auf den Kopf gestellt und verwendet wurde, um die EAT-Lancet-Kommission zu diskreditieren, ein Forscherteam, das untersucht, wie wir 10 Milliarden Menschen ernähren können, ohne den Planeten zu zerstören.
Ja, diese Strategie fühlte sich für mich sehr nach dem 21. Jahrhundert an. Zuvor versuchte die Industrie, Wissenschaftler und Ärzte zu diskreditieren, indem sie sie als Werbehunde bezeichnete und sagte, sie seien Untergangsstimmung. Aber diese Verwendung der Idee eines Interessenkonflikts ist nur jetzt möglich, weil die Diskussion um Interessenkonflikte in den letzten Jahren aufgrund der Beteiligung der Industrie an der Wissenschaft wirklich explodiert ist. Jetzt ist sich die Öffentlichkeit bewusst, dass ein Interessenkonflikt eine schlechte Sache ist. Aber die Leute wissen immer noch nicht genau, was ein Interessenkonflikt wirklich ist – und die Industrie nutzt das sicherlich zu ihrem Vorteil. Ein Interessenkonflikt ist grundsätzlich finanzieller Natur – wenn Sie Geld von einer Branche erhalten, werden Ihre Ansichten wahrscheinlich von dieser finanziellen Vereinbarung beeinflusst. Aber mit dem EAT-Lancet-Bericht sagte die Industrie, dass diese beiden Autoren Vegetarier oder Veganer sind und – als Ergebnis dieser Ernährungswahl – einen Interessenkonflikt haben. Was für mich verrückt ist, aber es muss eine gewisse Resonanz in der Öffentlichkeit haben, weil die Industrie es immer wieder verwendet. Das ist ein so schwaches Argument, weil das implizieren würde, dass jede andere Studie über Fleisch und Milchprodukte, die von Fleischessern geschrieben wurde, einen Interessenkonflikt darstellt. Aber so sehen das die Leute nicht, denn Fleischessen ist die Norm.
Die Untergrabung der Wissenschaft mag sich kurzfristig für die Industrie auszahlen, aber die Coronavirus-Pandemie hat gezeigt, wie schädlich dies langfristig sein kann – und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medizin, die öffentliche Gesundheit und in Experten weitgehend untergräbt.
In gewisser Weise ist das Buch der Wissenschaft gewidmet. Und die Wissenschaft hat natürlich ihre Probleme – jede Form von Wissen hat ihre Probleme. Aber für mich ist es die beste Form des Wissens. Es ist wirklich bemerkenswert, was die Wissenschaft leisten kann. Aber wie der Wissenschaftsphilosoph Thomas Kuhn sagt, es gibt keine Garantie dafür, dass Wissenschaft Bestand hat. Es bedarf ganz besonderer Bedingungen, um eine Grundlage zu schaffen, auf der Wissenschaft operieren kann. Und wenn wir diese Bedingungen nicht schützen, werden wir die Wissenschaft als Erkenntnisweg verlieren. Das wäre wirklich ein riesiger Verlust für die Zivilisation. Und ich will nicht dramatisch klingen, aber für mich fühlt es sich wirklich so an, als ob dieser Angriff auf die Wissenschaft, in den sich das Unternehmen einmischt, wenn es eine Bedrohung gibt, eine enorme Rolle bei dieser Demontage spielt.