Der Fall gegen medizinische Abtreibung lehnt die Wissenschaft ab und umfasst Unwahrheiten

Startseite » Der Fall gegen medizinische Abtreibung lehnt die Wissenschaft ab und umfasst Unwahrheiten
Der Fall gegen medizinische Abtreibung lehnt die Wissenschaft ab und umfasst Unwahrheiten

Am 18. November, eine Gruppe vonAnti-Abtreibungs-Aktivisten im Süden die Food & Drug Administration (FDA), um zu versuchen, Mifepriston vom Markt zu nehmen. Mifepriston ist das einzige Medikament, das von der FDA zum Abbruch einer Schwangerschaft zugelassen ist. Die Klage basiert auf mehreren grundlegenden Fehlcharakterisierungen der Entscheidungsfindung der FDA und der wissenschaftlichen Beweise für medikamentöse Abtreibungen.

Wenn diese Klagedennoch erfolgreich ist, würde es bundesweit gelten und das Medikament vom Markt nehmenhindurch Die Vereinigten Staaten. Es ist daher eine weitere Mahnung, dass die Anti-Abtreibungsbewegung nicht mit einem Umsturz aufhören wird Reh gegen Wadeund das Verbot der Abtreibung im halben Land – ihr Ziel ist es, die Abtreibung überall zu stoppen.

Die medikamentöse Abtreibung ist in den Vereinigten Staaten die häufigste Methode, um eine frühe Schwangerschaft zu beendenüber 50 Prozent der Abtreibungen mit Medikamenten im Jahr 2020 auftreten. Viele Menschen bevorzugen einen medikamentösen Schwangerschaftsabbruch gegenüber einem prozeduralen Schwangerschaftsabbruch, weil dies der Fall istweniger invasiv, privater und erfordert keine Anästhesie . Innovationen in der Abtreibungsvorsorge —Ende letzten Jahres von der FDA gesegnet — Erlauben Sie Patientinnen jetzt, eine frühe Schwangerschaft mit a zu beenden Virtuelle Klinik, nie ihre Häuser verlassen müssen. Remote-Medikamentenabtreibung ist nicht nur sehr sicher und effektiv aber auch billiger und weniger belastend, was den Zugang zu Abtreibungen erheblich verbessern kann, da die durchschnittlicher Abtreibungspatient arm oder einkommensschwach ist und bereits Mutter ist.

Die Kläger in dieser neuen Klage wollen uns in eine Zeit zurückversetzen, in der es keine medikamentöse Abtreibung gab, stationäre Kliniken überforderte und die Abtreibung für noch mehr Menschen finanziell und logistisch unzugänglich machte. Die Anti-Abtreibungsbewegung weiß, dass Abtreibungspillen haben stumpfte etwas von dem Trauma abdes Umkippens von Roe und wird große Anstrengungen unternehmen, um den Zugang zu verhindern, einschließlich der Einreichung einer leichtfertigen Klage. Als Rechtsgelehrte der FDA möchten wir einige wichtige Missverständnisse in der Klage des Klägers hervorheben.

In der Klage wird behauptet, dass die FDA sie unangemessen verwendet habe Teil HGenehmigungsbehörde für Mifepriston. Die Subpart H-Autorität der FDA ist Arzneimitteln vorbehalten, die „schwere oder lebensbedrohliche Krankheiten“ behandeln. Die Kläger argumentieren, dass die Verwendung von Subpart H durch die FDA ein Beweis für ungewöhnliche Nachsicht sei, und bedeutete, dass die Agentur das Medikament nicht vollständig überprüft hatte. Das stimmt einfach nicht.

Zunächst einmal lehnte die FDA den neuen Arzneimittelantrag von Mifepriston ab zweimaldie Beantragung einer zusätzlichen klinischen Studie, Kennzeichnungsänderungen und Vertriebsbeschränkungen, bevor sie endgültig sind genehmigenes über vier Jahre, nachdem es ursprünglich eingereicht wurde. Dieses Medikament wurde weder schnell noch willkürlich zugelassen – die gesamte Europäische Union hatte Zugang zu Mifepristonbevor die FDA genehmigtes im Jahr 2000.

Zweitens der Hersteller von Mifepriston beanstandetzur Verwendung von Subpart H durch die FDA; nicht weil es zu milde war, sondern weil es zu hart war. Obwohl Unterabschnitt H der Behörde erlaubt, ein Medikament basierend auf aSurrogat-EndpunktDas könnte schneller zu untersuchen sein als ein klinischer Endpunkt, tat die Agenturnichttun Sie dies für Mifepriston. Subpart H erlaubt der FDA jedoch auch, die Zulassung eines Medikaments von Vertriebsbeschränkungen abhängig zu machenistwas die Agentur für Mifepriston getan hat. Mit anderen Worten, die Behörde hat Mifepriston unter Unterabschnitt H so reguliert, dass das Medikament hergestellt wurdeSchwererzugänglich, nicht einfacher.

Der Mifepriston-Sponsor versuchte, Subpart H zu umgehen, indem er das argumentierenDie Klassifizierung würde Mifepriston unangemessen als riskantes Medikament identifizieren, aber die FDA entschied, dass sie die Zulassung von Mifepriston von Vertriebsbeschränkungen nach dem Inverkehrbringen abhängig machen würde, und daher war Unterabschnitt H erforderlich.

Seit Mifepriston auf dem Markt ist, hat die FDA es getan begrenztdie Anbieter, die das Medikament verschreiben können, benötigen eine zusätzliche Einverständniserklärung undbis letztes Jahr, untersagte Apotheken die Abgabe. In anderen Ländern ist Mifepriston jedoch weit verbreitet und wird sicher und effektiv verwendet.ohne solche Einschränkungen. Daher haben viele argumentiert, dass die FDA-Regulierung von Mifepriston gewesen sei überfürsorglichEs ist ironisch, dass die Entstehung dieser belastenden Vorschriften, Unterabschnitt H, jetzt als Beweis für Nachsicht verwendet wird.

Aufgrund von Bedenken auf beiden Seiten, dass die Verwendung von Subpart H durch die FDA unangemessen war, führte das Government Accountability Office dennoch eine55-seitige Prüfungdie unter anderem feststellten, dass die Zulassung von Mifepriston durch die FDA mit der Zulassung anderer Medikamente übereinstimmte.

Dies ist nicht die einzige Manipulation von Wissenschaft und Geschichte in der texanischen Klage. Eine weitere falsche Behauptung der Kläger ist, dass ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch unsicher sei. Die medikamentöse Abtreibung ist eines der am besten untersuchten Medikamente auf dem Planeten. Es ist seit über 20 Jahren in den Vereinigten Staaten im Einsatz und hat aSicherheitsaufzeichnungdas ist Viagra und Penicillin überlegen. Es ist auch14 mal sichererals die Alternative: Geburt.

Obwohl einigeStudiendarauf hindeuten, dass ein medikamentöser Schwangerschaftsabbruch etwas weniger effektiv sein kann als ein prozeduraler Schwangerschaftsabbruch, die Realität ist, dass sowohl ein medikamentöser als auch ein prozeduraler Schwangerschaftsabbruch äußerst sicher und effektiv sind und die Wahl zwischen ihnen am besten den Präferenzen des Patienten überlassen wird.

Obwohl es in dieser Klage um Abtreibung geht, bleiben ihre Auswirkungen im Erfolgsfall nicht auf Abtreibung oder sogar auf Verhütungsmittel und Produkte für die reproduktive Gesundheit beschränkt. Die Klage findet vor dem Hintergrund wachsender Herausforderungen an die Autorität der Regierung zum Schutz und zur Förderung der öffentlichen Gesundheit statt, die oft auf Fehlinformationen beruhen. Die Argumente dieser Klage sind bei weitem nicht die ersten, die die Anti-Abtreibungsbewegung hatnahm Unwahrheiten anaber es ist ein lästiges Zeichen für kommende Dinge.

Ein Sieg hier könnte Nebenfolgen haben, die die Fähigkeit der FDA einschränken, die Sicherheit und Wirksamkeit der Medikamente zu gewährleisten, die die Patienten unseres Landes benötigen, Anreize zur Entwicklung innovativer neuer Behandlungen untergraben und unsere kollektive Fähigkeit beeinträchtigen, dringende Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzugehen. Wenn Fehlinformationen eines der sichersten Medikamente aus politischen Gründen vom Markt nehmen und die reproduktive Gesundheit von Frauen landesweit schädigen können, riskieren wir, eine öffentliche Gesundheitspolitik zu schaffen, die von den Ansichten derer bestimmt wird, die über die Ressourcen verfügen, um Klagen zu erheben, egal wie schwach ihre Verdienste sind , kein Expertenurteil.

Greer Donley ist Stipendiat der John E. Murray Faculty und Associate Professor of Law an der University of Pittsburgh Law School. Patricia J. Zettler ist außerordentliche Professorin am Moritz College of Law der Ohio State University und Mitglied des Ohio State’s, Comprehensive Cancer Center und sein Drug Enforcement and Policy Center.