Die Wissenschaft braucht eine bessere Betrugserkennung – und mehr Whistleblower

Startseite » Die Wissenschaft braucht eine bessere Betrugserkennung – und mehr Whistleblower
Die Wissenschaft braucht eine bessere Betrugserkennung – und mehr Whistleblower

ichm Juli, Nachrichten die das Feld der Alzheimer-Forschung erschütterten: Matthew Schrag, ein Neurologe an der Vanderbilt University, gab der wissenschaftlichen Gemeinschaft einen Hinweis auf einen bahnbrechenden 2006 lernen hat möglicherweise Daten und Bilder gefälscht und seine Ergebnisse – und einen Großteil der auf diesen Ergebnissen basierenden Forschung – in Frage gestellt.

Wissenschaftliches Fehlverhalten ist jedoch häufiger, als man hoffen würde, und der Vorfall in der Alzheimer-Forschung war nur das jüngste Beispiel, um auf die beunruhigende Praxis aufmerksam zu machen. Im Jahr 2015 zog die Zeitschrift Science a zurück Papier nachdem ein Student im Aufbaustudium unsachgemäße Erhebungsmethoden aufgedeckt hatte. Im selben Jahr kam die Nachricht heraus, dass ein Gelehrter fabrizierte Daten im Zusammenhang mit der Krebsforschung, um die von ihm entwickelte Genomtechnologie zu erweitern.

Laut einem 2022 lernen Von der Dutch National Survey on Research Integrity durchgeführt, beschäftigte sich mehr als die Hälfte der befragten Forscher mit „fragwürdigen Forschungspraktiken“, wie z. B. der selektiven Auswahl von Referenzen, um ihre Ergebnisse zu untermauern. Im Bereich der Bio- und Medizinwissenschaften haben 10,4 Prozent der Befragten in den letzten drei Jahren Daten entweder erfunden oder gefälscht – die höchste Prävalenzrate aller untersuchten Bereiche.

Besonders der Fall der Studie aus dem Jahr 2006 zeigt die weitreichenden Folgen von Betrug. Laut Science Magazine wurde es als „rauchende Waffe“ angesehen, die die Theorie bestätigt, dass das aus kleineren, gesunden Proteinen im Gehirngewebe gebildete Amyloidprotein Aβ*56 Demenz verursacht, und seine Ergebnisse inspirierten einen neuen Weg der wissenschaftlichen Forschung und Finanzierung , einschließlich pharmazeutischer Unternehmen, die Medikamente entwickeln, die darauf abzielen, Amyloidprotein abzubauen oder seine Bildung zu verhindern, um die Alzheimer-Krankheit zu behandeln.

Aber Sylvain Lesné, der Hauptautor des Papiers, scheint die Hypothese vielversprechender dargestellt zu haben, als sie wirklich war. Auch wenn die Amyloid-Protein-Theorie an Dynamik gewonnen hat, haben Studien, die sie erforschen, Ergebnisse gebracht Gemischte Resultate. Fast von der Finanzierung geholfen für Forschung zu Alzheimer – 1,6 Milliarden US-Dollar – von den National Institutes of Health für dieses Geschäftsjahr gingen an Amyloid-fokussierte Forschung und Arzneimittelentwicklung. Wenn das Fachgebiet seine Studie kritischer untersucht hätte, hätte es Geld in vielversprechendere Forschung lenken können.

Seit diesen Erkenntnissen sind auch andere Werke von Lesné Untersucht werden wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Doch warum hat es 16 Jahre gedauert, bis Wissenschaftler diese potenziell betrügerische und doch höchst einflussreiche Veröffentlichung gemeldet haben?

Zwar gibt es Sicherheitsvorkehrungen, um Betrug zu verhindern und aufzudecken – Artikel in renommierten Zeitschriften unterliegen der Peer-Review, der primären Methode zur Gewährleistung der Qualitätskontrolle; das US Office of Research Integrity (ORI) untersucht Fehlverhalten in der Forschung – sie sind eindeutig unzureichend.

Zeitschriften sollten den Bedarf an Hinweisgebern verringern, indem sie frühzeitig im Veröffentlichungsprozess größere Integritätsmaßnahmen ergreifen. Und die wissenschaftliche Gemeinschaft sollte ein Umfeld fördern, in dem Kollegen, wenn nötig, unverzüglich als Whistleblower auftreten können.

Idealerweise würden Studien mit irreführenden oder betrügerischen Daten vor der Veröffentlichung identifiziert. Aber das derzeitige System zur Überprüfung der eingereichten Arbeiten, das auf Peer-Review beruht, ist unzureichend. Forscher scheinen sich einig zu sein: A 2012 Internationale Umfrage fanden heraus, dass die meisten befragten Akademiker glauben, dass es sehr schwierig ist, Betrug während der Peer-Review aufzudecken. Und in einem kürzlich Interview Die Wissenschaftshistorikerin Melinda Baldwin stellte in The Scholarly Kitchen fest, dass „Peer-Review nicht dazu dient, Betrug aufzudecken“, und dass die meisten Betrugsfälle erst nach der Veröffentlichung aufgedeckt werden.

Tatsächlich hat die Peer-Review selbst in Top-Journalen keinen ungeheuerlichen, wenn nicht sogar offensichtlichen Betrug entdeckt. Die Lancet zum Beispiel musste einen einfahren Artikel kurz nachdem es im Mai 2020 veröffentlicht wurde, weil es mit irreführenden Daten behauptete, dass Hydroxychloroquin, ein Malariamedikament, bei Covid-19-Patienten den Tod verursacht habe; Anfang des Monats veröffentlichte der Autor des Artikels andere betrügerische Forschung im New England Journal of Medicine, das den Artikel bald zurückzog.

Die Ergebnisse dieser Studien hatten große politische Implikationen, und die Aufmerksamkeit, die sie erhielten, ermöglichte es, Betrug schnell aufzudecken, ohne dass sich ein Whistleblower melden musste. Dies ist jedoch bei den meisten Studien nicht der Fall. Das Hinterfragen und Infragestellen der Integrität der Forschung sollte stärker normalisiert werden, und zwar nicht nur für Forschung, die weltweit Beachtung findet.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft sollte ein Umfeld fördern, in dem Kollegen, wenn nötig, unverzüglich als Whistleblower auftreten können.

Da Peer-Review unzureichend ist, ist es wichtig, Möglichkeiten zu haben, Betrug nach der Veröffentlichung schnell aufzudecken. Hier kommen Whistleblower ins Spiel, und es ist wichtig, dass sie sich sicher und ermutigt fühlen, sich bei Bedarf zu melden. Ruhig, ein 2016 Artikel im „Handbook of Academic Integrity“ eine Reihe von Fallstudien hervorgehoben, die zeigen, dass Whistleblower Herausforderungen und Vergeltungsmaßnahmen ausgesetzt sein können, wenn sie sich outen. Die Entlarvung der Arbeit anderer Wissenschaftler kann zu Unbeliebtheit und Bekanntheit führen, wie es bei Schrag der Fall war.

Dies deutet auch auf den Grund hin, warum der ORI unzureichend ist: Fehlverhaltensvorwürfe häufig kommen aus der Institution des Wissenschaftlers, wo Whistleblower wahrscheinlich sozialem Druck ausgesetzt sind, ihre Kollegen nicht zu melden, damit sie nicht zurückgewiesen und isoliert werden.

Darüber hinaus erfordert die Aufdeckung von Betrug viel Zeit und Fachwissen. Forscher können zwar verdächtige Forschungsergebnisse an Förderstellen oder das Office of Research Integrity melden, müssen aber oft nachweisen, dass der beschuldigte Wissenschaftler gehandelt hat.absichtlich, wissentlich oder leichtfertig.“

Schrag zum Beispiel prüfte die Studie von 2006 und meldete sie dem NIH, aber erst, nachdem ihm ein Anwalt, der das experimentelle Medikament Simufilam untersuchte, 18.000 Dollar dafür zahlte. (Der Anwalt vertrat Mandanten, die davon profitieren würden, wenn Simufilam scheiterte.) Hätte Schrag es ohne die Zahlung für sinnvoll befunden, Nachforschungen anzustellen? Wahrscheinlich nicht. Und um ihre eigene unabhängige Untersuchung zu Schrags Behauptungen durchzuführen, brauchten Experten von Science – einer führenden akademischen Zeitschrift – sechs Monate.

Doch wenn die Überprüfung ursprünglich angesehener und grundlegender Forschung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit engagierter Zeit und Finanzierung normalisiert worden wäre, hätte es wahrscheinlich nicht 16 Jahre und eine von den Interessen der Wettbewerber vorangetriebene rechtliche Untersuchung gedauert, um den Betrug aufzudecken.

Idealerweise würden Studien mit irreführenden oder betrügerischen Daten vor der Veröffentlichung identifiziert. Aber das derzeitige System zur Überprüfung der eingereichten Arbeiten, das auf Peer-Review beruht, ist unzureichend.

Die Grundlagenforschung sollte regelmäßig neu bewertet werden, auch weil die Technologie fortschrittlichere Messungen und umfassendere Forschungsmethoden ermöglicht, die ältere Studien – deren Ergebnisse einst robust waren – überholt, wenn nicht gar obsolet machen könnten. Diese Neubewertungen würden sich von der Identifizierung von Forschungslücken unterscheiden, was bereits eine Konvention in der wissenschaftlichen Forschung ist. Sie würden die Prämisse des Forschungsweges selbst in Frage stellen. Wo das Auffinden von Lücken das Wissen verändern und auf einer grundlegenden Prämisse aufbauen kann, bewertet ein fundiertes Whistleblowing die Prämisse selbst neu.

Um solche Neubewertungen als Konvention zu ermöglichen, sollten Fachzeitschriften mehr Artikel fördern, die speziell alte, aber häufig zitierte Forschungsergebnisse mit den neuesten Messungen und Methoden bewerten. Wenn wissenschaftliche Daten auf diese Weise als dynamischer angesehen würden, würde es einfacher, feststehende Grundlagen in Frage zu stellen, was auch das Whistleblowing normalisieren würde.

Auch Führungskräfte wie Abteilungsleiter spielen eine wichtige Rolle. Sie sollten vermitteln, dass Whistleblowing gefördert wird und dass sie den Whistleblower bei Bedarf unterstützen und schützen werden.

Whistleblowing sollte keinen Mut erfordern, weil es die Norm sein sollte: Die eigentliche Aufgabe von Wissenschaftlern ist es, ihr Fachgebiet voranzubringen, indem sie ihr Wissen in Frage stellen. Wir sollten jedoch versuchen, die Wissenschaft nicht zu untergraben, sondern mehr von dem verlangen, was die Wissenschaft von sich selbst verlangt: konsequente und umfassende Verbesserung.


Aman Majmudar studiert Jura, Literatur und Gesellschaft an der University of Chicago.