SWissenschaftler können sein brillante Kommunikatoren. Wir sind darauf trainiert, mit großen und kleinen Kooperationen zusammenzuarbeiten, unsere Arbeit in Zeitschriftenartikeln und Konferenzen klar und zielgerichtet zu präsentieren und unterhalten uns im Allgemeinen gerne miteinander. Kommunikation ist ein grundlegender Bestandteil des wissenschaftlichen Lebens. Wenn Wissenschaftler jedoch versuchen, die Öffentlichkeit einzubeziehen, stoßen sie auf Hindernisse, um ihre Botschaft zu vermitteln, und können oft feststellen, dass ihre Botschaften manipuliert wurden.
Als Wissenschaftler, der sich stark mit Wissenschaftskommunikation beschäftigt, stelle ich fest, dass meine Kollegen immer wieder in die gleichen Fallen tappen – vorausgesetzt, sie stören sich überhaupt überhaupt. Die Wissenschaft versäumt es, ihre eigenen Prozesse und Werte effektiv an die Öffentlichkeit zu kommunizieren. Und Versuche, lebenswichtige Informationen zu verbreiten, laufen Gefahr, von Medieninteressen verzerrt, für politische Zwecke vereinnahmt oder schlichtweg ignoriert zu werden. Infolgedessen glaube ich, dass die Öffentlichkeit langsam das Vertrauen in die Wissenschaft verliert, weil sie Wissenschaftler als nicht vertrauenswürdig ansieht Personen.
Laut dem Pew-Forschungszentrum, US-Erwachsene, die ein „ziemliches“ oder „großes“ Vertrauen in Wissenschaftler haben, ist in den letzten zwei Jahren von 87 auf 77 Prozent gefallen. Und da stützt sich die überwiegende Mehrheit der Wissenschaft darauf öffentliche FinanzierungWenn die Öffentlichkeit nicht mit der Wissenschaft mitmacht, dann befürchte ich, dass unsere Zukunft als Institution auf dem Spiel steht.
Forschung hat 1 dass es nicht der beste Weg ist, dies zu korrigieren, indem man der Öffentlichkeit einfach mehr Informationen gibt. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Wissenschaftler Wege finden, um effektiver und direkter mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, damit die Öffentlichkeit Zugang zu den Köpfen und Herzen von Wissenschaftlern hat. Mit anderen Worten, sie müssen Wissenschaftler als Menschen sehen, in die sie sich einfühlen und denen sie vertrauen können. Um dies zu ermöglichen, müssen wissenschaftliche Einrichtungen jene Bestrebungen durch Medienausbildung und institutionelle Anreize unterstützen, die derzeit in der akademischen Landschaft fehlen.
An den meisten hochkarätigen Forschungseinrichtungen besteht die Hauptverantwortung eines Wissenschaftlers darin, mehr Stipendien zu erhalten. Alles, was dies unterstützt, zum Beispiel das Verfassen von Vorschlägen und das Veröffentlichen von gut aufgenommenen Arbeiten, wird von der Institution durch Beförderung und Anstellung belohnt. Auf der anderen Seite wird alles, was dies nicht unterstützt – einschließlich der öffentlichen Kommunikation – oft als Ablenkung angesehen.
Ich habe diese entmutigende Atmosphäre sowohl in meiner eigenen Karriere als auch in der meiner Kollegen erlebt. Und diese persönliche Erfahrung wird durch Beweise gestützt. EIN Studie 2012 Ein Blick auf die Einstellung von Wissenschaftlern zur Öffentlichkeitsarbeit ergab düstere Aussichten, wobei 74 Prozent der Umfrageteilnehmer ein oder mehrere Hindernisse für die Öffentlichkeitsarbeit nannten, darunter wenig Unterstützung oder Ermutigung von ihren Institutionen. Unterdessen konnte weniger als die Hälfte mögliche Lösungen finden. Diese Ergebnisse werden in einem anderen widergespiegelt lernen Anfang dieses Jahres veröffentlicht, was darauf hindeutet, dass 10 Jahre später noch viele Barrieren bestehen. In Fokusgruppendiskussionen stellten Wissenschaftler „den Druck fest, den sie verspürten, sich auf Forschung und Lehre zu konzentrieren und nicht auf öffentliches Engagement im Interesse von Amtszeit- und Beförderungsanforderungen“. In vielen Fällen, so die Studie, hielten Mentoren Doktoranden und Nachwuchskräfte aktiv davon ab, sich mit der Öffentlichkeit zu beschäftigen.
Die wenige Wissenschaftskommunikation, die aus der akademischen Welt kommt, scheint hauptsächlich a zu sein Produkt eines leidenschaftlichen Hobbys, eher als eine Facette einer beruflichen Karriere – und das setzt voraus, dass Wissenschaftler unter dem Druck von Veröffentlichung oder Untergang und anderen Verpflichtungen überhaupt Zeit dafür haben. Aus derselben Umfrage von 2012 stammte einer der vernichtendsten Kommentare von einem Physikstudenten, der schließlich eine Karriere im Bereich Öffentlichkeitsarbeit anstreben wollte. Auf die Frage, wie sie sich in der Graduiertenschule zurechtgefunden haben, antworteten sie: „Das Beste, was Sie tun können, ist, den Mund zu halten und weiterzumachen, bis Sie fertig sind.“
Ja, Wissenschaftsvermittlung ist schwierig. Aber Wissenschaftler sind es gewohnt, harte Dinge zu tun. Wenn sie für öffentliche Kommunikation belohnt würden – indem sie Wissenschaftskommunikationstraining zu einem Teil ihrer beruflichen Entwicklung machen und die Zusammenarbeit mit der Öffentlichkeit zu einem Teil des Portfolios machen, das zu einer Anstellung und Beförderung führt – bin ich zuversichtlich, dass sie die dafür notwendigen Werkzeuge finden und entwickeln würden tun dies effektiv.
Für Wissenschaftler, die ihre Arbeit der Öffentlichkeit vermitteln wollen, kann es schwierig sein, sich in der Medienlandschaft zurechtzufinden. Während es viele Journalisten gibt, die darauf bedacht sind, die Wissenschaft in ihre Arbeit einzubeziehen, gibt es andere in den Medien, deren Interessen nicht immer mit den Interessen der Wissenschaftler übereinstimmen. So sehen wir gute Wissenschaft in schlechte Botschaften verzerrt. Zum Beispiel die pseudowissenschaftliche Dokumentation „What the Bleep Do We Know?“ interviewte echte Wissenschaftler aber bearbeitete ihre Interviews um sie dazu zu bringen, unverschämte Behauptungen zu unterstützen. Und es gibt unzählige Schlagzeilen, die übertreiben oder sogar direkt widersprüchlich die im Artikel beschriebene Wissenschaft.
Bei der Arbeit mit den Medien sollten Wissenschaftler die Veröffentlichungsgeschichte des Journalisten und des Mediums, mit dem sie zusammenarbeiten, überprüfen und, wenn möglich, um eine Überprüfung der in dem Artikel verwendeten Zitate bitten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass viele Verkaufsstellen, einschließlich Undark, im Interesse der journalistischen Integrität nicht zulassen, dass Zitate wörtlich überprüft werden. Wenn dies der Fall ist, sollten Wissenschaftler einen Faktenprüfer oder Redakteur kontaktieren und eine Zusammenfassung der bereitgestellten Zitate bereitstellen.
Vielleicht ist es nicht verwunderlich, wenn Wissenschaftler auf Missmanagement ihres eigenen Fachwissens hereinfallen, denn „Arbeiten mit den Medien 101“ ist kein Teil von irgendein Graduiertenprogramm für Naturwissenschaften, auf das ich gestoßen bin. Während einige Universitäten begonnen haben, anzubieten Zertifikate Sonstiges Werkstätten In der Medienausbildung ist die Teilnahme an solchen Programmen oft ein freiwilliges Unterfangen und keine Voraussetzung für eine postgraduale Ausbildung.
Wissenschaftler können sein schnell schuld die Medien für schlechte Wissenschaftskommunikation, aber letztendlich würden diese Geschichten nicht existieren ohne die Wissenschaftler, die sich an dem Prozess beteiligen: die Forschung generieren, beim Pressemitteilungsprozess ihrer Universität helfen und sich für Interviews zur Verfügung stellen. Und viele dieser Wissenschaftler haben absolut keine Ausbildung oder Anleitung in Medienarbeit. Die Deaktivierung der Wissenschaftskommunikation durch die Wissenschaft bringt nicht nur Wissenschaftler zum Schweigen, sondern lässt Wissenschaftler, die gehört werden möchten, unvorbereitet auf den Umgang mit den Medien zurück.
Leider beteiligen sich Wissenschaftler manchmal selbst an dieser Verzerrung, indem sie ihr Ansehen und ihr Vertrauen in der Öffentlichkeit nutzen, um persönliche Ziele und ihre eigene Suche nach Ruhm voranzutreiben. Zum Beispiel verbrachte Andrew Wakefield Jahre damit, die falsche Idee zu verbreiten, dass Impfstoffe Autismus verursachen – eine Idee basierend auf betrügerischen Recherchen. Auf meinem eigenen Gebiet behauptete kürzlich eine Gruppe von Astronomen, Beweise für Leben in den Wolkendecken der Venus gefunden zu haben, eine Geschichte, die sorgte für einen Medienrummel. Diese Ansprüche wurden sofort umstritten von anderen Astronomen, zu viel weniger Tamtam. Das Endergebnis ist, dass schlechte Wissenschaftskommunikation ein Faktor ist, der zum abnehmenden Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaftler beiträgt.
Leider wird es wahrscheinlich immer eine kleine Anzahl schlechter Wissenschaftler geben. Aber deshalb ist es doppelt wichtig, dass gute Wissenschaftler die Macht effektiver Kommunikation verstehen. Wenn wir eine Kultur und Erwartung entwickeln, in der Wissenschaftler eine engere Beziehung zur Öffentlichkeit haben und in der Nichtwissenschaftler den wissenschaftlichen Prozess besser verstehen, dann glaube ich, dass die Menschen bessere Werkzeuge haben werden, um das Gute vom Schlechten zu trennen.
Soziale Medien bieten eine ungefilterte Kommunikationsmethode, bei der Wissenschaftler direkter mit der Öffentlichkeit in Kontakt treten können. Während Wissenschaftler Zeit und Energie für den Aufbau einer Fangemeinde aufwenden müssen, sollte es eher als wichtiges Instrument genutzt werden, um Menschen auf einer Eins-zu-Eins-Basis zu erreichen. während Die Mehrheit der Wissenschaftler nutzt soziale MedienViele von ihnen nutzen diese Plattformen, um miteinander verbinden, eher als die Öffentlichkeit. Wissenschaftler sollten diese neu entdeckte Stimme nutzen, um direkt mit der Öffentlichkeit zu sprechen und alle Barrieren und Verzerrungen zu beseitigen, die von Gatekeepern errichtet wurden.
Wissenschaftler müssen die chaotischen inneren Abläufe ihres Prozesses offenlegen, damit die Öffentlichkeit unsere Methodik und Schlussfolgerungen, zu denen wir gelangen, schätzen und verstehen kann. Und Institutionen müssen die Wissenschaftskommunikation zu einer buchstäblichen Berufsanforderung eines Wissenschaftlers machen.
Ja, die Wissenschaft ist chaotisch und kommt oft zu widersprüchlichen Antworten, bevor sie sich auf eine Lösung einlässt. Ja, die Wissenschaft ist nuanciert, wobei jedes Ergebnis von Vorbehalten und Annahmen umgeben ist. Ja, die Wissenschaft ist menschlich, ein unvollkommenes Instrument zum Studium der Welt.
Aber Menschen verbinden sich nicht mit der Wissenschaft, sie verbinden sich mit Menschen. Um das Vertrauen in die Wissenschaft wieder aufzubauen, müssen wir die Menschheit – und die Menschen – der Wissenschaft so weit wie möglich aussetzen.
Paul M. Sutter ist Forschungsprofessor für Astrophysik am Institute for Advanced Computational Science der Stony Brook University und Gastwissenschaftler am Flatiron Institute in New York City. Er ist auch Autor, Moderator und Redner.