Der wissenschaftliche Prozess ist ein dynamischer Prozess, bei dem Modelle erstellt, Annahmen getestet und eine Theorie darüber aufgestellt werden, wie die Welt funktioniert – alles basierend auf der Qualität der Beweise an jeder Ecke. Was dieser Prozess leistet, erklärt nicht einfach die Realität; es kann eine Realität erschaffen. In der Vergangenheit hatte dies gefährliche Auswirkungen auf die Gesundheit von Frauen. Ein Umdenken darüber, welche Forschung finanziert wird, könnte das ändern.
Nehmen Sie als Beispiel das, was lange Zeit als das Ausmaß von Herzkrankheiten angesehen wurde. Was die kardiovaskuläre Forschung im Großen und Ganzen über die häufigsten Herzerkrankungen aufgedeckt hatte, führte zu Vorsorgeuntersuchungen später im Lebentestet das nach Arterienverstopfungen gesucht, und Behandlungen für diese Blockaden, wie z. B. Klappenersatz. Aber diese Ansätze reichen nur für etwa die Hälfte der Bevölkerung aus; Sie verzerren ungewollt die Realität. Das liegt daran, dass fast alle grundlegenden kardiovaskulären Forschungen – die Studien, die den Grundstein dafür legten, unser Bild davon zu konstruieren, was diese Krankheitsfamilie mit sich bringt – in erster Linie durchgeführt wurden auf männliche Körper, um Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Männern zu verstehen und anzugehen.
Als sich der Fokus schließlich auf das verlagerte, was im Herz-Kreislauf-System von Frauen vor sich ging, tauchte eine andere Realität auf. Beginnend in den 1990er Jahren, C. Noel Bairey MerzMD, unter anderen Forschern, begann, die ihr zur Verfügung stehenden Werkzeuge und den Rahmen, den man ihr beigebracht hatte, um die Art und Weise, wie sich die Krankheit darstellt, anzuwenden, zu hinterfragen. Bei Frauen, so stellte sie fest, waren die Symptome von Herz-Kreislauf-Erkrankungen oft weniger deutlich und diffuser. Sie suchte nach Verstopfungen in Hauptarterien, fand sie aber nicht. Sie hörte von ihren Patienten eine breite Palette von Symptomen, von Rückenschmerzen bis Übelkeit, aber sie hatte einfach keinen Rahmen, der diese Symptome sinnvoll machte. Sie kannte auch die Statistik: Herz-Kreislauf-Erkrankung war die häufigste Todesursache bei Frauen in den Vereinigten Staaten und anders als bei Männern war es das auch eigentlich immer schlimmer, nicht besser, im Laufe der Zeit. Frauen hatten eine höhere Sterblichkeit und schlechtere Prognose nach einem akuten kardiovaskulären Ereignis. Offensichtlich fehlte der vorhandenen Diagnostik etwas.
Merz verwarf das alte Modell und stellte fest, dass die Geschlechtsunterschiede im Herz-Kreislauf-System begannen gleich ganz am Anfang: von verschiedenen Genexpressionen in Geschlechtschromosomen und Hormonen. Sie entdeckte, dass Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Frauen viel mehr a sind mikrovaskuläre Erkrankungso wie das Die Blockaden, nach denen die Tests suchen würden, lägen nicht in den Hauptarterien, sondern in kleineren Arterien. Dieses neue Krankheitsbild veränderte die Untersuchung, Behandlung und Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Frauen.
Was finanziert wird, schafft Bekanntes
Das Problem der Verallgemeinerung von Forschung, die nicht für alle Geschlechter repräsentativ ist, geht in beide Richtungen. Auch Männer leiden darunter. Derzeit gibt es keine großartigen Behandlungen für Osteoporose bei Männern weil es bei Frauen viermal so häufig vorkommt, und die meisten Forschungen zu Osteoporose basieren auf Frauenkörpern. Ähnliches gilt für andere wahrgenommene „Frauenkrankheiten“, wie Brustkrebs. Wir untersuchen, unterfinanzieren und behandeln diese Krankheiten bei Männern zu wenig – oft mit verheerenden Folgen. Die Evidenzbasis ist jedoch im Allgemeinen auf den männlichen Körper ausgerichtet. Dies ist das Ergebnis einer langen Geschichte der Bereitstellung großzügiger Mittel für Krankheiten, die überwiegend Männer betreffen, und der Unterfinanzierung von Krankheiten, die überwiegend Frauen betreffen. Dieses Problem und die daraus resultierenden Verzerrungen bestehen bis heute fort. Was finanziert wird, schafft, was bekannt ist.
Doch wenn die Wissenschaft die Realität formt, kann sie sie auch umgestalten. Letztes Jahr habe ich bei der Aufsicht geholfen eine Studie in Autrag gegeben von Der Zugang zur Gesundheit von Frauen ist wichtig, eine gemeinnützige Interessenvertretung, die sich für die Sensibilisierung und Finanzierung von Gesundheitsproblemen von Frauen einsetzt. Diese Studie bewertete den Return on Investment (ROI), den wir konservativ erwarten könnten, wenn die National Institutes of Health (NIH) ihre Mittel für die Forschung zur Bewertung der Gesundheit von Frauen verdoppeln würden. Das wäre nicht schwer zu erreichen. Beispielsweise gingen nur 12,0 Prozent der NIH-Mittel für die Alzheimer-Krankheit und 4,5 Prozent der Mittel für koronare Herzkrankheiten an Studien, die sich speziell damit befassten, wie sich die Krankheit bei Frauen auswirkt. Wir schätzten, dass der ROI einer Verdoppelung der Forschungsmittel je nach Krankheit unterschiedlich ist. Wenn weitere 288 Millionen US-Dollar investiert würden, um Fragen zu Frauen mit Alzheimer-Krankheit zu beantworten, läge der ROI unserer Einschätzung nach bei 224 Prozent. Der ROI für zusätzliche Investitionen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar für die Erforschung der koronaren Herzkrankheit und der Gesundheit von Frauen würde 9.500 Prozent betragen. Und der ROI für die Investition von zusätzlichen 6 Millionen US-Dollar, die für die Erforschung der rheumatoiden Arthritis bei Frauen ausgegeben werden, würde 174.000 Prozent betragen.
Wie die Investition in die Forschung über Frauen allen zugute kommt
Das Modell, das wir in unserer Studie verwendet haben, berücksichtigte die nachgelagerten Auswirkungen dieser einmaligen Erhöhungen des NIH-Budgets: das neu gewonnene Wissen; die neu entwickelten Behandlungen; und das Leben verlängert, gerettet und durch bessere Behandlungen produktiver gemacht. Beispielsweise zeigen unsere Mikrosimulationen für die koronare Herzkrankheit – unter der Annahme einer 0,01-prozentigen Verbesserung des Krankheitsalters, des Fortschreitens der Krankheit und einer verbesserten Lebensqualität über 30 Jahre – eine einmalige Investition, die Frauen mehr als 15.000 Lebensjahre retten würde und 6.000 Formulare; fast 31.000 Lebensjahre mit der Krankheit für Frauen und mehr als 10.500 für Männer zu beseitigen; und beseitigen Sie fast 6.500 Jahre verlorener Produktivität für Frauen mit koronarer Herzkrankheit und mehr als 2.500 für Männer. Schließlich würde eine solche Investition fast 28.000 qualitätsbereinigte Lebensjahre für Frauen und fast 10.000 für Männer hinzufügen. Dass es sich tatsächlich um lösbare Probleme handelt, belegen die Milliardeneinnahmen solcher relativ bescheidener Investitionen. Wenn wir nur einen Bruchteil der durch diese Anfangsinvestition erzielten Einsparungen im Gesundheitswesen reinvestieren könnten, könnten wir damit beginnen, die gleiche solide Evidenzbasis für die Gesundheit von Frauen aufzubauen, die bereits für Männer existiert, und so noch größere Renditen und Verbesserungen im Leben für beide Geschlechter erzielen.
Wie sich herausstellt, verblasst der Preis der Wissenschaft im Vergleich zu dem Preis, den wir weiterhin für das zahlen, was wir über die Fürsorge für Frauen nicht wissen.
Anmerkung des Verfassers
Die Autorin half bei der Leitung einer Studie am RAND, die von WHAM (Women’s Health Access Matters) mitverfasst und finanziert wurde und die in dem Artikel erwähnt/offenbart wird.