Einer meiner liebsten Radiogäste bei „Doctor Radio“ auf SiriusXM während der gesamten COVID-Pandemie war Heidi LarsenGründungsdirektor des Vaccine Confidence Project an der London School of Hygiene and Tropical Medicine und weltweit führend bei der Behandlung und potenziellen Überwindung von Impfzögern.
Als ich sie das erste Mal interviewte, war ich mir sicher, dass sie die Worte „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ verwenden würde, aber es stellte sich heraus, dass das Gegenteil der Fall war: Sie kritisierte diese Begriffe und die Haltung der Menschen, die sie verwendeten, als herablassend und abstoßend. Patienten anvertrauen. Ich ertappte mich dabei, wie ich ihre Annäherung bejubelte. Sie bevorzugt das Konzept, ein „Gespräch“ mit Ihren Patienten zu führen, herauszufinden, was ihre Bedenken sind, und mit Sensibilität, Fakten und Einsichten zu reagieren, während sie voll und ganz versteht, dass der Patient das Recht hat, abzulehnen.
Sie bemerkte kürzlich in der angesehenen New England Journal of Medicine dass Ärzte und Gesundheitsdienstleister „immer noch zu den vertrauenswürdigsten Personen gehören, wenn es um Gesundheitsberatung geht“, und zitierte eine Umfrage von Wellcome Global Monitor, in der festgestellt wurde, dass „73 Prozent der Befragten angaben, dass sie einem Arzt oder einer Krankenschwester mehr als vertrauen würden Andere; in den Ländern mit höherem Einkommen lag der Prozentsatz bei 90 Prozent.“
Larson fuhr fort: „Die Akzeptanz von Impfstoffen kann zunehmen, Gesundheitsdienstleister müssen jedoch Unterstützung und Ermutigung anbieten und sich anhören, was aus Sicht des Patienten wichtig ist. Ärzte mit Informationen über die Art und den Umfang der in ihren Gemeinden verbreiteten Bedenken auszustatten, kann ihnen helfen, solche Bedenken in der Klinik anzugehen und gleichzeitig geeignete Interventionen auf Gemeindeebene zu informieren.“
Der Begriff „Fehlinformation“ ist nicht nur abschreckend, sondern impliziert auch, dass jemand ein Monopol auf die Wahrheit hat und jemand anderes automatisch falsch liegt. Die Idee, jemanden zu zensieren oder ihn oder seine Ansichten aus den sozialen Medien zu entfernen, wie es in dieser Woche vorübergehend dem Generalchirurgen von Florida, Joseph Ladapo, passierte eine Studie twittern das 28 Tage nach Erhalt des COVID-mRNA-Impfstoffs eine erhöhte Sterblichkeitsrate aufgrund kardialer Ursachen bei männlichen Teenagern zu zeigen schien, widerspricht dem eigentlichen Zweck unserer Demokratie.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich denke, es war bestenfalls irreführend, dass die Florida-Studie das Risiko nicht ansprach, an den kardialen Komplikationen von COVID selbst bei ungeimpften männlichen Teenagern zu sterben, und nicht bekannt zu geben, dass die Studie dies tatsächlich zeigte eine niedrigere Sterblichkeitsrate für alle Ursachen in dieser Altersgruppe. Ich bin auch entschieden anderer Meinung als Ladapos Warnung vor jungen Männern, die den COVID-mRNA-Impfstoff ohne vollständige Risiko-Nutzen-Analyse erhalten, aber gleichzeitig verteidige ich sein Recht, dies zu sagen.
Noch beunruhigender ist die Unterzeichnung von Gouverneur Gavin Newsom (D-Calif.). Gesetzgebung um es der staatlichen Ärztekammer zu ermöglichen, Ärzte und Chirurgen zu disziplinieren, die während der Patientenversorgung sogenannte Fehlinformationen über COVID-19 verbreiten. Fehlinformationen werden definiert als „Falschinformationen, denen der gegenwärtige wissenschaftliche Konsens widerspricht, die dem Behandlungsstandard widersprechen“.
Aber das Problem ist, dass der sogenannte wissenschaftliche Konsens Generationen brauchen kann, um sich zu entwickeln. Es gibt noch keinen Konsens über das Richtige prophylaktische Einnahme von Aspirin oder die Häufigkeit oder Wirksamkeit der Prostata-spezifisches Antigen oder sogar die Darmspiegelungzum Beispiel.
Während der Pandemie entwickelte und veränderte sich die Wissenschaft, und die Fakten von gestern wurden zur Fiktion von morgen, als sich das Virus selbst weiterentwickelte und übertragbarer und immunvermeidbarer wurde. Es stellte sich bald heraus, dass Impfstoffe oder Masken die Ausbreitung nicht vollständig verhindern konnten — und doch wurde der Hinweis darauf oder die Ablehnung von Mandaten als Fehlinformation angesehen und wird von Newsom und anderen immer noch gehalten.
Ich erinnere mich, dass ich zu Beginn der Pandemie dafür kritisiert wurde, dass ich das Potenzial von Hydroxychloroquin berücksichtigt habe Vor wir hatten ein zielgerichtetes antivirales Medikament wie Paxlovid. Verurteilt wurde ich auch dafür, dass ich darauf hinwies, dass Lockdowns und Schließungen bestenfalls ineffizient seien, häufig wirkungslos seien und massive Kollateralschäden verursachten, oder dass Masken richtig und konsequent getragen werden müssten, um überhaupt zu wirken. Die Tatsache, dass ich in vielen dieser Dinge letztendlich Recht hatte, ist nicht der Punkt, es war der Mangel an Neugier und das Dogma einiger Beamter des öffentlichen Gesundheitswesens, die unflexible Positionen absteckten, die am beunruhigendsten waren.
Das Zeichen einer sicheren, selbstbewussten Position in Wissenschaft oder Medizin ist eines, das offen ist für Herausforderungen und Debatten, eines, das Meinungsverschiedenheiten begrüßt und offen und demütig anerkennt, dass die Pandemie eine Lernerfahrung für alle war. Wir können es das nächste Mal sicherlich besser machen, aber wir müssen von einem Ort der Inklusivität und nicht des Spotts ausgehen.
Marc Siegel, MD, ist Professor für Medizin und medizinischer Direktor von Doctor Radio an der NYU Langone Health. Er ist medizinischer Korrespondent von Fox News und Autor des neuen Buches „COVID; die Politik der Angst und die Macht der Wissenschaft.“