Am 9. November 2022 hat Lawrence O. Gostin, JD, LLD, teilte seine Perspektive für die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2022. Im Rahmen MedPage heute’s Rückblick auf die wichtigsten Ereignisse des vergangenen Jahres, folgt Gostin mit einer Analyse der äußerst folgenreichen Fälle, die auf der Liste des Obersten Gerichtshofs für seine Amtszeit 2023 stehen.
Am 3. Oktober begann eine neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs mit Ketanji Brown Jackson, der ersten schwarzen Frau, die in der 232-jährigen Geschichte des Gerichts in die Bank eintrat. Doch selbst mit dieser längst überfälligen Stimme behält das Gericht eine konservative Supermehrheit von 6-3. Mein letzte Spalte in Die Gesundheitskartei zeigte, wie das Gericht die Befugnisse des öffentlichen Gesundheitswesens geschwächt hat, um die entscheidenden Bedrohungen unseres Lebens – COVID-19, Klimawandel und Waffengewalt – zu bekämpfen, während es zutiefst persönliche Rechte auf Abtreibung und LGBTQ+-Freiheiten auflöste.
In dieser Amtszeit wird das Gericht zum Kern der gesundheitlichen Gerechtigkeit vordringen und sich auf das auswirken, was ich das nenne rechtliche Determinanten der Gesundheit. Wieder auf der Agenda stehen LGBTQ+-Rechte und Umweltgesundheit sowie positive Maßnahmen, Medicaid und das Wohlergehen von indianischen Kindern und Familien. Die Urteile eines ideologisch getriebenen Gerichts sind leider vorhersehbar. Bis zum Ende der laufenden Amtszeit werden sechs nicht gewählte Richter die amerikanische Gesellschaft in den politisch spaltendsten Fragen unserer Zeit neu gestaltet haben. Was folgt, sind meine Analysen und Vorhersagen für mehrere gesundheitsbezogene Fälle auf der Liste.
Umweltgesundheit
Die neue Amtszeit begann mit mündlichen Verhandlungen Sackett gegen Umweltschutzbehörde, ein Fall, der Feuchtgebiete und andere Gewässer, die durch das Gesetz über sauberes Wasser (CWA) geschützt sind, drastisch reduzieren könnte. Die Sacketts, Landbesitzer aus Idaho, die von umweltverschmutzenden Industrien unterstützt werden, wollen die Definition von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ einschränken – Gewässer, für die eine Genehmigung erforderlich ist, bevor Schadstoffe entwickelt oder eingeleitet werden.
Die EPA durchläuft derzeit einen Regelsetzungsprozess, um die Definition von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse über komplexe hydrologische Systeme zu aktualisieren. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass sechs Richter ihre Definition durch die von erfahrenen Berufswissenschaftlern ersetzen werden. Der Kongress hat das CWA gesetzlich geregelt, um die Unversehrtheit der wertvollen Wasserstraßen unserer Nation zu schützen. Doch wie im letzten Semester West Virginia gegen EPA, können wir davon ausgehen, dass sich die Mehrheit des Gerichts konservativen Diskussionspunkten anschließt, die es befürworten, Bundesbehörden ihrer Regulierungsbefugnis zu berauben. Auf dem Spiel stehen nicht nur natürliche Schönheit und ein gesundes Ökosystem, sondern auch Bundesbefugnisse zum Schutz der Gesundheit, Sicherheit und Umwelt der Nation.
LGBTQ+-Rechte
In 303 Creative LLC gegen Eleniswird das Gericht entscheiden, ob Gesetze, die es öffentlichen Unternehmen verbieten, LGBTQ+-Personen zu diskriminieren, gegen den First Amendment verstoßen. Sollte es einem Designer einer Hochzeitswebsite erlaubt sein, Dienstleistungen für gleichgeschlechtliche Paare abzulehnen und eine Erklärung auf der Website des Unternehmens aufzunehmen, in der potenzielle Kunden darüber informiert werden, dass sie nicht bedient werden? Diese heimtückische Diskriminierung verstößt gegen das Antidiskriminierungsgesetz von Colorado (sowie gegen grundlegende Anstandsregeln), aber die Webdesignerin behauptet, das Gesetz verstoße gegen ihre Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz.
Der zehnte Kreis bestätigt das Colorado-Gesetz, in dem festgestellt wurde, dass der Staat ein zwingendes Interesse daran hat, „gleichen Zugang zu öffentlich zugänglichen Gütern und Dienstleistungen“ zu gewährleisten. Wenn das Gericht entscheidet, dass LGBTQ+-Personen nicht bedient werden können, wie unterscheidet sich das dann von der Aussage, dass es in Ordnung ist, aufgrund von Rasse, Religion oder Behinderung zu diskriminieren? Das Gericht ist bereit, gleichgeschlechtliche Paare in eine benachteiligte Gruppe mit eingeschränktem Zugang zu Gütern und Dienstleistungen zu verweisen. Geschäftsinhaber haben das Recht auf ihre persönliche Meinung, und sie können diese frei äußern, wie schädlich sie auch sein mögen. Aber sie sollten nicht das Recht haben, ihre Geschäfte nur für diejenigen zu öffnen, die sie bevorzugen.
Stellen Sie sich vor, ein Gesundheitsdienstleister könnte sich weigern, LGBTQ+-Patienten zu behandeln, oder ein Vermieter könnte eine Unterkunft ablehnen. Der Oberste Gerichtshof kann jedoch sehr wohl staatliche Gesetze zum Schutz vor Diskriminierung kippen. das letzte Semester, das Gericht erlaubt eine von der Stadt finanzierte katholische Sozialdienststelle, die gleichgeschlechtliche Paare abweist, die sich um Pflegekinder bewerben. Die Zukunft ist eine, in der marginalisierte Gemeinschaften nicht vor schädlicher Diskriminierung geschützt sind.
Affirmative Action in der Hochschulbildung – und weit darüber hinaus
In Studenten für faire Zulassungen gegen Präsidenten und Fellows des Harvard College andere Studenten für faire Zulassungen gegen University of North Carolina Das Gericht ist bereit, positive Maßnahmen zu verbieten, die darauf abzielen, Chancen und Rassenvielfalt zu fördern. Nach langjährigem Präzedenzfall verwenden akademische Einrichtungen Rassen unter vielen Faktoren bei Zulassungsentscheidungen. Das Gericht kann jedoch jede Berücksichtigung der Rasse verbieten und feststellen, dass sie weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminiert.
Wie Justice Jackson während mündlicher Verhandlungen feststellte, hat das Gebot, Universitäten davon abzuhalten, Rasse und Vielfalt zu bewerten, „das Potenzial, ein größeres Problem des gleichen Schutzes zu verursachen, als es tatsächlich löst“. Erwägen das nur 5 % der Ärzte bezeichnen sich als Schwarze oder Afroamerikaner und nur 5,8 % als Hispanos, obwohl sie sich konstituieren 12,4 % und 18,7 %bzw. der amerikanischen Bevölkerung. Unterrepräsentation rassischer Minderheiten in der medizinischen Ausbildung und Praxis trägt bei zu schlechtere Gesundheitsversorgung, Misstrauen der Patienten und schlechtere Gesundheitsergebnisse. Affirmative Action mildert nicht nur Ungerechtigkeiten, sondern schafft auch Bildungsmöglichkeiten, die Beschäftigung, Einkommen und Gesundheitszustand verbessern und gleichzeitig gesellschaftliche Vorteile wie eine erhöhte Bürgerbeteiligung, Führung und wirtschaftliche Entwicklung bringen.
In den letzten 3 Jahren sind schwarze Amerikaner fast an COVID-19 gestorben doppelt so hoch ihrer weißen Kollegen – und die Unterschiede sind bei den amerikanischen Indianern sogar noch größer. Das wahrscheinliche Urteil des Gerichtshofs könnte die Ungerechtigkeit noch weiter verschärfen.
Das Wohlergehen der indianischen Kinder
Haaland v. Klammern könnte Auswirkungen auf Indianer haben, eine weitere historisch marginalisierte Bevölkerungsgruppe. Der von Trump ernannte parteiische Richter Reed O’Connor sagte, er werde große Teile des Indian Child Welfare Act (ICWA) kippen. ICWA erklärt, dass ein Kind, das Mitglied eines indianischen Stammes ist oder Anspruch auf eine Stammesmitgliedschaft hat und aus seinem Zuhause entfernt wird, wann immer möglich in einer Stammesfamilie untergebracht werden sollte.
Das Gesetz wurde als Reaktion auf eine Geschichte erlassen, in der Kinder der amerikanischen Ureinwohner gewaltsam aus ihren Familien und Traditionen entfernt wurden, um sie als eine Form des kulturellen Völkermords in Internate zu schicken. Ein weißes Paar, das ein einheimisches Kind adoptieren möchte, und der Bundesstaat Texas behaupten, dass ICWA aufgrund der Rasse diskriminiert. Doch nach Bundesgesetz sind Indianerstämme keine Rassengruppe, sondern eine politische Klassifikation; Dieser einzigartige Status ermöglicht es Stämmen, Verträge mit den USA abzuschließen, die Rechte auf Land und Wasser, Gesundheits- und Bildungsleistungen, Strafgerichtsbarkeit und wirtschaftliche Entwicklung umfassen.
Ein Sturz der ICWA würde das Wohlergehen indischer Kinder und Familien gefährden. Das Gesetz fördert eine gesunde Sinn für kulturelle Identität durch die Verbindung zum Erbe und zur Großfamilie, ein entscheidend stabilisierender Faktor, wenn Kinder ins Erwachsenenalter eintreten. Große nationale medizinische Organisationen reichten Amicus-Schriftsätze ein, in denen beschrieben wird, wie ICWA hilft, das physische und psychische Trauma zu beheben, wenn ein Kind aus seinem oder ihrem Zuhause entfernt wird. Das Ergebnis ist ungewiss, wie selbst der hochkonservative Richter Neil Gorsuch begünstigt hat Stammeshoheit.
Medicaid und Bürgerrechte
In Health and Hospital Corp. gegen Talevski, wird das Gericht entscheiden, ob Personen, die sich auf staatlich finanzierte gemeinnützige Programme für Gesundheitsversorgung, Ernährung oder andere Unterstützung verlassen, vor Gericht Rechtsmittel einlegen können, wenn ihre Leistungen rechtswidrig verweigert werden. Die Familie von George Talevski behauptet, seine Rechte seien gemäß dem Nursing Home Reform Act (NHRA) (seit 1987 Teil von Medicaid) verletzt worden, als er unsachgemäß unter Drogen gesetzt und aus einer staatlichen Pflegeeinrichtung entlassen wurde. Das Gericht wird feststellen, ob ein Bundesgesetz von 1871 – 42 USC 1983 (oder „Abschnitt 1983“) — Ermöglicht Medicaid-Empfängern, Staatsbeamte zu verklagen, um ihre Rechte zu schützen. Die Entscheidung könnte sich auch auf Begünstigte eines staatlich finanzierten staatlich finanzierten Programms wie des Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) oder des Temporary Assistance for Needy Families (TANF) erstrecken – Programme, die abgedeckt sind 84 Millionen Amerikaner noch vor ihren COVID-19-Erweiterungen.
Mit Jahrzehnte Präzedenzfall, haben Gerichte Einzelpersonen erlaubt, staatliche Akteure gemäß Abschnitt 1983 zu verklagen, wenn ihre Leistungen, wie sie durch Bundesgesetze garantiert sind, zu Unrecht verweigert oder eingestellt werden. Die Zwangsvollstreckung von Abschnitt 1983-Klagen für Medicaid wäre ein schwerer Angriff auf die gesundheitliche Gerechtigkeit und die gleiche Gerechtigkeit nach dem Gesetz. Es würde Personen mit niedrigem Einkommen, unter denen rassische und ethnische Minderheiten stark überrepräsentiert sind, die gleiche Möglichkeit verwehren, ihre Rechte vor Gericht geltend zu machen, die Personen mit privater Krankenversicherung gewährt wird.
Ich glaube an eine amerikanische Gesellschaft, die saubere Luft und saubere Wasserwege wertschätzt, sich gegen Hass und Diskriminierung stellt, Möglichkeiten zur Verbesserung der Rassenunterschiede unterstützt, die Souveränität der Stämme respektiert und die Interessen der Schwächsten schützt. Doch während die mündlichen Verhandlungen in vollem Gange sind, ist dieser Oberste Gerichtshof darauf ausgerichtet, jahrzehntealte Schutzmaßnahmen für diese hochgeschätzten amerikanischen Ideale aufzudecken. Die Meinungen von sechs Richtern könnten Ungleichheit und Ungerechtigkeit verstärken und gleichzeitig das Gefüge unserer Gesellschaft als Ganzes beflecken.
Lawrence O. Gostin, JD, LLD, ist Universitätsprofessor an der Georgetown University im höchsten akademischen Rang, wo er das O’Neill Institute for National & Global Health Law leitet. Er ist außerdem Direktor des Kooperationszentrums der Weltgesundheitsorganisation für nationales und globales Gesundheitsrecht und Autor von Globale Gesundheitssicherheit: Ein Entwurf für die Zukunft. Sie können mehr von seinen Schriften lesen in „Die Gesundheitskartei“ Säule.