Gaffney
Zusätzlich zu den lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Rennen, die Marshall County während dieses Wahlzyklus betreffen, werden Wähler, die zur Wahl gehen, auf der Rückseite ihres Stimmzettels eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung von Iowa bemerken, die die folgende Sprache hinzufügen würde: „Das Recht auf das Volk, Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Der souveräne Staat Iowa bekräftigt und erkennt dieses Recht als individuelles Grundrecht an. Jegliche Einschränkungen dieses Rechts unterliegen einer strengen Prüfung.“
Wenn die Wähler der Änderung zustimmen, wäre Iowa der 45. Bundesstaat der Nation, der das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen in seiner Verfassung verankert. Wie der Staatsanwalt von Marshall County, Jordan Gaffney, erklärte, würde es sich von der zweiten Änderung des Bundes unterscheiden, da sich die staatliche Änderung nur auf das Recht bezieht, Waffen zu behalten und zu tragen, und keine Sprache über eine gut regulierte Miliz enthält.
Gaffney gab auch einen Einblick, was die Schwelle der „strengen Prüfung“ vor Gericht bedeuten könnte.
„Es ist eine wirklich hohe rechtliche Belastung, die Sie haben. Damit ein bestimmtes Gesetz oder eine Verordnung eingehalten werden kann, muss ein zwingendes staatliches Interesse vorliegen. Daher muss die Regierung ein zwingendes Interesse an dem jeweiligen Gesetz haben, und das Gesetz muss eng zugeschnitten sein“, sagte er. „Der Geltungsbereich des Gesetzes muss wirklich eng sein, um die Regulierung dieses bestimmten zwingenden staatlichen Interesses zu rechtfertigen.“
Bisher haben sich Unterstützung und Opposition gegen die Änderung, für deren Verabschiedung eine einfache Mehrheit erforderlich ist, größtenteils wie vorhersehbar entlang der Parteigrenzen gespalten, mit Waffenrechtsgruppen und Republikanern – vor Ort, Senator Jeff Edler (R-State Center) und Rep. Dean Fisher (R-Montour) – befürwortet es und Waffenkontrollorganisationen und Demokraten, die die Iowaner auffordern, mit „Nein“ zu stimmen.
Sowohl Gaffney als auch Fisher sagten, sie seien der Meinung, dass Beschränkungen wie das Verbot des Besitzes von Schusswaffen für verurteilte Straftäter immer noch gut in die Grenzen des neuen Gesetzes passen würden, wenn die Änderung verabschiedet wird.
Da Iowa bereits ein Vorkaufsgesetz hat, das es Städten und Landkreisen verbietet, Waffenbeschränkungen zu verhängen, die über die vom Gesetzgeber genehmigten hinausgehen, würde die Änderung nicht unbedingt auf bestimmte Beschränkungen in bestimmten Gemeinden abzielen.
Fisher zählt sich selbst als „Verfechter“ der Änderung, nachdem er im Iowa House zweimal dafür gestimmt hat.
„Es ergänzt und stärkt den zweiten Verfassungszusatz“, sagte Fisher. „Es ist einfach das Richtige, damit wir frei bleiben und künftigen Gesetzen oder Gerichten Grenzen setzen, um unsere Rechte einzuschränken. Es ist auf die Zukunft ausgerichtet und garantiert dieses Recht in den kommenden Jahrzehnten und Jahrhunderten.“
Edler ist auch ein starker Befürworter der Änderung und hofft, dass die Wähler ihr an der Wahlurne zustimmen werden, unabhängig davon, ob sie dies bereits getan haben oder dies am Wahltag planen.
„Ich denke, es ist wichtig, dass wir weiterhin die Rechte der einzelnen Bürger aus Iowa schützen, um sicherzustellen, dass sie die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes haben. Wenn Sie in große Ballungsgebiete kommen, sehen sie die Dinge nicht unbedingt so, wie wir es hier im ländlichen Iowa tun“, sagte Edler. „Aber ja, ich werde mich neben die zweite Änderung stellen, um sicherzustellen, dass die Bürger von Iowa diese Rechte weiterhin haben, auch wenn die Bundesregierung möglicherweise etwas unternimmt oder nicht.“
Die Abgeordnete Sue Cahill, eine Demokratin aus Marshalltown, sieht den Vorschlag anders und argumentiert, dass es einfach schwieriger werden würde, Waffenkontrollgesetze zu erlassen, während sie den Vorbehalt hinzufügt, dass sie die zweite Änderung des Bundes unterstützt.
„Es macht es schwieriger, lokale oder staatliche Gesetze durchzusetzen, weil sie angefochten werden. Sie können vor Gericht angefochten werden und sagen: „Nein, wir haben im Grunde so eine Art Waffengesetz mit freier Hand. Jeder darf Waffen halten und tragen. Und wenn Sie sagen, dass Verbrecher oder häusliche Gewalttäter keine Waffen haben sollten, können wir Sie vor Gericht bringen und beweisen, dass sie Waffen haben sollten“, sagte sie. „Es ist ein kompliziertes Thema, und ich habe mein Bestes versucht, es in so einfachen Worten wie möglich zu verstehen, und es bedeutet wirklich nur, dass alle unsere Waffengesetze durch einen viel feineren Kamm betrachtet werden … So Es wird wirklich weniger Waffengesetze geben, die als verfassungskonform gelten, und ich glaube, es gibt einige vernünftige Waffengesetze, die wir haben müssen.“
Im Jahr 2011 wurde Iowa zu einem Staat, der Genehmigungen zum verdeckten Tragen ausstellt, sodass die Belastung für einen County Sheriff, eine solche Genehmigung zu verweigern, bereits hoch ist. Joel Phillips, Sheriff von Marshall County, sagte, er arbeite immer noch mit Anwohnern zusammen, die den Prozess durchlaufen und mögliche Verwirrung vermeiden möchten. Bisher wurden in diesem Jahr etwa 400 Genehmigungen erteilt, was laut Phillips tatsächlich ein starker Rückgang gegenüber dem durchschnittlichen Jahr ist, in dem die Zahl näher bei 1.000 liegt.
Während eines Interviews spekulierte Phillips, dass die Verabschiedung der Änderung zu weniger Arbeit für Sheriff-Büros wie seines im Genehmigungsverfahren führen könnte, aber er ist sich noch nicht ganz sicher, was dies aus Sicht der Strafverfolgung bedeuten könnte. Umgekehrt könnte dies mehr Arbeit bei der Überwachung des Widerrufs von Waffenrechten für Personen bedeuten, die eines Verbrechens beschuldigt werden, bevor und nachdem ihre Fälle entschieden werden.
„Das wird uns ein wenig zusätzliche Arbeit bringen, um den Überblick zu behalten, und dann auch mit den Verpflichtungen und Verboten zur psychischen Gesundheit“, sagte Phillips. „Wenn diese durchkommen, erhalten wir nur begrenzte Informationen, und manchmal verzögern sich die Systeme, die über die Verbote miteinander kommunizieren. Also wollen wir natürlich sicherstellen, dass wir uns um diese kümmern, wenn einige dieser Personen durch diese Verpflichtungen zur psychischen Gesundheit verboten sind. Ich schätze, es wird darauf ankommen, wie der letzte Satz in dieser Änderung, wissen Sie, alle Beschränkungen einer strengen Prüfung unterzogen werden, es wird alles auf die Auslegung hinauslaufen.“
Während sich das Büro des Sheriffs auf die Durchsetzung des Gesetzes in seiner Auslegung konzentrieren wird, wenn die Änderung verabschiedet wird, scheint es unvermeidlich, dass vieles von dem, was es tatsächlich aus praktischer Sicht bedeutet, in Gerichtssälen im ganzen Staat entschieden wird.
„Man weiß es nie, bis man vor Gericht kommt, wo jeder Anwalt lebt“, sagte Gaffney.
——
Wenden Sie sich an Robert Maharry
unter 641-753-6611 Durchwahl 255 oder s