Schließlich schlossen er und seine Mitbewohner sich zusammen und weigerten sich zu gehen. Bringen Sie die Patienten zurück ins Zentrum von Boston, bestanden sie darauf, und behandeln Sie sie im Gemeindezentrum für psychische Gesundheit. Ihr kleiner Protest war Teil einer wachsenden Bewegung, staatliche psychiatrische Krankenhäuser im ganzen Land zu schließen und durch gemeindebasierte Versorgung zu ersetzen.
Diese Krankenhäuser waren auch aus einer Bewegung hervorgegangen: Mitte des 19. Jahrhunderts, nachdem sie Hunderte von Armenhäusern, Gefängnissen und Krankenhäusern besucht und die schrecklichen Bedingungen gesehen hatten, unter denen die meisten Menschen mit Geisteskrankheiten lebten, die Reformer Dorothea Dix Bitten Sie die Gesundheitsbehörden, Asyle zu schaffen, in denen diese Patienten humaner behandelt werden können. Die ersten Einrichtungen dieser Art waren klein, für kurzzeitige therapeutische Versorgung konzipiert und funktionierten mehr oder weniger, als Dix gehofft hatte. Aber als lokale Beamte begannen, den Staaten mehr ihrer indigenen Bevölkerung aufzuzwingen, verwandelten sie sich in menschliche Lagerhäuser. Als Dr. Sharfstein seine Karriere begann, hielten die meisten von ihnen mehr als 3.000 Patienten, oft über Jahre hinweg.
Befürworter eines gemeinschaftsbasierten Ansatzes argumentierten, dass selbst die kränksten Psychiatriepatienten es verdient hätten, in oder in der Nähe ihrer eigenen Gemeinschaft zu leben, dass sie in möglichst restriktiven Umgebungen versorgt werden sollten, und dass mit der richtigen Behandlung (human, respektvoll, evidenzbasiert) basierend) konnte sich die überwiegende Mehrheit von ihnen erholen und sogar gedeihen.
Kennedys Gesetzentwurf sollte diese Prinzipien verankern. Der Plan war zu bauen etwa 1.500 kommunale Zentren für psychische Gesundheit im ganzen Land, die jeweils fünf wesentliche Dienstleistungen erbringen würden: Gemeindeerziehung, stationäre und ambulante Einrichtungen, Notfallmaßnahmen und Teilkrankenhausprogramme. Letztendlich würden die Zentren als zentrale Anlaufstelle für Patienten in einem bestimmten Einzugsgebiet dienen, die nicht nur Zugang zu psychiatrischer Versorgung, sondern auch Hilfe bei der Navigation in der Außenwelt benötigen.
Das Gesetz sah keine langfristige Finanzierung vor, um diese neuen Kliniken zu erhalten – nur Anschubstipendien für Planung, Bau und anfängliche Personalausstattung. Die Hoffnung war, dass die Staaten nach Ablauf dieser Zuschüsse mit eigenen Mitteln einspringen würden. Aber diese Denkweise erwies sich als zu optimistisch. Anstatt das durch Asylschließungen eingesparte Geld in psychiatrische Kliniken zu investieren, gaben die meisten Staaten es für andere Prioritäten aus, wie etwa Steuersenkungen oder Rentenerhöhungen.
Als die anfänglichen Zuschüsse ausliefen, verlagerten Programme, die speziell für Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen entwickelt wurden, den Fokus, sagt Dr. Sharfstein. Einige richteten ihre Aufmerksamkeit auf Patienten mit einer besseren Krankenversicherung als die Bedürftigen. Andere versuchten, eine Reihe nichtpsychiatrischer Krisen zu bewältigen. Linderung von Obdachlosigkeit und Ernährungsunsicherheit, so die Überlegung, und selbst die scheinbar hartnäckigsten Geisteskrankheiten würden so gut wie verschwinden. „Offensichtlich hat es einen inhärenten Wert, soziale Missstände anzugehen“, sagt Paul Appelbaum, Psychiater an der Columbia University und Experte für die Schnittmenge von Geisteskrankheit und Recht. „Aber das Konzept der psychischen Gesundheit in der Gemeinschaft wurde so weit verwässert, dass es die psychiatrische Behandlung vernachlässigte.“
Der Kongress versuchte 1980, die schwächelnde Gemeinschaftsinitiative für psychische Gesundheit wiederzubeleben, mit einem entsprechenden Gesetzentwurf mehr als verdoppelt die Investitionen des Bundes in Kennedys ursprünglicher Plan. Präsident Carter unterzeichnete dieses Gesetz, aber Präsident Reagan wiederholte es im folgenden Jahr. Er ersetzte es durch ein Blockzuschussprogramm, das den Staatsoberhäuptern einen breiten Ermessensspielraum bei der Ausgabe von Bundesgeldern für psychische Gesundheit einräumte. „Es war mehr oder weniger der Todesstoß für ein nationales gemeinschaftliches System der psychischen Gesundheit“, sagt Dr. Applebaum. „Sie haben das Geld für alle möglichen Dinge ausgegeben, einschließlich Dinge, von denen wir bereits wussten, dass sie nicht funktionieren.“