Regionales Essen ist nicht die Klimalösung, die Sie sich wünschen

Lokales Essen ist besser für die Umwelt. Das ist einer der hartnäckigsten Mythen, wenn es um nachhaltige Ernährungssysteme geht, und eine der Blasen, die ich zu platzen versucht habe, wenn ich mit Menschen über ihre Essgewohnheiten gesprochen habe. Anstatt nur lokal einzukaufen, habe ich sie dazu gebracht, darüber nachzudenken, was sie essen (mehr Gemüse, weniger Fleisch) und wie es produziert wird, denn der Transport ist nur für etwa verantwortlich 6 Prozent der globalen Nahrungsmittelemissionen.

Dann, Anfang dieses Monats, Bloomberg gemeldet auf ein neues lernen von Forschern der University of Sydney, der Beijing Technology and Business University und der Wuhan University in der renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift Nature Food veröffentlicht und behauptet, dass die Emissionen des Lebensmitteltransports bis zu 7,5-mal höher sind als bisher angenommen. Der Artikel hob auch hervor, dass „der Versand von Obst und Gemüse aufgrund ihrer Masse und der Notwendigkeit der Kühlung während des Transports besonders kohlenstoffintensiv ist“.

Meine Kollegen und Freunde liebten diese Nachricht – der Artikel landete mindestens ein Dutzend Mal in meinem Posteingang. Der Verzehr von Fleisch aus der Region schien eine viel angenehmere Klimalösung zu sein, als auf eine pflanzenreiche Ernährung umzusteigen. Es tut mir leid, dass ich die Seifenblasen wieder zum Platzen bringe, aber wenn man sich die Ergebnisse der Studie genauer ansieht, stützen sie nicht die schlagzeilenträchtigen Aussagen über die Vorteile lokaler Lebensmittel und die Nachteile des Verzehrs von Gemüse.

Die Studie kam hauptsächlich aufgrund von Emissionskategorisierungen zu neuen Transportschätzungen. Die Literatur zu Lebensmittelsystemen betrachtet die Transportemissionen typischerweise in zwei Kategorien:

1. Vor und während der Produktion: Emissionen im Zusammenhang mit der Herstellung und dem Transport von Düngemitteln, landwirtschaftlichen Maschinen und anderen Inputs. Sie werden auf die Emissionen der landwirtschaftlichen Produktion angerechnet.
2. Nachernte: Emissionen im Zusammenhang mit dem Transport der Lebensmittel vom Bauernhof zum Endverbraucher, üblicherweise als „Lebensmittelmeilen“ bezeichnet.

Der zweite Eimer ist entscheidend, wenn wir über lokale vs. globale Ernährung sprechen, da die Verbraucher am meisten daran interessiert sind, wie weit die Lebensmittel zu ihnen gereist sind, und nicht so sehr, wo der Traktor, das Benzin und der Dünger ihres Bauern hergestellt und verschickt wurden. Aber die neue Studie fügte beide Emissionen in einer umfassenden Berechnung der Transportemissionen zusammen, was keine nützlichen Informationen über die Frage liefert, ob es besser ist, lokale Lebensmittel zu essen.

Die Autoren gehen auch davon aus, dass alle Gemüse während des Transports gekühlt werden, was die Emissionen aufgrund des höheren Energiebedarfs erhöht, aber das stimmt nicht. Nur ausgewähltes verderbliches Obst und Gemüse wie Beeren, Blattgemüse und Zucchini wird gekühlt, im Gegensatz zu haltbareren Artikeln wie Äpfeln und den meisten Wurzelgemüsen. Viele Regionen auf der ganzen Welt haben immer noch keine temperaturkontrollierten Lieferketten (was zu mehr Lebensmittelverschwendung führt, aber das ist eine andere Geschichte). Das bedeutet, dass der aktuelle Gemüsetransport weniger Emissionen verursacht, als die Autoren annehmen.

Regionales Essen ist kein Allheilmittel für nachhaltige Ernährung. Das Einsparen von ein paar Lebensmittelmeilen macht nur einen marginalen Unterschied bei den Emissionen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Studie keine neue Wahrheit über Essen und Transport herausgebracht hat. Lebensmittelmeilen stehen noch immer nicht im Vordergrund, wenn es um die Klimabilanz des Ernährungssystems geht. Nachdem ich dies festgestellt habe, bin ich nicht dagegen, lokales Essen zu essen. Ich bin Stammgast auf meinem Bauernmarkt und genieße es, frischere und qualitativ hochwertigere Optionen mit weniger Verpackung als in den meisten Supermärkten zu bekommen.

Aber lokales Essen ist kein Allheilmittel für nachhaltige Ernährung. Das Einsparen von ein paar Lebensmittelmeilen macht nur einen marginalen Unterschied bei den Emissionen. Als ein aktuelle Metaanalyse von zwei Jahrzehnten Forschung zu lokalen Lebensmittelsystemen zeigt, dass der Kauf lokaler Lebensmittel andere Vorteile hat, aber sie sind weniger einfach und haben mehr Vorbehalte, als wir oft denken.

Hier sind die drei Faktoren, von denen ich am meisten höre:

1. Höheres Bauerneinkommen: Landwirte erhalten in der Tat einen größeren Anteil an Lebensmitteldollars, wenn die Lieferketten kürzer sind. Das ist eine wesentliche Überlegung, da die Landwirte nur ungefähr erhalten 15 Cent von jedem Dollar, den Verbraucher für Lebensmittel in Lebensmittelgeschäften ausgeben. Nach Angaben der National Farmers Union geht der Rest an Vermarktung, Verarbeitung, Großhandel, Vertrieb und Einzelhandel. Aber der Verkauf auf einem Bauernmarkt oder der Aufbau anderer lokaler Lieferketten erfordern auch mehr Arbeit, und das Einkommen ist weniger vorhersehbar, sodass es nicht selbstverständlich ist, dass es den Landwirten besser geht.
2. Nahrhafter: Eine andere Annahme ist, dass es gesünder ist, regionale Lebensmittel zu sich zu nehmen. Dies kann zutreffen, wenn es richtig produziert, verarbeitet und gelagert oder frisch geerntet wird. Aber es ist nicht selbstverständlich. Gefrorene, konservierte oder auf andere Weise konservierte Lebensmittel könnten nahrhaftere Alternativen sein, insbesondere für Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen, die sich die Prämien nicht leisten können, die oft mit Bauernmärkten oder Lieferboxen verbunden sind.
3. Besser für die Nachhaltigkeit: Verbraucher neigen auch zu der Annahme, dass lokale und kleinere Betriebe umweltfreundlichere Praktiken anwenden. Auch dies kann wahr sein, muss es aber nicht. Große landwirtschaftliche Betriebe arbeiten oft effizienter und produzieren höhere Erträge pro Hektar, was der Umwelt zugute kommt. Speziell bei Gemüse ist der Einkauf vor Ort nur dann besser, wenn die Sorten auch saisonal und an das regionale Ökosystem angepasst sind, da die Produktion in Gewächshäusern oder Innenräumen höhere Energiekosten verursachen kann.

Also, am Ende hängt alles davon ab. Lokales Essen kann besser sein, muss es aber nicht. Wenn Sie es wirklich wissen wollen, müssen Sie viele Fragen stellen und herausfinden, welche Art von Ernährung Ihre Region angesichts ihres Ökosystems und verfügbaren Ackerlandes realistisch unterstützen könnte. Aber wenn Sie das nicht tun, tauschen Sie das Gemüse Ihres Trader Joe’s bitte nicht gegen lokales Rindfleisch, selbst wenn es in Plastik verpackt ist.