In weniger als zwei Wochen weiß niemand, wer Pennsylvanias alles entscheidende Senatsrennen gewinnen wird, einen von mehreren Wettbewerben, deren Ausgang über die Kontrolle des US-Senats entscheiden könnte. Aber so viel wissen wir: Die Medienberichterstattung über dieses Rennen wird jahrelang als eines der schändlichsten Beispiele für faulen und unverantwortlichen Journalismus angeführt.
Print, Online, Radio und TV, es war alles gleich. Nach der Debatte sprachen Reporter nur über John Fettermans Sprachschwierigkeiten und die Tatsache, dass er sich offensichtlich noch nicht vollständig von dem Schlaganfall erholt hatte, den er im Mai erlitten hatte. Duh! Was ist das wirklich neu für irgendjemanden? Und war das, was Fetterman sagte, nicht wichtiger, als wie unbeholfen er es vielleicht gesagt hatte?
Zugegeben, es war nicht der klügste Schachzug von Fettermans Kampagne, der Debatte überhaupt zuzustimmen. Mein Rat wäre gewesen, es zu stornieren. Besser ein Tag schlechte Presse über das Auslassen einer Debatte als zwei Wochen schlechte Presse über Hör- und Sprachprobleme.
Aber als diese Entscheidung einmal getroffen war, war sie kein Geheimnis. Reporter wussten bereits: Fetterman hatte einen Schlaganfall erlitten. Fetterman hatte immer noch einige Probleme, Fragen zu hören, zu verarbeiten und zu beantworten. Zumindest vorübergehend war Fetterman für Interviews auf ein Gerät mit Untertiteln angewiesen und würde sicherlich eines benötigen, um an einer Schnellfeuerdebatte teilzunehmen. Hat wirklich irgendjemand erwartet, dass er mit einem blauen Band als „Redner des Jahres“ von der Bühne geht? Vor allem, wenn man es mit einem aalglatten, erfahrenen TV-Darsteller zu tun hat?
Doch Reporter schienen fassungslos. „Debatte zeigt Sorgen in Pennsylvania“, posaunte die New York Times. „Fetterman Struggles“ titelte die Patriot News. „Fettermans Debattenleistung fordert zum Händeringen der Demokraten auf“, schmetterte Politico.
Nirgendwo in der ganzen Berichterstattung sah ich einen Reporter, der das wichtige Endergebnis anerkannte: Trotz der offensichtlichen, anhaltenden Auswirkungen seines Schlaganfalls gab es in dieser Debatte nichts, was darauf hindeutete, dass John Fetterman nicht in der Lage wäre, als Senator der Vereinigten Staaten zu dienen. Und das ist alles, was zählt. Das ist die wichtigste Lehre aus der Debatte – die in der Berichterstattung nach der Debatte unausgesprochen blieb.
Schlaganfall oder kein Schlaganfall, Fetterman ist dem Job eindeutig gewachsen, egal wie sehr er manchmal Schwierigkeiten haben mag, einen Satz zusammenzusetzen. Nachdem wir gerade von Kommunikationsfähigkeiten gesprochen haben, hat jemals jemand gehört, wie Tommy Tuberville aus Alabama versucht hat, eine Frage zu beantworten? Oder Herschel Walker?
Aber hier ist, was die Debatte nach der Berichterstattung noch schlimmer machte: Reporter konzentrierten sich so sehr auf Sprachstörungen, dass sie alle Probleme vergaßen. Tatsächlich war die große Neuigkeit aus der Senatsdebatte von Pennsylvania nicht das, was John Fetterman nicht klar gesagt hat. Das hat Mehmet Oz über Abtreibung gesagt.
Bereits im Mai, als er in den republikanischen Vorwahlen kandidierte, sagte Oz, dass Abtreibung in jedem Stadium der Schwangerschaft „Mord“ sei. In der Debatte dieser Woche wurde er darauf angesprochen, ob er nach der Dobbs-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein vorgeschlagenes bundesweites Abtreibungsverbot unterstützen würde. Es ist eine Frage, die er erwartet und auf die er sich vorbereitet haben muss. Doch ohne Erwähnung von „Mord“ sagte Oz einfach, er lehne jede Bundesrolle bei der Entscheidung über Abtreibungsrechte ab. Stattdessen, so schlug er vor, sollten Entscheidungen über Abtreibung „Frauen, Ärzten und lokalen politischen Führern“ überlassen werden.
Bitte beachten Sie, was er sagte: LOKALE POLITISCHE FÜHRER!
Darf ich jetzt meine Journalistenkollegen daran erinnern: Das sind Eilmeldungen. Das ist das erste Mal, dass ich jemanden so eine verrückte Idee vorschlagen höre. Das senkt die Abtreibungsdebatte auf eine ganz neue Ebene. Lokale Politiker? Von welchen lokalen politischen Führern spricht Oz? Schulbehörde? Stadtrat? Steuereintreiber? Sheriff? Hundefänger? Und welches Recht hat einer von ihnen, über die Kontrolle einer Frau über ihren eigenen Körper zu entscheiden?
Dies verdient eindeutig eine nüchterne journalistische Nachbereitung. Wird von nun an jede Stadt und Gemeinde ihre eigenen Abtreibungsregeln haben, basierend auf dem, was „lokale politische Führer“ entscheiden? Und wie schafft man es, „Mord“ der Laune lokaler politischer Führer zu überlassen? fragen Sie Dr. Oz. Das Problem ist, niemand tat es. Am Abend nach der Debatte führte beispielsweise CBS News mit seinem Bericht über die Fetterman-Oz-Debatte. Es drehte sich alles um Fettermans Bauchschmerzen. Kein Wort darüber, dass Oz amerikanische Frauen unter den Bus der lokalen politischen Führer geworfen hat.
Letztendlich glaube ich, dass es den Wählern mehr darum geht, wo die Kandidaten zu den Themen stehen, als welche Worte sie vielleicht mischen. Unterdessen wollen wir nicht, dass politische Reporter Partei ergreifen. Aber wir erwarten, dass sie erkennen und sich auf das konzentrieren, was wirklich wichtig ist. Und wir erwarten, dass sie fair sind. Die politische Berichterstattung über die Fetterman-Oz-Kampagne war alles andere als.
Bill Press wird von der Tribune Content Agency syndiziert. Seine E-Mail-Adresse lautet: [email protected].