Warum hat COVID-19 mehr Menschen in den USA getötet – über eine Million bis letzten Mai –als in jeder anderen wohlhabenden, technologisch fortgeschrittenen Nation der Welt? Ein Teil der Antwort liegt in der parteiischen Politik, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft rund um Krankheitsübertragung und Immunisierung untergraben hat, was viele Menschen dazu veranlasst hat, Impfstoffe abzulehnen und sich einfachen Präventionsmaßnahmen wie dem Maskieren zu widersetzen. Aber warum war das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft überhaupt so wackelig?
Eine Antwort deutet auf jahrzehntelange Bemühungen der Tabak- und Energieindustrie um Zweifel an der Wissenschaft zu säen, die im ersten Fall zeigt, dass Rauchen Krebs verursacht, und im zweiten, dass die globale Erwärmung real ist und zum großen Teil durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht wird. Solche Zweifelskampagnen zielen darauf ab, eine Regulierung zu verhindern, die den Unternehmensgewinnen schaden könnte. Sie untergraben auch allgemein das Vertrauen in die Wissenschaft, so die Historikerin Naomi Oreskes argumentiert in ihrem Buch Warum der Wissenschaft vertrauen?
Hochschulabsolventen sind teilweise, wie die meisten Pädagogen hoffen würden, gegen die Kräfte des Wissenschaftsleugnens geimpft. Im Fall von COVID-19 haben Studien ergeben, dass Menschen mit mindestens einem Bachelor-Abschluss sind weniger anfällig für Verschwörungstheorien, eher geimpft werden Sonstiges eher Maskierung annehmen und Maßnahmen zur sozialen Distanzierung. Hochschulabsolventen sind auch eher akzeptieren, dass der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht wird. Klar ist aber auch: Ein Hochschulabschluss garantiert kein Vertrauen in die Wissenschaft.
Anfang 2022 berichtete das Pew Research Center Umfrageergebnisse Dies zeigt, dass 86 Prozent der Hochschulabsolventen „sehr viel“ oder „ziemlich viel“ Vertrauen in die Wissenschaft haben, verglichen mit 74 Prozent derjenigen ohne Abschluss. Doch dann brach das Vertrauen entlang der Parteigrenzen zusammen: Während 95 Prozent der demokratischen Befragten mit Hochschulabschluss ihr Vertrauen in die Wissenschaft ausdrückten, waren es bei den republikanischen Befragten mit Hochschulabschluss nur 73 Prozent. Lediglich 21 Prozent der republikanischen Hochschulabsolventen drückten großes Vertrauen in die Wissenschaft aus.
Wie diese Zahlen nahelegen, ist Vertrauen in die Wissenschaft nicht nur eine Frage des Verständnisses der Wissenschaft. Politischer Tribalismus spielt eine bedeutende und oft schädliche Rolle. Während Pädagogen wahrscheinlich wenig gegen das letztere Problem tun können, können wir sicherlich mehr tun, um Schülern aus dem gesamten politischen Spektrum dabei zu helfen, zu verstehen, wie sie ihr Vertrauen in die Wissenschaft klug dosieren können, um weniger anfällig dafür zu sein parteiischer Wissenschaftsleugnung.
Wissenschaftspädagogen sind des Problems bewusst und haben Wege vorgeschlagen, sie zu bekämpfen. Eine Schlüsselstrategie besteht darin, das Auswendiglernen von Fakten und Erkenntnissen zugunsten des Lehrens herunterzuspielen wie Wissenschaft gemacht wird. Wenn die Schüler diesen Prozess verstehen, so das Argument, werden sie verstehen, warum die Wissenschaft der beste Weg ist, um herauszufinden, wie die Welt funktioniert – und warum Vertrauen in den wissenschaftlichen Konsens gerechtfertigt ist. Diese Strategie erscheint mir notwendig und doch nicht ausreichend.
Das Problem ist, dass die meisten Menschen nicht direkt auf den wissenschaftlichen Konsens in einem bestimmten Bereich zugreifen. Die meisten Menschen verlassen sich auf Experten, um diesen Konsens zu vermitteln. Das gilt sogar für Wissenschaftler, sobald sie ihren Fachbereich verlassen. Ebenso natürlich mit Studenten; Das meiste, was sie über die Welt erfahren werden, wird von Menschen kommen, die als Experten gelten. Sie müssen also nicht nur wissen, wie Wissenschaft gemacht wird, sondern auch wissenschaftliche Expertise verstehen, denn damit werden sie ihr ganzes Leben lang immer wieder konfrontiert.
Hier sind also fünf Dinge, die wir versuchen sollten, den Schülern naturwissenschaftliches Fachwissen beizubringen. Man muss kein Wissenschaftler sein, um diese Meta-Lektionen zu lehren. Sie können von jedem gelehrt werden, der versteht, was Fachwissen ist, und der seinen Wert zu schätzen weiß. Das Ziel, das vermutlich von allen Disziplinen geteilt wird, besteht darin, den Studierenden dabei zu helfen, anspruchsvollere Bewerter von wissenschaftlichen und wissenschaftlichen Wissensansprüchen zu werden.
- Der Erwerb von Fachwissen dauert Jahre. Den Schülern sollte beigebracht werden, dass es mehr erfordert, ein Experte zu werden, als ein paar Stunden im Internet nachzuschlagen. Wissenschaftler und Gelehrte auf allen Gebieten wissen, dass es jahrelanger Studien bedarf, um nicht nur eine Anhäufung von Fakten zu beherrschen, sondern auch die Theorien, die diesen Fakten einen Sinn geben, und die Methoden, mit denen Fakten gewonnen werden. Echte Experten, das sollten Studierende lernen, kennen die Stärken und Schwächen von Primärquellen – den Studien, die einer Disziplin ihr empirisches Fundament geben – nicht nur mit dem, was auf Wikipedia-Seiten zu finden ist. Wenn die Schüler das verstehen, werden sie weniger wahrscheinlich glauben, dass es möglich ist, „recherchieren Sie selbst“, indem Sie sich Videos auf YouTube ansehen.
- Fachwissen ist domänenspezifisch. Wir neigen dazu, Menschen mit beeindruckenden Zeugnissen Glaubwürdigkeit zu verleihen, die sich maßgeblich zu einer Vielzahl von Themen äußern können. Und obwohl es für solche Leute möglich ist, ein wenig über viele Dinge zu wissen, ist ihr Fachwissen, wie es sein mag, immer enger, als es scheint. Ein Ph.D. in Wirtschaftswissenschaften oder gar Physik ist kein Beweis für Expertise in Klimawissenschaften. Dieser Punkt geht auf die erste Lektion zurück: Die Entwicklung von Fachwissen erfordert Zeit und Engagement für ein Gebiet. Wenn die Schüler diese Tatsache verstehen, werden sie skeptischer sein, wenn sie den Talking Heads von Denkfabriken zuhören, die selbstbewusst über jedes Thema sprechen, das ihnen von einem Nachrichtensprecher oder Talkshow-Moderator zugeführt wird.
- Expertise ist aktiv, nicht statisch. Mit der wissenschaftlichen Erkenntnis wächst auch die Expertise. Ein Unverständnis, das übermäßige Skepsis gegenüber der Wissenschaft schüren kann. In gesundheitspolitischen Fragen ändert sich vielleicht der Rat von Experten nicht, weil sie nicht wissen, wovon sie reden, sondern weil die Forschung mehr über eine Krankheit, ihre Übertragung oder ihre Bekämpfung verrät. Experten passen ihre Empfehlungen entsprechend an, wie wir im Fall der COVID-Pandemie gesehen haben. Wenn die Schüler dies verstehen, werden sie Änderungen in der Expertenberatung eher als Zeichen der Stärke und nicht als Zeichen der Unzuverlässigkeit sehen
- Kompetenz ist in der Gemeinschaft verwurzelt. Wissenschaftliche Expertise entsteht aus Verbindungen zu Vorgängern, Lehrern und Kollegen. Experten wissen, was in einem laufenden Gespräch gesagt wurde und gesagt wird; sie wissen, welche empirischen Behauptungen bereits vorgeschlagen, getestet und entweder akzeptiert oder abgelehnt wurden. Die Studierenden sollten lernen, dass Experten (meistens) respektvoll mit anderen Experten auf ihrem Gebiet umgehen. Experten mögen manchmal ihre Kollegen kritisieren, aber sie wissen, dass es ohne diese Kollegen, ohne Gespräche und ohne Peer-Review überhaupt kein wissenschaftliches Unternehmen gäbe. Studenten, die dies verstehen, werden zu Recht skeptisch gegenüber Ansichten sein, die von professionellen Widersachern oder solchen vertreten werden, die die Wissenschaft im Allgemeinen verunglimpfen.
- Fachwissen kennt seine Grenzen. Experten wissen weit mehr als der Rest von uns über ihre Interessengebiete. Sie wissen, wie viel Vertrauen sie in bestimmte Wissensansprüche und in den vorherrschenden Konsens setzen müssen. Sie haben auch eine Perspektive auf das, was sie nicht wissen, und vielleicht, wie wenig sie im Vergleich zu allem, was bekannt sein könnte, wissen. Im Gegensatz dazu wählen Laien oft schwache Studien aus, um eine bevorzugte Schlussfolgerung zu untermauern, ignorieren das Gewicht der Beweise, die dem wissenschaftlichen Konsens zugrunde liegen, und ignorieren den Umfang des eigenen Wissens überschätzen. Schüler, die lernen, dass intellektuelle Demut eine charakteristische Tugend echten Fachwissens ist, können eine Perspektive für die Grenzen ihres eigenen Wissens gewinnen. Sie können auch misstrauisch gegenüber denen sein, die vorgeben, mehr zu wissen als die wissenschaftlichen Experten, die ihr Leben der gründlichen Erforschung eines kleinen Teils der Welt widmen.
In seinem Buch Der Tod der Expertise, sagt Thomas M. Nichols, dass die amerikanische Kultur immer eine gesunde Skepsis gegenüber Fachwissen beinhaltete, dass sich diese Skepsis jedoch in den letzten Jahrzehnten zu aktivem Groll und feindseligem Misstrauen entwickelt hat. Es ist nicht so, dass Experten oder Expertise nicht mehr bei uns sind. Was gestorben ist, so Nichols, ist der Ideal des Fachwissens – eine Wertschätzung für die Details des Fachwissens und ein Verständnis seines Wertes für die Gesellschaft. Infolgedessen ist eine Vielzahl schädlicher Tendenzen entstanden: die Leugnung der Wissenschaft und die Ablehnung leidenschaftsloser Rationalität, die Unfähigkeit, Tatsachen von Meinungen zu unterscheiden, und der Glaube, dass alle Meinungen gleichermaßen gültig sind – all dies, so argumentiert Nichols, behindert das Rationale Diskurs, der für die Selbstverwaltung unerlässlich ist.
Ich sehe es als Teil der Mission der Hochschulbildung an gegen diese Tendenzen. Wir können dies tun, indem wir den Schülern helfen, durch große und kleine Lektionen zu verstehen, was wissenschaftliche Expertise ist und warum sie wertvoll ist. Dies ist weder ein parteiisches Projekt noch eine Kapitulation vor dem Szientismus, als ob alles Wissenswerte allein aus der Wissenschaft käme. Es geht darum, zu versuchen, das zu verbessern, was wir bereits tun: Schülern beizubringen, das Wissen, das sie besitzen, und das Wissen, das ihnen von anderen angeboten wird, weise zu reflektieren. Wenn Nichols recht hat, hängt die Demokratie davon ab.