Sollten wir der Wissenschaft statt den Stimmen folgen?

Ein Einwand gegen diese Frage fällt sofort ein. Umfragen gehen oft schief und können das Ergebnis einer folgenden Wahl nicht genau vorhersagen. Es scheint, dass wir Wahlen brauchen, um die Umfragen zu überprüfen. Aber nein – der Einwand geht davon aus, dass eine Wahl einer Umfrage überlegen ist, um den Volkswillen auszurechnen. Das sollte als Frage verstanden werden, nicht als Vermutung. Wir dürfen die Macht der Wissenschaft nicht unterschätzen. Wir müssen die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Umfrage richtig und die Wahl – weil sie der Methode der Wissenschaft nicht folgt – falsch ist.

Dies wurde 1995 von einem der Begründer der Umfragewissenschaft, dem verstorbenen Sidney Verba, einem Freund und Kollegen von mir in Harvard, durchgeführt. In einer Rede über den „Bürger als Befragten“ behauptete er, dass Wählerbefragungen sowohl demokratischer als auch genauer seien als Wahlen, weil sie diejenigen erreichen, die nicht wählen. Nichtwähler unterscheiden sich von Wählern; sie sind weniger gut informiert und weniger auf eigene Rechnung aktiv und daher anfälliger. Der Politikwissenschaftler kann sich an sie wenden, um ihre unausgesprochenen Meinungen festzuhalten oder sogar großzügig ihre Gefühle für sie zu artikulieren.

Allein Nichtwähler könnten damit zufrieden sein, ihre Mitbürger für sie wählen zu lassen, da die Wähler das Wählen für so nützlich und wichtig zu halten scheinen. Aber die Wissenschaft, insbesondere die Politikwissenschaft, kann sie aktiv machen. Jemanden zu aktivieren, der von sich aus passiv ist, ist die Arbeit dessen, was wir einen „Aktivisten“ nennen. Dies ist der Dienst, den die Politikwissenschaft und verwandte Intellektuelle der Demokratie erweisen – populärer zu sein als das Volk, demokratischer als ungeschulte, uninteressierte Demokratie.

Ein weiterer Einwand droht. Wie kann jemand anderes, selbst wenn er mit der Ausrüstung und Methode eines Wissenschaftlers ausgestattet ist, meinen Willen besser kennen als ich? Die Souveränität des Volkes scheint auf der Souveränität der Wählerschaft zu beruhen, wie sie in Wahlen zum Ausdruck kommt. Das glaubte Verba. Trotz des überlegenen Anspruchs der Wissenschaft, dass er die Einsicht hatte, um einen Blick darauf zu werfen, lehnte er sich an unser verfassungsmäßiges Wahlsystem, wie mangelhaft und unvollständig es auch sein mag. Aber schauen wir in den Abgrund, wo er aufhörte.

Eine Wahl ist eine Form dessen, was Umfragewissenschaftler „Selbstberichterstattung“ nennen. Der Wähler stimmt ab, was er für seinen Willen hält, und gibt durch seine Stimme seinen eigenen Willensbericht ab. Er weiß besser als jede äußere Quelle, was sein eigener Wille ist. Das ist sein sehr menschliches Selbstbewusstsein; er kennt sich aus. Aber eine solche Selbstberichterstattung ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft. Galileo hat nicht untersucht, ob sich die Erde bewegt hat, denn offensichtlich würde die allgemeine Meinung sagen, dass dies nicht der Fall ist. Die Wissenschaft sagt etwas anderes.

Dies gilt nicht nur für die Gesetze der Physik, sondern auch für die der Medizin und der Psychologie. Ein Arzt möchte Ihre Symptome wissen, nicht Ihre Diagnose – dazu sind Sie zu unwissend. Er wird einem Patienten eher auf Hinweise als auf seine Ansichten zuhören. Dasselbe gilt für einen Umfragewissenschaftler; er weiß besser als Sie, was Ihr Wille ist, zumindest in Form einer Abstimmung. Da er die Determinanten Ihres Willens kennt, kann er Ihnen besser sagen, wie Sie abstimmen müssen, als Sie es selbst wissen. Die Wissenschaft stellt die verbreitete Vorstellung in Frage, dass die Menschen wissen, was sie tun.

Wenn man außerdem einwenden möchte, dass die Wissenschaft keine individuellen Ergebnisse vorhersagen kann, so dass wir immer noch die Stimmen auszählen müssen, würde die Wissenschaft antworten, dass die Gesetze der statistischen Wahrscheinlichkeit, da sie universell sind, stärker sind als die tatsächlichen Ergebnisse durch Zählung, die variabel sind und Zufall. Beachten Sie, dass die US-Volkszählung Modelle verwendet, um eine genauere Bevölkerungszählung zu erhalten, als dies durch Anklopfen durch Anklopfen möglich ist. Eine Abstimmung kann durch schlechtes Wetter und ablenkende Ereignisse beeinträchtigt werden. Eines dieser Ereignisse könnte eine parteipolitische Kampagne vor einer Wahl sein, etwas, das vor einer Umfrage nicht durchgeführt wird. Es mag als Vorteil erscheinen, dass Umfragen die Befragten in der Regel in einer ruhigen Stimmung ansprechen, unaufgeregt von strittigen Anschuldigungen und Warnungen voller Drohungen. Sie könnten gelegentlich ein wenig interessiert sein, weil sie die Art von Werbung gehört haben, die für die Qualitäten von Campbell’s Soup spricht, aber nichts frenetisch im Sinne einer parteiischen Übertreibung.

Hier haben wir einen Punkt gefunden, der uns innehalten lässt. Umfragen behandeln Wähler als Verbraucher; sie sehen nichts Besonderes in der Stimmabgabe, das Wahlen statt Umfragen erfordern würde. Sie suchen nach den „Präferenzen“ der Wähler, einer aus der Ökonomie entlehnten Nutzungserhebungswissenschaft. Aber die Wähler haben keine Vorlieben in der Art, Vanille Schokolade vorzuziehen. Liebhabern von Vanille ist es egal, ob Schokolade verkauft wird oder nicht, aber die Wähler wollen, dass ihre Meinungen sich gegenüber rivalisierenden und widersprüchlichen Meinungen durchsetzen. In Bezug auf Abtreibung zum Beispiel wünscht sich ein Wähler eine Gesellschaft, die so denkt wie er, sie verabscheut oder fördert oder irgendwo dazwischen. Die Wähler wollen regieren.

Herrschen bedeutet, sich zusammenschließen, um Verantwortung für die Führung der Gesellschaft zu übernehmen. Herrscher stehen für das ein, woran sie glauben; In einer Demokratie regiert das Volk durch die Teilnahme an Wahlen. Sie registrieren nicht nur ihre persönlichen Vorlieben und Abneigungen; Sie sagen, was ihrer Meinung nach das Gemeinwohl für die Gemeinschaft ist. Ist es die liberale Sichtweise der Demokraten, die sich darauf konzentriert, alle gleichermaßen einzubeziehen, insbesondere die Schwächsten? Oder die konservative Ansicht der Republikaner, dass einige Mitglieder der Gemeinschaft mehr verdienen als andere, wenn ihre Leistung und ihr Beitrag größer sind?

Diese prinzipiellen Unterschiede, obwohl oft nicht explizit oder ausgearbeitet, heben Wahlen auf eine Ebene über Umfragen. Bei Wahlen, nicht aber bei Umfragen, geht es um Selbstverwaltung; sie sind Aktionen, keine Antworten. Sie entscheiden, wer in unserem Land regiert. Sie haben eine größere Würde, die ein gut geführtes freies Land, ganz zu schweigen von einer wohlüberlegten Politikwissenschaft, anerkennen sollte. Um diese Würde zum Ausdruck zu bringen, sollte eine Wahl als Zeremonie behandelt werden. Es sollte wie früher eine Gelegenheit sein, bei der die Community an einem einzigen Tag gemeinsam abstimmt, anstatt eine Präferenz zu registrieren, die immer mehr dem Online-Shopping ähnelt.

Der Wahltag sollte der Tag sein, an dem wir alle wählen, und nicht eine Frist für die Stimmabgabe, wie sie geworden ist. Es sollte erfordern, dass Sie Ihren Duff ausziehen und sich auf den Weg zu den Wahlen machen, es sei denn, Sie können nicht oder sind von zu Hause weg. Diejenigen, die nicht zur Wahl gehen, können aufgefordert werden, sollten aber nicht zur Stimmabgabe gedrängt werden. Ihre Nichtstimme sollte respektiert werden, als wäre es ihre Stimme. Ruhig zufriedene oder bescheidene Bürger sollten ebenfalls zu Wort kommen, denn sie machen einen Punkt, den wir anderen bedenken sollten. Sind wir wirklich so weise, uns selbst zu regieren? Und doch, welche bessere Annahme können wir machen, so gefährlich sie auch sein mag?

Umfragen gehen davon aus, dass wir es wissen oder belassen es dabei, dass wir es „nicht wissen“. Wahlen stellen unsere Weisheit auf die Probe; sie verbinden unsere Behauptungen und unsere Zweifel miteinander. Kein Wunder, dass unsere Parteien Vorteile darin suchen, wie sie geführt werden. Aber es gibt eine größere Wahrheit über Wahlen: Wir sollten stolz darauf sein, dass wir sie abhalten. Wenn man darüber nachdenkt, zeigen Vorwürfe der Unterdrückung der Wähler und des Betrugs, dass die Integrität der Wahlen unsere Würde als Bürger widerspiegelt. Lassen Sie uns also Wahlen von Umfragen unterscheiden. VO Key, ein berühmter Politikwissenschaftler der Mitte des 20. Jahrhunderts, sagte: „Wähler sind keine Dummköpfe.“ Sie wissen irgendwie, was sie tun. Lassen Sie sie unser Land auf die normale, nicht ganz wissenschaftliche Weise von Verfassungswahlen regieren.

Keine Partei will Wahlen abschaffen, aber es gibt eine Tendenz, insbesondere unter Demokraten, sie als Umfragen und die Bürger als Befragte zu betrachten. Wir müssen uns daran erinnern, dass der zentrale Akt unserer gemeinsamen Freiheit nicht darin besteht, „der Wissenschaft zu folgen“, sondern das Land zu führen.

Herr Mansfield ist Professor für Regierungswesen in Harvard.