Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Ausweitung der Waffenrechte droht, die Beschränkungen für Schusswaffen im ganzen Land aufzuheben, da Aktivisten vor Gericht über alles Mögliche kämpfen, vom Verbot von AR-15-Waffen bis hin zu Altersgrenzen.
Die im Juni ergangene Entscheidung hat bereits dazu geführt, dass ein Richter eine Stadt in Colorado vorübergehend daran gehindert hat, ein Verbot des Verkaufs und Besitzes bestimmter halbautomatischer Waffen durchzusetzen.
Das Urteil ist die erste große Waffenentscheidung seit mehr als einem Jahrzehnt und könnte die Waffengesetze in den USA dramatisch verändern, selbst wenn eine Reihe von schrecklichen Massenerschießungen das Thema wieder in die Schlagzeilen bringt.
„Die Waffenrechtsbewegung hat eine Massenvernichtungswaffe erhalten, und sie wird schließlich ungefähr 75 % der Waffengesetze vernichten“, sagte Evan Nappen, ein Anwalt für Waffenrechte aus New Jersey.
Die Gerichtsstreitigkeiten finden statt, während die Biden-Administration und Polizeibehörden in den USA darum kämpfen, eine Zunahme von Gewaltverbrechen und Massenerschießungen zu bekämpfen, darunter mehrere hochkarätige Morde, die von Verdächtigen begangen wurden, die ihre Waffen legal gekauft haben.
Und angesichts der schieren Anzahl von Fällen, die jetzt vor Gericht bearbeitet werden, wird viel mehr Zeit in Gerichtssälen verbracht, egal wer gewinnt.
„Wir werden eine Menge Steuergelder und Regierungsressourcen sehen, die verwendet werden sollten, um Waffenkriminalität zu stoppen, die zur Verteidigung von Waffengesetzen eingesetzt werden, die lebensrettend und äußerst beliebt sind“, sagte Jonathan Lowry, Chief Counsel und Vizepräsident bei Brady, der Waffenkontrollgruppe .
Der Kongress durchbrach jahrelange Blockaden, um vor Wochen ein bescheidenes Paket zur Prävention von Waffengewalt zu verabschieden, und das Repräsentantenhaus stimmte für die Erneuerung eines Verbots von leistungsstarken halbautomatischen Waffen, obwohl diese Bemühungen im Senat wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt sind, da die Republikaner die Beschränkungen für Schusswaffen zurückdrängen und sagen, dass die jüngsten Spitzen der Waffengewalt mit einer verstärkten Reaktion der Polizei beantwortet werden sollten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hob ein New Yorker Gesetz auf, das die Menschen dazu verpflichtete, eine besondere Notwendigkeit nachzuweisen, eine Lizenz zum Tragen einer versteckten Waffe in der Öffentlichkeit zu erhalten, und sagte, es verstoße gegen die Rechte des zweiten Verfassungszusatzes. Mehrere andere Bundesstaaten, darunter Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey und Rhode Island, haben ähnliche Gesetze, von denen erwartet wird, dass sie direkt von dem Urteil betroffen sind.
In Massachusetts zum Beispiel können Polizeichefs Lizenzen nicht mehr verweigern oder einschränken, nur weil der Antragsteller keinen „guten Grund“ hat, eine Waffe zu tragen. New York verabschiedete schnell ein neues Gesetz über verdeckte Waffen, aber die dortigen Republikaner sagten voraus, dass es am Ende ebenfalls gekippt werden wird.
In ihrem New Yorker Urteil änderte die konservative Mehrheit des High Court auch einen Test, den untergeordnete Gerichte zur Bewertung von Anfechtungen von Waffengesetzen verwendet hatten.
Richter sollten nicht länger prüfen, ob das Gesetz öffentlichen Interessen wie der Verbesserung der öffentlichen Sicherheit dient, sagte das von Richter Clarence Thomas verfasste Gutachten. Stattdessen sollten sie nur abwägen, ob das Gesetz „mit dem Text und dem historischen Verständnis des Zweiten Verfassungszusatzes vereinbar“ ist.
„Im Grunde hat der Oberste Gerichtshof die Waffenlobby aufgefordert, Klagen gegen praktisch jedes Waffengesetz in Amerika einzureichen“, sagte Lowry.
Der Oberste Gerichtshof hat untergeordnete Gerichte angewiesen, mehrere andere Fälle im Rahmen der neuen Prüfung des Gerichts erneut zu prüfen. Darunter: Gesetze in Kalifornien und New Jersey, die die Menge an Munition begrenzen, die ein Waffenmagazin aufnehmen darf, und ein Verbot von „Angriffswaffen“ von 2013 in Maryland.
Waffenrechtsgruppen wehren sich auch gegen ähnliche Verbote in Kalifornien, New York, New Jersey und Delaware.
„Die Gewehre, um die es in diesem Fall geht, sind die Arten von tragbaren Waffen, die für rechtmäßige Zwecke gebräuchlich sind und die verantwortungsbewusste und friedliche Menschen in den Vereinigten Staaten zu Millionen besitzen. Und sie sind darüber hinaus genau das, was sie im Milizdienst zum Einsatz bringen würden , sollte dies erforderlich sein“, heißt es in einer im Juni von der Firearms Policy Coalition eingereichten Klage in New Jersey unter Bezugnahme auf die Sprache des zweiten Zusatzartikels.
Das Urteil hat auch die Beschränkungen des Waffenbesitzes für 18- bis 20-Jährige in Texas und Pennsylvania in Frage gestellt. Und es wurde in einem Fall zitiert, in dem ein Bundesverbot des Waffenbesitzes für Personen angefochten wurde, die wegen gewaltfreier Verbrechen verurteilt wurden, die mit mehr als einem Jahr hinter Gittern bestraft werden, sowie ein Verbot versteckter Waffen in der U-Bahn in Washington, DC
Darüber hinaus verklagt eine Waffenrechtsgruppe Colorado wegen des Verbots des Bundesstaates von 2013 für Zeitschriften, die mehr als 15 Runden halten, und sagt, dass das Urteil des Obersten Gerichts das Argument der Gruppe bekräftige, dass es die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes verletze. Und das Urteil hat Pflichtverteidiger in New York City, die Richter auffordern, Fälle von Waffenbesitz fallen zu lassen.
Nicht alle diese Klagen werden zwangsläufig erfolgreich sein. Der texanische Generalstaatsanwalt argumentiert zum Beispiel, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs das Gesetz über die Altersgrenze des Bundesstaates nicht berührt, und mehr staatliche und lokale Regierungen können ihre Waffengesetze sicherlich als im Einklang mit der US-Geschichte verteidigen.
Adam Skaggs, Chief Counsel und Policy Director am Giffords Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt, sagte voraus, dass, wenn sich der Staub gelegt hat, letztendlich nur Gesetze „am Rande“ niedergeschlagen werden.
„Die meisten Richter werden diese als das sehen, was sie sind, nämlich übertrieben und ohne Verdienst“, sagte er.
Befürworter von Waffenbeschränkungen können auch auf eine übereinstimmende Meinung von Richter Brett Kavanaugh blicken.
Zusammen mit Chief Justice John Roberts betonte Kavanaugh, dass die zweite Änderung eine „Vielfalt“ von Waffenvorschriften zulasse. Er zitierte die Verwendung von Hintergrundüberprüfungen und Aufzeichnungen über psychische Gesundheit als Teil eines Genehmigungsverfahrens zum Tragen einer Waffe und stellte fest, dass Staaten das Tragen von Schusswaffen an „sensiblen Orten“ wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten können.
Aber die Colorado-Entscheidung, die letzten Monat ergangen ist, obwohl sie noch früh im Prozess war, war ein rosiges Zeichen für Waffenrechtsgruppen.
Der Richter am US-Bezirksgericht, Raymond Moore, der von Präsident Barack Obama nominiert wurde, sagte, er habe Verständnis für das Ziel der Stadt, Massenerschießungen wie die zu verhindern, bei der im vergangenen Jahr in einem Lebensmittelgeschäft im nahe gelegenen Boulder zehn Menschen getötet wurden. Aber Moore sagte, er kenne keinen „historischen Präzedenzfall“ für ein Gesetz, das „eine Art von Waffe verbietet, die üblicherweise von gesetzestreuen Bürgern für rechtmäßige Zwecke verwendet wird“, sodass die Waffenrechtsgruppen starke Argumente gegen die Verordnung haben.
Von dieser Entscheidung ermutigt, sagte Taylor D. Rhodes, der Geschäftsführer der Rocky Mountain Gun Owners, gegenüber The Associated Press, dass seine Gruppe erwäge, weitere Waffenmaßnahmen in Colorado durchzuführen, wo die Demokraten die Mehrheit im Landtag und im Büro des Gouverneurs halten .
In Bezug auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs sagte Rhodes: „Die Bruen-Entscheidung hat uns eine 4-Tonnen-Abrissbirne beschert.“