Als die lebenserhaltende Medizintechnik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Fortschritte machte, standen Ärzte und Familien vor einer heiklen Entscheidung mit schwerwiegenden rechtlichen und moralischen Implikationen: Wie sollen wir definieren, wann das Leben endet? Herz-Lungen-Maschinen könnten das Blut am Pumpen halten und Beatmungsgeräte könnten die Atmung aufrechterhalten, lange nachdem die natürliche Fähigkeit eines Patienten, diese lebenswichtigen Funktionen auszuführen, aufgehört hat.
Nach jahrzehntelangen Beratungen mit Ärzten, Bioethikern, Anwälten und Theologen entschied sich 1981 eine Kommission des US-Präsidenten für eine wissenschaftlich abgeleitete Trennlinie zwischen Leben und Tod, die seitdem mehr oder weniger Bestand hat: Eine Person galt als tot, wenn das Ganze Das Gehirn – einschließlich des Hirnstamms, seines primitivsten Teils – funktionierte nicht mehr, selbst wenn andere lebenswichtige Funktionen durch künstliche Lebenserhaltung auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden konnten.
In den Jahrzehnten seitdem dienten die Kriterien des Komitees als Grundlage für Gesetze in den meisten Staaten, die den Hirntod als Standard für den legalen Tod einführten.
Nun, mit dem Umkippen von Reh v. Kalb und Dutzende von Staaten, die sich beeilen, Abtreibungsbeschränkungen zu verhängen, befindet sich die amerikanische Gesellschaft in einem chaotischen Wettlauf, um den anderen Pol der menschlichen Existenz zu definieren: Wann genau beginnt das menschliche Leben? Bei der Empfängnis der Hauch eines Herzschlags, ein erster Atemzug, die Überlebensfähigkeit außerhalb des Mutterleibs mit Hilfe modernster Technologie?
Ein rechtlicher und politischer Strudel
Dass wir in der Lage waren, einheitliche klinische Standards dafür zu entwickeln und anzuwenden, wann das Leben endet, aber nicht, wann es beginnt, ist größtenteils dem rechtlichen und politischen Sog um die Abtreibung zu verdanken.
Und in den zwei Monaten, seit der Oberste Gerichtshof der USA sein Urteil abgegeben hat Dobbs gegen Jackson FrauengesundheitsorganisationDurch die Abschaffung eines langjährigen Bundesrechts auf Abtreibung springen die Gesetzgeber der Bundesstaaten eifrig in diese Lücke und versuchen, verschiedene Definitionen des Lebens gesetzlich zu kodifizieren, die tiefgreifende Auswirkungen auf das Recht auf Abtreibung, Geburtenkontrolle und assistierte Reproduktion sowie auf das Zivil- und Strafrecht haben .
„Das Gericht sagte, wann das Leben beginnt, hängt von dem ab, der Ihren Staat regiert – ob er falsch liegt oder nicht, oder ob Sie ihm zustimmen oder nicht“, sagte Mary Ziegler, Juraprofessorin an der University of California-Davis, die geschrieben hat mehrere Bücher über die Geschichte der Abtreibung.
Im Gegensatz zur Debatte über den Tod, die sich mit exquisiten medizinischen und wissenschaftlichen Details befasste, hat das gesetzgeberische Gerangel, um festzustellen, wann die Bausteine des Lebens eine Schwelle erreichen, die den staatlichen Schutz als menschliches Leben rechtfertigt, den Beitrag der etablierten Mediziner im Allgemeinen ignoriert.
Stattdessen übernehmen rote Staaten in weiten Teilen des Südens und Teilen des Mittleren Westens eine von gewählten Beamten entworfene Sprache, die von konservativer christlicher Doktrin geprägt ist, oft mit wenig wissenschaftlicher Untermauerung.
Eine Handvoll von Republikanern geführter Staaten, darunter Arkansas, Kentucky, Missouri und Oklahoma, haben Gesetze verabschiedet, die erklären, dass das Leben mit der Befruchtung beginnt, eine Behauptung, die die Tür zu einer Vielzahl von schwangerschaftsbezogenen Rechtsstreitigkeiten öffnet. Dazu gehören Klagen wegen widerrechtlicher Tötung im Namen des Nachlasses eines Embryos von verärgerten Ex-Partnern gegen Ärzte und Frauen, die eine Schwangerschaft beenden oder sogar eine Fehlgeburt haben. (Eine Suche Klage läuft in Arizona. Ein anderer erreichte den Obersten Gerichtshof von Alabama.)
In Kentucky verwendet das Gesetz, das die Abtreibung verbietet, moralisch brisante Begriffe, um Schwangerschaft als „die menschliche weibliche Fortpflanzungsbedingung zu definieren, bei der während der gesamten embryonalen und fötalen Phase des ungeborenen Kindes ein lebendes ungeborenes menschliches Wesen in ihrem Körper ist, von der Befruchtung bis zur vollständigen Schwangerschaft und Geburt. “
Mehrere andere Bundesstaaten, darunter Georgia, haben Maßnahmen ergriffen, die das Leben mit dem Punkt gleichsetzen, an dem die beginnende Herzaktivität eines Embryos etwa nach der sechsten Schwangerschaftswoche durch Ultraschall festgestellt werden kann. Viele dieser Gesetze charakterisieren die flimmernden elektrischen Impulse, die in diesem Stadium nachweisbar sind, fälschlicherweise als Herzschlag, einschließlich in Georgia, dessen Finanzministerium kürzlich bekannt gab, dass „jedes ungeborene Kind mit einem nachweisbaren menschlichen Herzschlag“ als abhängig geltend gemacht werden kann.
Definition der Rolle der Regierung in Leben und Tod
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 in Reh v. Kalb die ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung festlegte, definierte keinen Zeitpunkt, an dem das Leben beginnt. Das von Richter Harry Blackmun verfasste Gutachten stellte fest, dass die Verfassung keine Definition von „Person“ vorsehe, obwohl sie den Schutz auf in den USA geborene oder eingebürgerte Personen ausweite wenn das Leben beginnt, und kam zu dem Schluss, dass es nicht Sache der Staaten sei, eine Theorie des Lebens anzunehmen.
stattdessen, Rogen einen Rahmen geschaffen soll das Recht einer schwangeren Frau, Entscheidungen über ihren Körper zu treffen, mit einem öffentlichen Interesse am Schutz potenziellen menschlichen Lebens in Einklang bringen. Diese Entscheidung und ein darauf folgendes Schlüsselurteil erkannten das Recht einer Frau auf Abtreibung allgemein bis zu dem Punkt an, an dem medizinische Fachleute einen Fötus als lebensfähig beurteilen, um außerhalb der Gebärmutter zu überleben, etwa in der 24. Schwangerschaftswoche.
Im entscheidenden Umsturz Rogen Im Juni stützte sich die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs auf rechtliche Argumente, die eine weitere umstrittene Frage des Lebensendes geprägt haben. Der gesetzliche Standard verwendet in Dobbs – dass es in der Bundesverfassung kein Recht auf Abtreibung gibt und dass die Staaten selbst entscheiden können – ist die gleiche Begründung, die 1997 verwendet wurde, als der Oberste Gerichtshof erklärte, unheilbar Kranke hätten kein verfassungsmäßiges Recht auf medizinisch unterstützten Tod. Diese Entscheidung Washington gegen Glücksbergwird in der Mehrheitsmeinung für 15 Mal genannt Dobbs und ein Wettbewerb von Richter Clarence Thomas.
Oftmals haben dieselben Gruppen, die den Kampf gegen die Abtreibung geführt haben, auch Gesetze zur medizinischen Hilfe beim Sterben angefochten. Selbst nach Dobbs, sind sogenannte Gesetze zum Recht auf Sterben weitaus seltener als solche, die staatliche Abtreibungsrechte kodifizieren. Zehn Staaten erlauben es Ärzten, todkranken Patienten tödliche Dosen von Medikamenten zu verschreiben. Ärzten ist die Verabreichung der Medikamente weiterhin untersagt.
James Bopp, General Counsel des National Right to Life Committee, der eine zentrale Rolle bei den Bemühungen um ein Verbot der Abtreibung gespielt hat, sagte, dass sowohl die Abtreibung als auch der ärztlich assistierte Tod, den er als ärztlich assistierten Suizid bezeichnet, die Gesellschaft gefährden.
„Jedes einzelne Menschenleben hat einen inhärenten Wert und ist heilig“, sagte Bopp. „Die Regierung hat die Pflicht, dieses Leben zu schützen.“
Beide Probleme werfen tiefgreifende gesellschaftliche Fragen auf: Kann die Regierung einen Patienten gegen seinen Willen am Leben erhalten oder eine Frau zur Geburt zwingen? Können Staaten ihren eigenen Einwohnern verbieten, in andere Staaten zu gehen, um eine Schwangerschaft zu beenden, oder Patienten aus anderen Staaten verbieten, ins Land zu kommen, um einen medizinisch assistierten Tod zu suchen? Und wer darf entscheiden, besonders wenn die Antwort einen singulären religiösen Standpunkt aufdrängt?
Ein philosophisches Dilemma
So wie es rechtliche Implikationen gibt, die sich aus der Feststellung des Todes einer Person ergeben, von der Organspende bis zur Erbschaft, sind die impliziten Rechte, die eine gesetzlich anerkannte Zygote besitzt, potenziell enorm. Werden Sterbeurkunden für jede verlorene Schwangerschaft ausgestellt? Werden Fehlgeburten untersucht? Wann werden Sozialversicherungsnummern ausgestellt? Wie werden Volkszählungen gezählt und Kongressbezirke gezogen?
Mediziner und Bioethiker warnen davor, dass sowohl der Beginn als auch das Ende des Lebens komplizierte biologische Prozesse sind, die nicht durch einen einzigen identifizierbaren Moment definiert werden – und für die politische Arena ungeeignet sind.
„Leider sind biologische Ereignisse keine Ereignisse, sondern Prozesse“, sagte David Magnus, Direktor des Stanford Center for Biomedical Ethics.
Darüber hinaus fragen Ärzte: „Was ist Leben?“ oder „Was ist der Tod?“ mag den Punkt verfehlen, sagte Magnus: „Die Medizin kann die Frage beantworten ‚Wann hört ein biologischer Organismus auf zu existieren?‘ Aber sie können die Frage „Wann beginnt oder endet eine Person?“ nicht beantworten. denn das sind metaphysische Themen.“
Ben Sarbey, ein Doktorand an der Fakultät für Philosophie der Duke University, der medizinische Ethik studiert, wiederholte diese Perspektive und erzählte vom Paradox des Haufens, einem Gedankenexperiment, bei dem Sandkörner übereinander gelegt werden. Das philosophische Dilemma ist folgendes: An welchem Punkt werden diese Sandkörner zu etwas mehr – einem Haufen?
„Wir werden es schwer haben, eine Trennlinie zu ziehen, dass dies als Person zählt und dies nicht als Person zählt“, sagte er. „Viele Dinge zählen als Leben – ein Spermium zählt als Leben, eine Person in einem anhaltenden vegetativen Zustand zählt als Leben – aber stellt das eine Person dar, die wir schützen sollten?“
Auch wenn die Debatte über die Abtreibungsentscheidung des Gerichts weitergeht, wird auch das Bundesgesetz von 1981, das aus den Feststellungen des Präsidialausschusses hervorgegangen ist, das Uniform Determination of Death Act, überprüft. In diesem Jahr hat die Uniform Law Commission, eine unparteiische Gruppe von Rechtsexperten, die Gesetze zur Verabschiedung in mehreren Staaten entwirft, die Arbeit aufgenommen, um die Definition des Todes zu überdenken.
Die Gruppe wird erwägen, die medizinischen Standards für den Hirntod angesichts der Fortschritte beim Verständnis der Gehirnfunktion zu schärfen. Und sie werden versuchen, offene Fragen zu beantworten, die in den letzten Jahren aufgeworfen wurden, als Familien und religiöse Gruppen hitzige Rechtsstreitigkeiten über die Beendigung der künstlichen Lebenserhaltung für Patienten ohne Gehirnwellenaktivität führten.
Bopp gehört mit dem National Right to Life Committee zusammen mit einer Reihe von Ärzten, Philosophen und Medizinethikern zu den beratenden Gremien für die Bemühungen. Es wird erwartet, dass das Konzept der „Personalität“, das den breiteren Drang der Anti-Abtreibungsbewegung für fötale Rechte durchdringt, ein grundlegendes Thema sein wird, wenn auch spiegelbildlich: Wann hört eine Lebensform auf, eine Person zu sein?
Magnus, der auch in einem Beratungsgremium tätig ist, hat keinen Zweifel daran, dass die Kommission einen Konsens erzielen wird, eine nüchterne, in der Wissenschaft verwurzelte Lösung. Weniger klar sei, sagte er, ob diese aktualisierte Definition im heutigen politischen Umfeld die gleiche Bedeutung haben werde, ein dauerhafter Rechtsstandard, der von allen Staaten angenommen werde.
KHN (Kaiser Health News) ist eine nationale Nachrichtenredaktion, die ausführlichen Journalismus über Gesundheitsthemen produziert. Es ist ein redaktionell unabhängiges Betriebsprogramm von KFF (Kaiser Familienstiftung).