Twar vor Jahren, als ich das aufstellte Medienzentrum Wissenschaft, Forscher fehlten vor allem im Äther der Nation. Rasereien über Frankenstein-Lebensmittel, Designer-Babys und MMR mögen die Medien erfasst haben, aber die meisten Wissenschaftler senkten den Kopf und versuchten, Kontroversen zu vermeiden. Der Preis war die Ablehnung von GM durch die britische Öffentlichkeit Technologien und Niveaus von MMR-Impfungen, die auf ein gefährliches Tief gesunken sind.
Heutzutage erkennen Forscher, dass es nicht ausreicht, nur großartige Wissenschaft zu betreiben – sie müssen auch ihre Auswirkungen kommunizieren. Infolgedessen erhält Großbritannien jetzt die meisten seiner Wissenschaftsnachrichten direkt von den besten Forschern, übersetzt von unseren hervorragenden Wissenschaftskorrespondenten.
Diese Regel hat jedoch eine wichtige Ausnahme – die auftritt, wenn Presseteams der Regierung involviert sind. Zu meiner Bestürzung üben sie nun zunehmend Kontrolle über die britische Wissenschaftskommunikation aus. Forschung kann an Universitäten und weit entfernten Forschungsinstituten durchgeführt werden, aber Berichte über diese Arbeit werden oft von Beamten aufgegriffen, da diese Projekte im Auftrag der Regierung durchgeführt oder indirekt von ihr finanziert werden. Die Beispiele reichen von der Forschung zu TB und Dachsen bis hin zu Studien zur Prävalenz von Covid-19.
Dieses Problem hat sich mit der Erstellung von verschlimmert UK Forschung und Innovation im Jahr 2018. Neun separate Agenturen wurden zu einer regierungsnahen Einrichtung zusammengefasst. Der Schritt gab der Wissenschaft eine Stimme bei Nr. 10 und im Finanzministerium, hat aber auch dazu geführt, dass Wissenschaftler ihre Unabhängigkeit und ihre eigene Stimme verloren haben, ein Trend, der seither vom Gründungs-CEO der Organisation, Sir Mark Walport, und ihrem ersten Vorsitzenden, Sir John Kingman, beklagt wird.
Während der Pandemie wurden große Covid-Studien, die an Universitäten durchgeführt wurden, von Regierungsstellen in Auftrag gegeben und beteiligten Wissenschaftler, die zum zweifelsfreien Nutzen der Öffentlichkeit zusammenarbeiten. Diese unabhängig gesammelten wissenschaftlichen Daten wurden jedoch auch in ein Kommunikationssystem gespült, das zur Veröffentlichung der Ideen der Regierung bestimmt war – eine im Wesentlichen politische Aktivität. Ich wurde mehrmals von Kommunikationsexperten der Regierung angesprochen, die frustriert waren von den gemischten Botschaften, die von hochrangigen Wissenschaftlern ausgingen, die offen über die Unsicherheiten und Lücken in unserem Wissen zu allem sprachen, vom Tragen von Masken bis zu den Risiken der Übertragung durch Schulkinder. Wie könnten sie das eindämmen?
Sie haben die falsche Person gefragt. Ich verstand ihre Frustration, argumentierte aber, dass „Messaging“ etwas für Politiker sei und dass das Beschönigen von Unsicherheit und widersprüchlichen Ansichten das Risiko eingehen würde, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft in einer kritischen Zeit zu untergraben. So etwas gab es nicht der Wissenschaft auf Covid.
Dieser Landraub für die Wissenschaftskommunikation hat gelegentlich eine finsterere Wendung in Form von Vorschlägen wie Änderungen des Beamtengesetzbuchs genommen, die jeden staatlich finanzierten Wissenschaftler daran gehindert hätten, ohne die Erlaubnis der Minister mit den Medien zu sprechen, oder der Anti- Lobbying-Klausel, die Wissenschaftler, die staatliche Gelder erhalten, daran gehindert hätte, eine Petition für eine Änderung der Politik einzureichen.
Diese Versuche wurden abgewehrt, aber die Tatsache, dass Menschen in Whitehall saßen, um solche Richtlinien zu entwickeln, sollte uns daran erinnern, dass Wachsamkeit von entscheidender Bedeutung ist. Ein weiterer Erfolg war, dass eine bisher unbekannte Beamtin, Sue Gray, zustimmte, den Wortlaut der Purdah-Regeln zu ändern, die Beamte daran hindern sollten, sich im Vorfeld von Wahlen zu äußern, als klar wurde, dass übereifrige Pressesprecher der Regierung darauf drängten Akademische Wissenschaftler sollen vor dem Wahltag schweigen. Die neuen Leitlinien machten deutlich, dass die Regeln niemals für die tägliche Medienarbeit gelten sollten von Akademikern.
Die gute Nachricht ist, dass es einen Präzedenzfall für die Befreiung der Wissenschaft vom Eingriff der Kommunikationsmaschine der Regierung gibt. Letzten Monat wurde das Office for National Statistics als gemeinsamer Gewinner des ersten Harding-Preis für nützliche und vertrauenswürdige Kommunikation für seine bemerkenswerte Covid-19-Infektionsumfrage. Die Richter betonten die Tatsache, dass die Daten frei von Whitehall-Spins waren.
Entscheidend ist, dass diese Unabhängigkeit nicht einfach ein Produkt der Kühnheit des ONS war. Vor einigen Jahren führte die Frustration darüber, wie nationale Statistiken – von der Kriminalität bis zur Arbeitslosigkeit – von aufeinanderfolgenden Regierungen in die Medien gesponnen wurden, zu einem wachsenden Druck, das System zu ändern. Ein einflussreicher Bericht der Royal Statistical Society führte zum Statistikgesetz von 2007, das den Grundsatz verankerte, dass amtliche Statistiken getrennt von der Regierung kommuniziert werden sollten.
Ich glaube, wir müssen wissenschaftliche Daten, die außerhalb der Regierung erhoben werden, genauso behandeln wie offizielle Statistiken. Sicherlich würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung gestärkt, wenn die Zügel gelockert würden und die Regierung darauf vertrauen würde, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft unabhängig und verantwortungsbewusst handelt. Es ist das Richtige und wäre ein angemessenes Vermächtnis der Pandemie zum Wohle aller.
Beyond the Hype: The Inside Story of Science’s Biggest Media Controversies, von Fiona Fox, wird am 7. April von Elliot & Thompson veröffentlicht