Ein Unternehmen für häusliche Krankenpflege, das hofft, in Louisville, Kentucky, tätig zu werden, ist in seinem Kampf gegen die Gesetze zum Certificate of Need (CON) auf eine Straßensperre gestoßen.
CON-Gesetze variieren je nach Staat. Einige haben häusliche Gesundheitsbarrieren, andere nicht. Das führt dazu, dass einige Bundesstaaten weitaus mehr Gesundheitsämter haben als andere.
Da Kentucky CON-Gesetze in der häuslichen Krankenpflege hat, stießen Dipendra Tiwari und Kishor Sapkota – zwei nepalesische Einwanderer – auf Widerstand, als sie versuchten, eine Agentur zu eröffnen, die speziell auf die nepalesisch sprechenden Menschen in Jefferson County und Louisville zugeschnitten war.
Aufgrund von Sprachbarrieren glaubten Tiwari und Sapkota, dass es in der Gemeinde einen Bedarf an häuslichen Gesundheitsdiensten gebe, und hofften darauf Halten Sie mehr Nepali sprechende Menschen von Pflegeheimen fern indem Sie diese Dienste anbieten. Die Agentur sollte Grace Home Care heißen.
Nachdem der Bundesstaat Kentucky einen Antrag auf ein CON abgelehnt hatte, reichten Tiwari und Sapkota Klage ein. Die Klage wurde jedoch abgewiesen und schließlich Sie beantragten, dass der Oberste Gerichtshof der USA ihren Fall überprüft. Sie konnten das Gericht jedoch nicht überzeugen.
„In diesen Fällen beschreiben die Herausforderer oft falsch, was CON-Gesetze tun, was sie darstellen und wie sie tatsächlich funktionieren“, sagte Matt Wolfe, ein Anteilseigner der Anwaltskanzlei Baker Donelson, HHCN in einer E-Mail. „Das CON-Gesetz jedes Staates funktioniert ein wenig anders, aber jedes CON-Gesetz ermöglicht und fördert öffentliche Beiträge, bezieht verschiedene Interessengruppen ein – einschließlich Unternehmen, Anbieter und Patienten – und ist flexibel, um seinen Ansatz an die sich ändernden Bedürfnisse der von ihm abgedeckten Gemeinschaften anzupassen. ”
CON-Gesetze wurden in der Vergangenheit vielen rechtlichen Untersuchungen unterzogen, was Wolfe nicht glaubt, dass dies nur wegen dieses Falls in Kentucky aufhören wird.
Home Health Care News hat darüber berichtet die Vor- und Nachteile des Bedarfsbescheinigungsgesetzes in der Vergangenheit. Während einige glauben, dass CON-Gesetze die Qualität von häuslichen Gesundheitsdiensten aufrechterhalten, argumentieren andere, dass dies den Zugang beeinträchtigt und auch den Wettbewerb abschreckt. Speziell im Fall von Tiwari und Sapkota versuchten sie – teilweise – zu argumentieren, dass CON-Gesetze verfassungswidrig sind.
„Es gibt eine koordinierte und gut finanzierte Kampagne von Interessengruppen des ‚freien Marktes‘, um weiterhin diese Art von rechtlichen Anfechtungen der Verfassungsmäßigkeit von CON-Gesetzen vor Bundes- und Landesgerichten vorzubringen“, sagte er.
Und während die Fälle gegen CON-Gesetze oft intellektuell sinnvoll sind, glaubt Wolfe nicht, dass die Beweise ein gutes Argument gegen sie geschaffen haben.
„CON-Gesetze spielen eine wichtige Rolle bei der Gewährleistung des Zugangs zu qualitativ hochwertiger und erschwinglicher Versorgung“, sagte er. „Die Realität ist, dass die Gesundheitsversorgung nicht auf einem freien Markt angeboten wird. Die Wiederholung oder wesentliche Einschränkung von CON-Gesetzen würde nichts zur Lösung von Zugangsproblemen beitragen. Tatsächlich haben wir in Staaten, die wiederholt CON-Gesetze haben, eine Zunahme von Anbietern ohne nennenswerte Verbesserung des Zugangs gesehen. Stattdessen erleben die ambulanten Gesundheitsbehörden kleine und nicht nachhaltige Patientenzählungen.“