Die Implementierungswissenschaft trägt dazu bei, Innovationen in die Gesundheitsversorgung einzuleiten

Startseite » Die Implementierungswissenschaft trägt dazu bei, Innovationen in die Gesundheitsversorgung einzuleiten
Die Implementierungswissenschaft trägt dazu bei, Innovationen in die Gesundheitsversorgung einzuleiten

TDer Test einer neuen teambasierten Methode zur Behandlung bipolarer Störungen war allen Schätzungen zufolge eine äußerst erfolgreiche Forschungsanstrengung. zwei Studien, eines in der Abteilung für Veteranenangelegenheiten und eines In einer großen HMO stellten beide signifikante Verbesserungen der Ergebnisse bei geringen bis keinen zusätzlichen Kosten durch teambasierte Pflege fest. Doch innerhalb eines Jahres nach Ende der Studien hatte kein einziges der 15 Zentren, die an den beiden Studien teilgenommen hatten, die teambasierte Versorgung in ihre Standardarbeitsabläufe integriert.

Es ist weder ungewöhnlich noch, dass evidenzbasierte Gesundheitsinterventionen schmachten, ohne angenommen zu werden Neu. Das Gebiet der Implementierungswissenschaft ist entstanden, um dieses Problem zu beheben.

Wissenschaftliche Beweise, egal wie umfangreich oder solide, reichen nicht aus, um Forschung in die Praxis umzusetzen. Hier kommt die Implementierungswissenschaft ins Spiel. Wie Martin Eccles und Brian Mittman 2006 in der erklärten Eröffnungsartikel für die Zeitschrift Implementation Science ist es „die wissenschaftliche Untersuchung von Methoden zur Förderung der systematischen Übernahme von Forschungsergebnissen und anderen evidenzbasierten Praktiken in die Routinepraxis und damit zur Verbesserung der Qualität und Wirksamkeit von Gesundheitsdiensten“.

Werbung

Implementierungswissenschaft hat a zweifacher Zweck: Identifizierung von Hindernissen und Vermittlern zur Implementierung spezifischer Innovationen auf mehreren Ebenen von Organisationen und Interessengruppen sowie Entwicklung und Anwendung von Strategien zur Überwindung von Hindernissen und Unterstützung von Vermittlern bei der Übernahme.

ichDie Implementierungswissenschaft hat viele Wurzeln in den Medizin- und Sozialwissenschaften. Die wegweisende Einsicht kam teilweise von Everett Rogers, einem Soziologen und Kommunikationstheoretiker, in seinem Kultbuch von 1962 „Die Diffusion von Innovation.“ Einfach ausgedrückt (einfach, das heißt, durch die 20:20-Linse der Rückschau gesehen), postulierte Rogers, dass die Einführung neuer Technologien grundlegend a Sozial und dass Innovationen nicht automatisch angenommen werden, selbst wenn sie durch die stärksten wissenschaftlichen Beweise gestützt werden.

Werbung

Sich mit den sozialen Aspekten der Einführung von Innovationen im Gesundheitswesen zu befassen, mag entmutigend erscheinen, da es so viele bewegliche Teile gibt, die relevant sein könnten, von den Einstellungen und Prioritäten eines CEO bis hin zur Verfügbarkeit von Parkplätzen.

Dementsprechend leiten Modelle und Frameworks die Implementierungsbemühungen, indem sie relevante Prozesse identifizieren und Daten darüber organisieren, wie Dinge erledigt werden – oder nicht. Ein solches Beispiel ist die integrierte Aktion zur Förderung der Umsetzung von Forschung im Gesundheitswesen (iPARIHS, ausgesprochen EYE-pear-iss). Es bietet einen Rahmen, der einfach und dennoch umfassend in seinem Ansatz ist.

iPARIHS schlägt vor, dass eine erfolgreiche Implementierung eine Funktion von vier Merkmalen ist: der Innovation selbst; seine beabsichtigten Empfänger; sein sozialer und organisatorischer Kontext; und seine Erleichterung oder Bemühungen zur Unterstützung der Einführung, in der Regel durch interne oder externe Implementierungsexperten.

Es würde ein Kapitel erfordern, um eine erschöpfende Beschreibung jeder dieser Arten von Merkmalen anzubieten. Aber die Untersuchung eines einzigen – der Merkmale der Innovation – zeigt, wie unterschiedlich die Schlüsselfragen bei der Umsetzung von denen sind, die die Generierung wissenschaftlicher Beweise leiten.

Nach Rogers ist iPARIHS überzeugt, dass sieben Aspekte einer Innovation die Akzeptanz fördern oder verzögern werden:

  • Was sind die zugrunde liegenden Wissensquellen, die die Innovation für sinnvoll halten? Der Begriff „Wissensquellen“ umfasst hier wissenschaftliche Beweise, ist aber nicht darauf beschränkt. Die Gedanken von Meinungsführern und vertrauenswürdigen Kollegen sind genauso wichtig und vielleicht sogar noch wichtiger als das, was Wissenschaftler als Beweise betrachten würden.
  • Ist die Innovation klar? Kann es ohne unnötige Verwirrung beschrieben, kommuniziert und umgesetzt werden?
  • Wie passt die vorgeschlagene Änderung zu den bestehenden Praktiken und Werten eines potenziellen Anwenders?
  • Wie einfach lässt es sich anwenden?
  • Bietet es einen relativen Vorteil gegenüber der derzeitigen Praxis, und wenn ja, für wen?
  • Kann es ohne eine unwiderrufliche Verpflichtung ausprobiert oder getestet werden, oder muss man so engagiert sein, dass die Adoption dem Verbrennen der Schiffe an den Ufern eines neuen Landes gleichkommt?
  • Kann derjenige, der die Innovation testet, die Ergebnisse beobachten? Kann der potenzielle Anwender selbst beweisen, ob sich der Wechsel lohnt?

Diese Kriterien deuten darauf hin, dass wissenschaftliche Beweise bei der Entscheidung für eine neue Innovation nur eine untergeordnete Rolle spielen und andere Ansätze erforderlich sind, als einfach mehr Beweise derselben Art zu generieren oder sie lauter und breiter zu posaunen.

Förderer der wissenschaftlichen Forschung erkennen, dass die Verbesserung der Gesundheitsversorgung mehr erfordert als die Generierung von Beweisen, und dass die Umsetzung wissenschaftlicher Bemühungen für diese Aufgabe unerlässlich ist. Mein ehemaliger Arbeitgeber, das Ministerium für Veteranenangelegenheiten, das sich stets der Rentabilität seiner Forschungsgelder bewusst war, hat es finanziert Forschungsinitiative zur Qualitätsverbesserung seit mehreren Jahrzehnten. In jüngerer Zeit haben die National Institutes of Health zweckgebundene Mittel um die Implementierungsforschung voranzutreiben, während das Patient Outcomes Research Institute dies getan hat integrierte Bemühungen um die Umsetzungswissenschaft in seine Vorschlagsanforderungen. Dieses Augenmerk liegt auf der Implementierungswissenschaft nicht limitiert in die Vereinigten Staaten.

Wissenschaft wie gewohnt reicht nicht mehr aus.

Die Umsetzungswissenschaft befindet sich noch in der Entwicklung, wie die Fortsetzung der Geschichte der teambasierten Pflege der VA zeigt. Mithilfe der Techniken der Implementierungswissenschaft konnten wir eine teambasierte Versorgung für eine breite Population von Personen mit psychischen Erkrankungen erfolgreich implementieren in einer randomisierten Studie in psychiatrischen Ambulanzen in VA und zeigten dadurch verbesserte klinische Ergebnisse. Es ist jedoch ebenso bemerkenswert, dass unsere Folgeanalyse wiesen darauf hin, dass der klinische Nutzen nach Beendigung der Moderationsunterstützung nicht aufrechterhalten wurde.

Es ist schwierig, Gesundheitssysteme dazu zu bringen, sich zu verändern, und noch schwieriger, sie im Wandel zu halten. Dementsprechend entwickelt sich die Implementierungswissenschaft weiter und wächst. Die derzeitige hochmoderne Implementierungswissenschaft konzentriert sich jetzt darauf, Systemänderungen zu erreichen Sonstiges Nachhaltigkeit.

Mark S. Bauer ist Psychiater, emeritierter Professor für Psychiatrie an der Harvard Medical School und ehemaliger stellvertretender Direktor des US Department of Veterans Affairs Zentrum für Organisations- und Implementierungsforschung im Gesundheitswesen.