Foto: NCI/Unsplash
- Unter Mainstream-Wissenschaftlern wird das Wort „feministisch“ oft mit Verachtung, Feindseligkeit und dem impliziten Glauben betrachtet, dass feministische Ideale mit echter Wissenschaft unvereinbar sind.
- In Wirklichkeit bietet die feministische Wissenschaft ein mächtiges Instrumentarium, um die Geschichte, den Kontext und die Machtstrukturen zu untersuchen, in denen wissenschaftliche Fragen gestellt werden.
- Indem marginalisierte Perspektiven auf den Tisch gebracht werden, können neue Fragen und Methoden entstehen, die Wissenschaftlern helfen, versteckte Vorurteile zu erkennen und zu korrigieren.
- Das Streichen des Wortes „feministisch“ hält die Idee aufrecht, dass Wissenschaftler objektiv sein können – aber die Sprache der Objektivität diente lange Zeit als Deckmantel für politische Ziele.
In den frühen Tagen der COVID-19-Pandemie spielte sich überall ein Rätsel ab Nachrichten Schlagzeilen: Männer, so schien es, starben doppelt so häufig an Infektionen wie Frauen. Um diese alarmierende Ungleichheit zu erklären, suchten die Forscher nach angeborenen biologischen Unterschieden zwischen den Geschlechtern – zum Beispiel Schutzstufen von Sexualhormonen oder eindeutig männlich-weiblich Immunantworten. Einige gingen sogar bis jetzt wie zu testen die Möglichkeit, infizierte Männer mit Östrogeninjektionen zu behandeln.
Dieser Fokus auf biologische Geschlechtsunterschiede erwies sich als völlig unzureichend, wie eine Gruppe von Harvard-nahen Forschern herausfand wies darauf hin früher in diesem Jahr. Durch die Analyse von mehr als einem Jahr nach Geschlecht aufgeschlüsselter COVID-19-Daten haben sie zeigte dass die geschlechtsspezifische Kluft besser durch soziale Faktoren wie das Tragen von Masken und das Distanzierungsverhalten (weniger häufig bei Männern) und Testraten (höher bei schwangeren Frauen und Gesundheitspersonal, die überwiegend weiblich waren) erklärt wurde.
Die Forscher deckten die langjährige Tendenz der Medizin auf, Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen eher auf biologische als auf soziale Faktoren zurückzuführen. Tatsächlich starben Männer lange vor der Pandemie häufiger aus Gründen, die nichts mit Immunität oder Hormonen zu tun hatten. Und selbst wenn geschlechtsspezifische Unterschiede zu einer schlechten Gesundheit beitrugen, war es entscheidend zu berücksichtigen, wie diese Unterschiede mit sozialen und kulturellen Unterschieden interagierten.
Das Papier von 2022 ist nur ein Beispiel dafür, wie feministische Interventionen den Kurs für schlechte Wissenschaft korrigieren und Bereiche von der Epidemiologie zur Evolutionsbiologie voranbringen können. Es wurde von Mitgliedern der GenderSci Labein interdisziplinäres Labor, das feministische Wissenschaft einsetzt, einen Ansatz, der darauf abzielt, gemeinsame Annahmen über Geschlecht und Geschlecht zu identifizieren und zu hinterfragen, mit denen viele Menschen – einschließlich Wissenschaftler – unbewusst operieren.
Doch die meisten Menschen, die auf diese Ergebnisse stießen, hatten wahrscheinlich keine Ahnung, dass Feminismus in der Forschung eine Rolle spielte. In gewisser Weise ist das nicht überraschend. In meinen drei Jahren Berichterstattung über das Buch 2022 Bücher 2022, Vagina Obscura: Eine anatomische ReiseIch stieß auf eine tiefe Diskrepanz zwischen der Sichtweise der Mehrheit der Forscher Feministische Wissenschaft und die Werkzeuge, die feministische Wissenschaftlerinnen zu bieten haben.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Unter Mainstream-Wissenschaftlern wurde das Wort „feministisch“ oft mit Verachtung, Feindseligkeit und einem impliziten Glauben betrachtet, dass feministische Ideale es sind unvereinbar mit wahrer Wissenschaft – dass es bei Ersterem um Ideologie geht; letztere, objektive Autorität.
In Wirklichkeit bietet die feministische Wissenschaft ein mächtiges Instrumentarium, um die Geschichte, den Kontext und die Machtstrukturen zu untersuchen, in denen wissenschaftliche Fragen gestellt werden. Durch das Bringen marginalisierte Perspektiven auf den Tisch bringen, kann es neue Fragen und Methoden hervorbringen, die Wissenschaftlern helfen, diese zu identifizieren und zu korrigieren versteckte Vorurteile. Stellen Sie es sich wie einen Pfahl vor, der an einen wachsenden Baum geschnallt ist: Er bietet ein Gerüst, um dem Baum zu helfen, wieder auf Kurs zu kommen, wenn er sich zu weit zur Seite neigt.
„Feministische Wissenschaft vor Ort sieht nicht anders aus als andere Wissenschaften“, sagt Heather Shattuck-Heidorn, eine Evolutionsbiologin und Mitbegründerin des GenderSci Lab (die eine frühe Version meines Buches gelesen hat). „Sie haben Hypothesen, die unterstützt oder nicht unterstützt werden, Sie führen Analysen durch, Sie testen Dinge, Sie operationalisieren Variablen.“
Der Unterschied liegt vorgelagert darin, wer zentriert ist und welche Fragen bewertet werden. Wenn mehr Wissenschaftler dies verstehen würden, könnten wir die Wissenschaft für alle verbessern.
Leider ist dieses Missverständnis tief verwurzelt. Fragen Sie einfach die Evolutionsbiologin Patricia Gowaty, eine der ersten Wissenschaftlerinnen, die sich durch die Feminismusbewegung der 1960er und 1970er radikalisierte und den Titel einer feministischen Wissenschaftlerin annahm. Im Jahr 2012 führte Gowaty eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen durch Replikationsexperimente mit Fruchtfliegen, die das altbewährte Bateman-Prinzip der sexuellen Selektion herausforderten.
Ihre Ergebnisse halfen zu zeigen, dass dieses Prinzip, das besagt, dass Männer aufgrund der Asymmetrie zwischen Spermien und Eiern eher promiskuitiv sind als Frauen, was eher eine Hypothese war – und eine fehlerhafte noch dazu. Doch außerhalb der Abteilungen für Geschlechterforschung wird Gowatys Arbeit kaum gelehrt. Inzwischen ist Batemans Prinzip in heiligen Hallen wie Oxford immer noch Kanon.
Ein Teil des Grundes schreibt Autorin Lucy Cooke in ihrem jüngsten Buch Hündin: Über das Weibchen der Spezies, ist, dass Gowaty effektiv als ideologisch getriebene Feministin gebrandmarkt wurde. „Das F-Wort hat eine so starke polarisierende Wirkung, dass es solide Wissenschaft untergraben kann“, schreibt Cooke. Sogar Wissenschaftler, die ich für mein Buch interviewt habe, die diese Tools verwenden – zum Beispiel den Urologen Mapping der menschlichen Klitoris ein „Eisberg-Organ“ zu enthüllen oder die Bioingenieurin ihr Fachgebiet davon zu überzeugen, dass die Gebärmutter eine ist einzigartig regeneratives Organ – sträubten sich gegen die Idee, ihre Arbeit feministisch zu nennen.
Aber ist das wirklich ein Problem? Solange die Wissenschaft fertig ist, wen kümmert es, wie wir sie nennen?
Ich würde behaupten, dass es wichtig ist. Was wir verlieren, wenn der Feminismus minimiert wird, ist ein Verständnis dafür, wie Wissenschaft tatsächlich funktioniert. Das Streichen des Wortes „feministisch“ verewigt die überholte Vorstellung, Wissenschaftler sollten (und können) objektiv sein – dass sie, wenn sie das Labor betreten, irgendwie die Werte, Macken und Vorurteile ablegen, die den Rest von uns Sterblichen plagen. In Wirklichkeit hat die Sprache der Objektivität lange Zeit als Deckmantel für politische Zwecke gedient, sei es die Rassenwissenschaft, die zur Unterstützung verwendet wird eugenische Politikoder Pro-Life-Anwälte Rangierstudien angeblich um zu beweisen, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt.
Ironischerweise macht das Befolgen des Wissenschaft-ist-objektiv-Modells Wissenschaft weniger objektiv, unempfindlicher gegenüber Kritik und leichter für schändliche Zwecke umgeleitet werden. Um den Baum der Wissenschaft zu begradigen, müssen wir zunächst anerkennen, dass Forscher niemals mit einem „Blick aus dem Nichts“, um es mit den Worten des Philosophen Thomas Nagel zu sagen. Wissenschaftler, wie Feministinnen, wie wir alle, haben Pläne und Werte, blinde Flecken und Vorurteile. Jeder von uns sieht durch seine eigene, begrenzte Linse.
Indem sie die Linse wieder auf die Wissenschaftler selbst richten, ermöglichen es feministische Wissenschaftlerinnen, diese verborgenen Vorurteile zu erkennen und sie zu korrigieren. Im Fall von COVID-19-Geschlechtsunterschieden verwiesen Shattuck-Heidorn und ihre Co-Autoren auf die Wissenschaft lange Geschichte der Verwendung von Biologie zur Erklärung wahrgenommener Geschlechts- und Rassenunterschiede – eine Geschichte durchdrungen von westlichem Imperialismus und Eugenik. Das Bewusstsein dieser dunklen Vergangenheit machte das GenderSci Lab skeptisch gegenüber jeder rein biologischen Erklärung und drängte sie, andere Hypothesen zu untersuchen.
Dies ist kaum das erste Mal, dass die feministische Wissenschaft fehlgeleitete Wissenschaft korrigiert. Jahrzehntelang beschrieben Wissenschaftler Spermien als Wirkstoffe, die die passive Eizelle suchen und in sie eindringen. Feministische Anthropologin Emil Martin wies darauf hin sexistische Tropen Das untermauerte diese Erzählung und drängte die Forscher, ebenso aktive Elemente im weiblichen Körper zu entdecken: Beispielsweise setzten chemische Signale das Ei frei, um Spermien anzuziehen, und weibliche Flüssigkeiten wodurch die Spermien überhaupt befruchtungsreif wurden.
Auch die sexuelle Entwicklung im Mutterleib wurde lange als zweigleisig beschrieben: Entweder ein Fragment des Y-Chromosoms, das für die sogenannte Männlichkeit kodiert, also Tests und die Penisentwicklung. Oder sein Fehlen führte zur Entwicklung von Eierstöcken und einer Klitoris „standardmäßig“, wie es in einem Lehrbuch von 2017 heißt. In dieser Ansicht war das Weibchen wie die Werkseinstellungen auf einem iPhone, während das Männchen die Version mit Schnickschnack war.
Beide Ideen beruhten auf der Annahme, dass der weibliche Körper passiver, einfacher und die Standardeinstellung des Körpers sei. Sobald diese Annahmen offengelegt wurden, wurde klar, dass die weibliche Entwicklung nicht der gleichen strengen Untersuchung unterzogen worden war wie die männliche Entwicklung. Feministische Wissenschaftlerinnen wie die Genetikerin Jennifer Graves haben dazu beigetragen, dies aufzudecken Vereinfachungdie Entdeckung vorantreiben genetische Elemente das unterdrückte männliche Signalwege und führte zur Entwicklung der Eierstöcke.
Doch Biologiestudenten lernen normalerweise nicht die Ursprünge dieses neuen Wissens. Die Namen feministischer Wissenschaftlerinnen erscheinen nicht in den meisten akademischen Fußnoten und Zitaten. Stattdessen lernen die Schüler, dass die Wissenschaft sich selbst korrigiert – auch wenn die Korrektur in diesem Fall von außerhalb des Establishments kommt. Das bedeutet, dass die Erkenntnisse, die feministische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in ihre Felder einbringen, Teil des Mainstream-Wissens werden können, aber ohne jede Spur davon, wie sie zustande gekommen sind.
Es ist klar, dass die größeren Machtstrukturen der Wissenschaft ihr Verständnis davon aktualisieren müssen, wie feministische Wissenschaft dazu beitragen kann, das menschliche Wissen zu erweitern, und die Art und Weise anerkennen, wie sie dies getan hat hat schon. Aber bis dahin können Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die sich bewusst mit diesen Vorurteilen auseinandersetzen, eines tun: sich nach Möglichkeit offen als feministische Wissenschaftlerinnen zu erkennen geben. Durch die Streichung dieses Begriffs wird der Kreislauf der Entlassung und Marginalisierung feministischer Wissenschaftlerinnen und ihrer kritischen Beiträge auf diesem Gebiet nur fortgesetzt.
Was ist es an Begriffen wie feministischer Wissenschaft, das manche Wissenschaftlerinnen so unbehaglich macht? Vielleicht liegt es daran, dass, wenn Sie anerkennen, dass man beides sein kann – dass alle Forscher tief verwurzelte Überzeugungen mit einem kritischen Blick auf die Welt ausbalancieren können und müssen – das Modell des Blicks aus dem Nichts zu bröckeln beginnt. Es ist an der Zeit, dass die Wissenschaft dieser Möglichkeit ins Auge sieht und aufhört, solche Angst vor dem F-Wort zu haben. Nur so können wir beginnen, die Linse zu erweitern und die Wissenschaft für alle zu verbessern.
Rachel E. Gross ist Wissenschaftsjournalistin und Autorin von Vagina Obscura: Eine anatomische Reise.
Dieser Artikel wurde erstmals am veröffentlicht Dunkel.