OTTAWA, KANADA—Anfang dieses Monats erhielten Forscher, die hier an Kanadas großer jährlicher wissenschaftspolitischer Konferenz teilnahmen, einige scheinbar gute Nachrichten, als Wissenschaftsminister François-Philippe Champagne ankündigte, dass die Regierung 1 Milliarde kanadische Dollar für Forschungsprojekte vergeben würde. Aber die Enttäuschung setzte bald ein. Die Wissenschaftler erkannten, dass die 1 Milliarde Dollar existierendes, nicht neues Geld war.
Die Episode trug zur Besorgnis der Forscher über Kanadas Wissenschaftsfinanzierung bei. In den letzten Jahren haben die Forschungsausgaben des Landes nicht mit der Inflation Schritt gehalten und sind im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt zwischen 1999 und 2019 sogar leicht geschrumpft – Kanada ist damit das einzige Land unter den fortgeschrittenen Volkswirtschaften der Gruppe der Sieben, das einen solchen Rückgang verzeichnete. Ein großer, mehrjähriger Förderschub, der 2018 begann, ist ausgelaufen, und die Budgets der drei großen Förderräte des Bundes sind in diesem Jahr unverändert geblieben.
„Die Forschungsräte stehen aufgrund stagnierender Budgets vor einer erheblichen Herausforderung bei der Finanzierung von Forscher-initiierter Forschung“, sagt Brad Wouters, Krebsforscher und Executive Vice President für Wissenschaft und Forschung beim University Health Network. „Es trifft die Wissenschaft in Kanada in großem Maße.“
Das Canadian Institutes of Health Research (CIHR) beispielsweise wendet seit Jahren einen 23,5 % auf ganzer Linie geschnitten auf alle bewilligten Stipendien in seinem größten Förderprogramm, den forscherinitiierten Projektstipendien, um die Erfolgsquote bei der Antragstellung zu erhöhen. Zwischen 2018 und 2020 ermöglichte die Kürzung dem CIHR, weitere 87 Stipendien pro Wettbewerb zu finanzieren. Aber die durchschnittliche Zuschusshöhe schrumpfte von 950.000 CA$ auf 725.000 CA$.
Für Tania Watts, eine Immunologin an der University of Toronto, bedeuteten die Kürzungen, weniger Auszubildende und Techniker einzustellen. „Es schneidet bei manchen Projekten eine ganze Person aus“, sagt sie. „Es gibt nie genug Geld, um das zu tun, was wir tun wollen.“
Die Finanzierungskrise trifft Doktoranden und Postdoktoranden am stärksten, sagt Wouters. Infolgedessen werden Jobs für Studenten oder Postdocs immer knapper, und diejenigen, die Stipendien oder Stipendien von den Fördergremien erhalten, sind nicht besser dran, da der Wert dieser Auszeichnungen in den letzten 20 Jahren unverändert geblieben ist. Ein Masterstipendium beträgt nur 17.500 CA$ pro Jahr, während ein Ph.D. erhält 21.000 CA$ und ein Postdoc 45.000 CA$. Viele Doktoranden und Postdocs haben daher Schwierigkeiten, in den Städten zu leben, in denen ihre Universitäten angesiedelt sind, und einige verlassen Kanada oder geben die Wissenschaft ganz auf, sagt Wouters.
Studierende und Postdocs wurden von der Regierung dazu aufgerufen Erhöhung der Finanzierung von Stipendien und Stipendien. Auf der Politikkonferenz am 16. November sagte Champagne, er habe ihre Rufe gehört, und die Dinge würden sich „in diese Richtung bewegen“. Bisher gibt es jedoch keine Anzeichen dafür, dass neue Mittel bereitgestellt werden.
Wouters befürchtet, dass es für junge Wissenschaftler zu einem Wendepunkt kommt. „Wenn wir nicht mehr investieren, verlieren wir eine ganze Generation von Talenten“, sagt er.
Viele Forscher sind auch besorgt darüber, dass der Anteil der Mittel für grundlegende, von Forschern geleitete Zuschüsse im Vergleich zur Finanzierung von Bereichen und Projekten zurückgegangen ist, die die Regierung als strategische Prioritäten identifiziert hat – wie Quantencomputer, Genomik und in jüngerer Zeit Pandemien Bereitschaft. Watts sagt, dass im Jahr 2001 etwa 80 % der Forschungsgelder des CIHR in von Ermittlern geführte Vorschläge geflossen sind, aber dieser Anteil ist auf etwa 54 % gesunken.
Die strategischen Bedenken der Regierung prägten auch Entscheidungen darüber, ob einzelne Projekte finanziert werden, beklagen Forscher. Im vergangenen Sommer bat CIHR um Vorschläge für ein Finanzierungsprogramm in Höhe von 90 Millionen CAD um klinische Studien zu unterstützen. Aber es kam mit einer Wendung. Nach der Peer-Review trafen zwei weitere Ausschüsse, von denen einer hochrangige Beamte umfasste, die nicht unbedingt über eine wissenschaftliche Ausbildung verfügten, die endgültigen Förderentscheidungen, je nachdem, ob die Vorschläge mit denen der Regierung übereinstimmten Strategie für Biomanufacturing und Life Sciences. In einigen Fällen bedeutete dies, dass Vorschläge mit niedrigeren Bewertungen von Peer-Reviewern denjenigen mit besseren Bewertungen vorausgingen.
Zum Beispiel reichte Dylan MacKay, ein Ernährungsbiochemiker an der Universität von Manitoba, einen Vorschlag ein, um zwei Ansätze zur Behandlung von Nierenerkrankungen zu vergleichen. Peer-Reviewer stuften es auf Platz vier von 130 Vorschlägen ein. Aber der Vorschlag war keiner der 22, die von der zweiten Gutachterrunde zur Finanzierung ausgewählt wurden. MacKay war schockiert. „Niemand hat so etwas bei CIHR gesehen“, sagt er. „Wir hätten nie gedacht, dass sie die Peer-Review-Reihenfolge nicht befolgen würden.“
Ein Sprecher des CIHR sagt, dass die Bewerbungen danach bewertet wurden, wie gut sie eines von mehreren strategischen Zielen erreichten, darunter eine bessere Vorbereitung Kanadas auf die Reaktion auf Pandemien. Diese Ziele waren jedoch in der ursprünglichen Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen nicht aufgeführt.
MacKay sagt, Komitees, die nicht aus Wissenschaftlern bestehen, das letzte Wort zu geben, fühlt sich wie ein Verstoß gegen die Idee an, dass Finanzierungsentscheidungen von Kollegen getroffen werden, was er einen „Kerngrundsatz“ der Art und Weise nennt, wie Kanadas Finanzierungsräte geführt werden. „Uneingeschränkte Forschung“, sagt er, „ist, wie Kanada unser Gewicht übertrifft.“