Anmerkung des Herausgebers: Emily Thompson ist Executive News Editor von The Tufts Daily. Thompson war nicht am Schreiben oder Bearbeiten dieses Artikels beteiligt.
Am 2. November veranstaltete die Abteilung für Politikwissenschaft von Tufts eine Podiumsdiskussion über die bevorstehende Zwischenwahl. An der Diskussion mit dem Titel „What to Look for on Election Night: A Political Science Pre-Election Panel Discussion“ nahmen die Politikwissenschaftsprofessoren Deborah Schildkraut und Brian Schaffner von Tufts, die Politikwissenschaftsprofessorin Masha Krupenkin vom Boston College und Tufts Cooperation and InnoVation in Citizenship Club Co. teil -Präsidentin Magali Ortiz.
Das Panel wurde von Junior Emily Thompson geleitet, die den Abend mit der Feststellung begann, dass diese Wahl die erste ist, bei der die Reaktion auf COVID-19 kein wesentlicher Bestandteil der Kandidatenplattformen ist. Thompson fragte nach den Auswirkungen dieses gesellschaftlichen Wandels auf die Wahlbeteiligung.
Krupenkin antwortete, indem er über die zunehmende Beliebtheit der Briefwahl sprach.
„Viele Menschen, die heute gewählt wurden … für die Republikanische Partei … haben sehr von der robusten Briefwahl-Infrastruktur profitiert“, sagte Krupenkin.
Thompson fragte dann nach politischer Gewalt inmitten des jüngsten Angriffs auf Paul Pelosi, Ehemann der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi.
Schaffner sprach über die Spaltungen zwischen Republikanern und Demokraten und wie diese Spaltungen am deutlichsten in den Unterschieden in Schlüsselfragen zu sehen sind, für die sich beide Parteien einsetzen. Schaffner sagte, die Republikaner konzentrierten sich auf Probleme rund um die Wirtschaft, wie etwa die Inflation, während sich die Demokraten auf die jüngsten Angriffe auf demokratische Prozesse konzentrierten.
Schildkraut fügte hinzu, dass es schwierig sei, die Einstellung der Menschen zu politischer Gewalt einzuschätzen.
„Wir haben das lange nicht mehr so oft abgefragt“, sagte Schildkraut. „Wir fingen an zu fragen, wie wichtig uns politische Gewalt war, als wir dort waren [was] politische Gewalt. … Wenn Sie die Leute fragen: ‚Wie wichtig ist es, dass es diese Gewalt gibt?‘ und Sie sagen, 48 % sagen ja – ist das viel? Ein wenig? Ändert es sich? Wir wissen es nicht, weil wir erst jetzt danach fragen.“
Auf die Frage nach den Auswirkungen der Inflation und der Gesundheit der Wirtschaft auf die Entscheidungsprozesse der Wähler erläuterte Schildkraut die Auswirkungen der Wirtschaft auf die amtierende Partei.
„Auf Präsidentschaftsebene … geht man davon aus, dass es dem Amtsinhaber oder der Partei des Amtsinhabers zugute kommt, wenn es der Wirtschaft gut geht“, sagte Schildkraut. „Wenn es der Wirtschaft schlecht geht, wird der Herausforderer versuchen, die Wahl zu einer Frage der Wirtschaft zu machen.“
Thompson fragte, ob politische Maßnahmen in der Woche vor dem 8. November das Ergebnis der Wahl bestimmen könnten. Schaffner schlug vor, dass die Woche vor der Wahl minimale Auswirkungen auf das Ergebnis haben könnte, und zitierte eine nationale Umfrage, die ergab, dass nur ein geringer Prozentsatz der Wähler unentschlossen ist, wen sie wählen werden.
Krupenkin bot eine andere Perspektive an und verwies auf den Brief von James Comey an den Kongress im Jahr 2016, der das Gleichgewicht bei der Wahl von Hillary Clinton zu Donald Trump verschoben haben könnte, und deutete an, dass spät im Spiel durchgeführte Maßnahmen große Auswirkungen haben können.
Schildkraut fügte hinzu, dass sie glaube, dass die Mobilisierung der Wähler – Aktionen wie an Türen klopfen, Menschen anrufen und sie zur Abstimmung ermutigen – eine Rolle spielen kann.
„Eine weitere späte Sache, von der ich denke, dass sie wichtig sein kann, ist die Mobilisierung“, sagte Schildkraut. „Aufmunterung zur Wahl… [for example] Lassen Sie mich Sie zu den Wahllokalen fahren, … und deshalb ist es wichtig [focus on] Den Ball später im Spiel nicht auf solche Dinge fallen zu lassen.
Thompson fragte dann, ob wir bei dieser Wahl den Umfragen vertrauen können sollten.
Schaffner antwortete, dass Meinungsforscher Schwierigkeiten hätten, genaue Darstellungen der amerikanischen Wählerschaft zu erstellen, da die Rücklaufquoten niedrig seien. Er fügte hinzu, dass die Wahlaussichten trotz der Unsicherheit für die Demokraten schlecht aussehen.
„Selbst wenn die Demokraten die generische Hauswahl gewinnen würden, … würden sie wahrscheinlich immer noch etwa 14 Sitze im Haus verlieren“, sagte Schaffner.
Später fügte er hinzu, dass er glaube, dass Präsident Biden wieder gewinnen könne, wenn er 2024 kandidiere.
„Wenn ich der Demokratischen Partei einen Rat geben müsste, würde ich wahrscheinlich sagen: Führen Sie den Amtsinhaber [in 2024]“, sagte Schaffner. „Demokraten würden immer Sitze verlieren [this] Wahl … weil die meisten Menschen demokratisch oder republikanisch wählen werden und die in der Mitte … nur auf das reagieren, was in den letzten Jahren passiert ist.“