1990 veröffentlichten Wissenschaftler aus der ganzen Welt einen Bericht, der feststellte, dass sich das Klima ändert und dass wir – die Menschen – die Ursache dafür sind.
Wenn wir weiterhin die Umwelt verschmutzen, mit business as usual …
„Die Emissionen von Treibhausgasen … werden zu einem wahrscheinlichen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um etwa 1 Grad Celsius über den gegenwärtigen Wert bis 2025 und um 3 Grad Celsius vor dem Ende des nächsten Jahrhunderts führen. Der Anstieg wird nicht stetig sein.“
Wir haben 2017 1 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau erreicht, und 3C ist für dieses Jahrhundert immer noch in Sicht, abhängig von unseren Emissionspfaden.
Dies war der erste der Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC), und die sechste Reihe von Berichten wird dieses Jahr erscheinen.
Aber während das IPCC weiterhin die umfassendsten Klimadaten und -prognosen liefert, weigern sich einige Wissenschaftler, an zukünftigen Bewertungen teilzunehmen.
Und sie fordern ihre Kollegen auf, dasselbe zu tun. Wieso den?
Ende letzten Jahres veröffentlichten die in Australien und Neuseeland ansässigen Wissenschaftler Tim Smith, Iain White und Bruce Glavovic einen Artikel in der Zeitschrift Climate and Development (nachdem mehrere andere Zeitschriften sie zurückgewiesen hatten), genannt „Die Tragödie der Wissenschaft zum Klimawandel“.
Sie argumentierten, dass das IPCC die Arbeit getan habe, für die es vor 30 Jahren gegründet worden war, aber dass es seinen Zweck nicht mehr erfüllte.
Stattdessen plädierten sie dafür, dass Wissenschaftler einen radikaleren Ansatz verfolgen, um dem „Mangel an transformativem Handeln der Regierung“ entgegenzuwirken:
„Die Tragödie der Wissenschaft zum Klimawandel besteht darin, dass überzeugende Beweise gesammelt, neue Warnungen herausgegeben, neue Institutionen gegründet und neuartige Methoden entwickelt werden, um die Probleme zu lösen. Dennoch steigen die Treibhausgasemissionen und andere Indikatoren für einen negativen Klimawandel und den globalen Wandel im weiteren Sinne Jahr für Jahr…“
Der „Wissenschaft-Gesellschaft-Vertrag ist gebrochen“, schrieben sie und fügten hinzu, dass ein Weitermachen mit der Wissenschaft nicht mehr haltbar sei.
Obwohl es der Zeitung gelungen ist, einen Dialog zu beginnen, sagen sie nach fast neun Monaten, dass noch viel mehr Veränderungen erforderlich sind gemacht werden.
„Wir müssen einen Standpunkt einnehmen, der politischen Führern und Regierungen wirklich den Atem verschlägt, was die Wissenschaftsgemeinschaft zum Klimawandel sagt und zu tun bereit ist“, sagt Professor Glavovic, Ökonom, Umweltwissenschaftler und Umweltplaner am neuseeländischen Massey Universität.
Lehren aus der Apartheid
Professor Glavovic wuchs unter der Apartheid in Südafrika auf – einem brutalen und rassistischen Regime, das unter den Blicken der Welt bis in die 1990er Jahre andauerte.
Das Regime rekrutierte weiße Männer, um sich dagegen zu verteidigen „Kommunismus und afrikanischer Nationalismus“ – ein Kampf, den er nicht als legitim ansah.
„[Was] Ich werde gehen und ein Gewehr tragen und möglicherweise den Befehl erhalten, schwarze Südafrikaner zu erschießen, weil sie sogenannte Terroristen waren oder am zivilen Ungehorsam beteiligt waren?
„Für mich war das abscheulich.“
Als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen lehrte ihn Professor Glavovics Erfahrung in Südafrika wichtige Lektionen über die Architektur der Macht und darüber, wie Systeme verzerrt werden können, um die Mächtigen zu schützen.
„Ich konnte die Grenzen des Gesetzes sehen – Sie könnten eine Situation in Südafrika haben [where] Wir hatten im Wesentlichen einen Rechtsstaat, aber er stützte ein illegitimes Regime.“
In einer idealen Welt würden Wissenschaftler den Regierungen ihre Forschungsergebnisse zur Verfügung stellen, und die Regierungen würden handeln. Das Ozonloch, FCKW und das Montrealer Protokoll sind ein ziemlich gutes Beispiel dafür, wo das mehr oder weniger der Fall war.
Aber heute, wieder unter dem Blick der Welt, trägt die Rechtsstaatlichkeit dazu bei, genau die Industrien zu stützen, die den Klimawandel verursachen, sagt Professor Glavovic.
Er argumentiert, dass die Fortführung der IPCC-Berichterstattung in ihrer jetzigen Form dazu beiträgt, eine Fassade aufrechtzuerhalten – indem die Illusion geschaffen wird, dass Dinge getan werden, während die umweltverschmutzende und mineralgewinnende Industrie mehr oder weniger wie gewohnt weitermacht.
„Unsere institutionelle Architektur ist um kurzfristigen Profit herum organisiert, der die Reichen und Mächtigen auf Kosten des globalen Südens und der Mehrheit der Weltbevölkerung privilegiert“, sagt er.
„Also, wie ändert man das?“
Geteilte Frustrationen und feindselige Reaktionen
Die Forscher haben keinen Freibrief für einen Streik gegen das IPCC ausgerufen – jeder Autor hat seine eigenen Ansichten darüber, wie die Wissenschaft vorgehen sollte – aber im Großen und Ganzen fordern sie die internationale Wissenschaftsgemeinschaft auf, einen Schritt zurückzutreten und neu zu bewerten, wie Klimawissenschaft am besten betrieben werden kann im Zusammenhang mit diesem „gebrochenen Vertrag“.
Die Reaktionen auf ihr Papier waren gemischt.
Der Co-Autor des Berichts, Tim Smith, Humangeograph und Professor für Nachhaltigkeit an der University of the Sunshine Coast, sagt, dass sie privat von Forschern kontaktiert wurden, die ihre Frustration teilen und nach einem besseren Weg suchen.
„Wir hatten mehr Leute, die an Bord kamen und sagten: ‚Ich teile diese Frustration und es ist etwas, worüber wir eine Diskussion führen müssen’“, sagt Professor Smith.
Aber sie hatten auch ihre Kritiker. Als das Papier zum ersten Mal veröffentlicht wurde, explodierte es auf Twitter.
„Dort [have been] einige sehr feindselige, negative Antworten. Viele davon kamen aus der Wissenschaftsgemeinschaft“, sagt Professor Smith.
„Aber wie gesagt, das hier [paper] war kein Angriff auf die Wissenschaftsgemeinschaft oder die erstaunliche Arbeit, die sie geleistet haben. Ich denke, leider machen die Leute Schlagzeilen.“
Obwohl sie ihren „Mut lobten, diese sehr wichtige Diskussion anzustoßen“, andere Wissenschaftler konterten eine Folgearbeit in derselben Zeitschrift dass mehr und nicht weniger Forschung nötig sei, um „diese Machtstrukturen anzugehen“.
Sie schrieben:
„Wir sind anderer Meinung, dass der Vertrag zwischen Wissenschaft und Gesellschaft gebrochen ist und dass ein Moratorium für die Erforschung des Klimawandels eine vertretbare oder sinnvolle Lösung ist.“
Ein Stopp des IPCC wäre ein „erheblicher Verlust“
Mark Howden, Direktor der Australian National University Institute for Climate, Energy and Disaster Solutions, ist ein weiterer Kritiker des Papiers.
Professor Howden ist seit 1991 am IPCC beteiligt.
„Ich war am zweiten, dritten, vierten, fünften und jetzt sechsten beteiligt [IPCC] Bewertungsberichte“, sagt er.
„Ich glaube, ich bin die einzige lebende Person oder die einzige Person, die das alles tatsächlich getan hat.“
Professor Howden sagt, dass immer noch wirklich kritische Wissenschaft betrieben wird, insbesondere in Bezug auf Klimaauswirkungen und -anpassung, Emissionsreduzierung, nachhaltige und gerechte Entwicklung und die Schaffung robuster Energiesysteme.
Wenn diese Forschung eingestellt würde, wäre dies ein „erheblicher Verlust“, sagt er.
„Die Aussicht, dass Wissenschaftler streiken, weil uns nicht zugehört wird, ist einfach keine gute Idee.
„Ich denke, das Argument ist ziemlich klar, dass frühere wissenschaftliche Streiks von der Regierung weitgehend ignoriert wurden.“
Aber auch den Frust der Wissenschaftler tut er nicht von der Hand.
Stattdessen sagt er, dass der Weg nach vorne darin besteht, dass Wissenschaftler sich stärker mit politischen Entscheidungsträgern austauschen und herausfinden, wie sie auf „konstruktive Weise“ eingreifen können.
„Wissenschaftler und Kommunikator zu sein, ist heutzutage eine sehr komplexe Rolle, besonders wenn man sich auch mit der Politik beschäftigt“, sagt er.
„In ähnlicher Weise ist ein hochrangiger Politiker, der sich mit dem Klimawandel befasst, eine außerordentlich komplexe Rolle, insbesondere wenn Sie ein sehr interventionistisches politisches Umfeld haben.
„Deshalb denke ich, dass Verständnis und Respekt entscheidend für eine produktivere Beziehung sind.“
„Welche Möglichkeiten haben wir noch?“
Aber Professor Smith sagt, dass dieser Ansatz hat erledigt.
„Die Leute haben gesagt: ‚Nun, Sie brauchen bessere Partnerschaften zwischen Regierungen und der Gesellschaft‘, aber wir haben das auch versucht. Welche Möglichkeiten haben wir also noch?“
Der Berichtsprozess des IPCC bewegt sich in Zyklen. Wir befinden uns am Ende des sechsten Zyklus, der voraussichtlich Anfang 2023 enden wird.
Professor Smith sagt, er verstehe, dass die Idee eines Streiks unangenehm ist, und dass er es lieben würde, wenn jemand eine bessere Idee hätte, aber dass er keine Zeit habe, abzuwarten und zu sehen, was passiert.
„Brauchen wir einen siebten [assessment cycle]? Werden wir weitere sieben Jahre warten, um wieder zu hören, wie schrecklich die Dinge sind?
„Dafür haben wir einfach keine Zeit. Wir brauchen jetzt radikale, transformative Maßnahmen.
„Wir müssen einfach eine Pause einlegen, was wir tun. Wir haben es noch nie versucht. Es funktioniert vielleicht nicht, aber vielleicht wird es.“
Professor Howden sagt, er sei nicht dagegen, dass Wissenschaftler Aktivisten sind, solange ihnen klar ist, dass sie das tun.
Aber er ist der Meinung, dass Klimawissenschaftler und das IPCC bereits Großes erreicht haben und noch mehr erreichen können, indem sie weiterhin Daten auf „nicht-vorschreibende“ Weise bereitstellen.
„Ich denke, dass es für einige Wissenschaftler eine große Rolle spielt, sich mit der Öffentlichkeit und im politischen Prozess auseinanderzusetzen. Aber auf die Art eines vertrauenswürdigen Beraters.
„Ich denke nicht, dass die Wissenschaftsgemeinschaft Lobbyarbeit leisten sollte, es sei denn, sie bezeichnen sich selbst bewusst als Lobbyisten.“
Aber Professor Glavovic sagt, dass die Idee, dass Wissenschaft ein völlig objektives Unterfangen ist, das von Werten unbefleckt ist, ein Mythos ist.
„Wissenschaft ist ein Unterfangen, bei dem Entscheidungen über die Fragen getroffen werden, die wir untersuchen, die Methoden, die wir verwenden“, sagt er.
„Sie können eine gesellschaftlich relevante und sinnvolle Wissenschaft haben, die mit Leidenschaft und Engagement auf robuste, reproduzierbare und sinnvolle Weise vorangetrieben wird … es mindert nicht den Verdienst und den Wert der Wissenschaft.“
Den Autoren geht es nicht darum, das IPCC insgesamt zu schließen. Stattdessen sagen sie, dass ihr Papier als „Provokation“ gedacht war – um das Gespräch in Gang zu bringen, um sich neu vorzustellen, wie das IPCC den größten Einfluss haben könnte.
Im Sinne des Beginns eines Gesprächs kann man fast ein Jahr nach der Veröffentlichung ihres Artikels sagen, dass es ihnen gelungen ist und dass das Gespräch noch andauert.
Aber Professor Glavovic sagt, es werde radikale Maßnahmen der Wissenschaftsgemeinschaft erfordern, um die großen Änderungen vorzunehmen, die erforderlich sind, um zu den politischen Entscheidungsträgern durchzudringen.
„Ich mache mir keine Illusionen – es wird nicht drei weiße Männer brauchen, um hier etwas zu bewirken – wir sind nicht so unbescheiden und arrogant anzunehmen, dass wir eine Stimme für die globale Wissenschaftsgemeinschaft zum Klimawandel sein könnten.
„Ich würde gerne sehen, dass Frauen und Männer aus dem globalen Süden und aus verschiedenen Umfeldern eine Initiative anführen, die wirklich eine kritische Masse der Wissenschaftsgemeinschaft zum Klimawandel mobilisiert.“
Um den Klimawandel in den Griff zu bekommen, seien radikale Maßnahmen von allen erforderlich, sagt er.
„Es wird Mobilisierung und Maßnahmen an mehreren Fronten erfordern, und es wird einige herausragende Schlüsselmomente geben, die Sie nur im Nachhinein erkennen werden.
„Es sind die Rosa Parks – die sich weigern, in einem Bus aufzustehen.“