Meinung | Das Anwaltsbuch des Innocence Project zeigt, wo die Wissenschaft mit dem Gesetz kollidiert

Startseite » Meinung | Das Anwaltsbuch des Innocence Project zeigt, wo die Wissenschaft mit dem Gesetz kollidiert
Meinung |  Das Anwaltsbuch des Innocence Project zeigt, wo die Wissenschaft mit dem Gesetz kollidiert
(Illustration der Washington Post; iStock-Bilder)
(Illustration der Washington Post; iStock-Bilder)

Eines der hartnäckigeren Probleme im Strafjustizsystem ist die Bewertung von Sachverständigenaussagen. Wer kann den Geschworenen sein Fachwissen anbieten und wie können die Gerichte sicherstellen, dass das Fachwissen zuverlässig ist? In den Entlastungsakten wimmelt es von Scharlatanexperten, die unkalkulierbaren Schaden angerichtet haben, indem sie sowohl unschuldige Menschen ins Gefängnis schickten als auch Schuldige freiließen.

M. Chris Fabricant, Director of Strategic Litigation für das Innocence Project, steht seit mehr als einem Jahrzehnt an vorderster Front dieser Kämpfe. In seinem wilden und fesselnden neuen Buch „Junk Science und das amerikanische Strafjustizsystem“, zeichnet Fabricant die Schlachten auf, die er und seine Kollegen geführt haben, um ein Jahrhundert betrügerischer Experten und die schlechten Gerichtsentscheidungen zu entwirren, die ihnen ihren Erfolg ermöglichten.

Das Zeitalter des zweifelhaften Gerichtsexperten brach mit dem Aufstieg des Progressivismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts an, einer Bewegung, die löblicherweise versuchte, politische Korruption auszumerzen und durch Wissenschaft und Fachwissen zu ersetzen. Aber die fortschreitende Vorliebe für Fachwissen konnte sich manchmal in Quacksalberei ausweiten – oft gespickt mit Rassismus. Das vielleicht beste Beispiel ist Herr Francis Galton, ein Universalgelehrter aus der viktorianischen Zeit, der oft als Vater der Fingerabdruckidentifikation bezeichnet wird. Galton war Mathematiker, Wissenschaftler und so etwas wie eine Berühmtheit. Aber er war auch ein Gläubige in Phrenologie und Eugenik (er prägte den Begriff tatsächlich) und unterstützte die unfreiwillige Sterilisierung von Gruppen, die er für unerwünscht hielt.

Richter sind seit langem die Torwächter des Fachwissens. Aber Richter sind in Jura ausgebildet, nicht in Naturwissenschaften, und dies sind zwei sehr unterschiedliche Disziplinen mit fast widersprüchlichen Zielen und Analysemethoden. Das Gesetz priorisiert Konsistenz und Zuverlässigkeit; Die Wissenschaft verändert sich ständig auf der Grundlage neuer Beweise und neuer Entdeckungen.

Lange Zeit kreuzten sich die beiden Felder kaum. Das Justizsystem hat das Gebiet der Forensik entwickelt, eine Reihe von Disziplinen, die mit dem Anstrich der Wissenschaft geschönt, aber meist nicht kriminell den Strengen der wissenschaftlichen Methode ausgesetzt sind, wie z. B. Doppelblindtests oder Peer-Review. Jahrzehntelang haben Richter zugelassen, dass Prozesse durch betrügerische und betrügerische Verfahren verunreinigt werden pseudowissenschaftliches Zeugnis In Feldern wie BrandstiftungHaar- und Teppichfaserabgleich, forensische Pathologie und Ballistik.

Die Glaubwürdigkeit einiger forensischer Disziplinen erlitt in den 1990er Jahren einen Schlag, als DNA-Tests – echte Wissenschaft – zu zeigen begannen, dass einige Gefangene, die diese Experten für unbestreitbar schuldig erklärt hatten, tatsächlich unschuldig waren. Das Buch von Fabricant setzt etwa 20 Jahre nachdem DNA-Tests alltäglich geworden sind ein, während sich die Gerichte weiterhin mit diesem grundlegenden Problem mit quadratischen Stiften und runden Löchern auseinandersetzen: Wie man Wissenschaft mit Recht in Einklang bringt.

Das Buch konzentriert sich auf drei von Fabricants Fällen, in denen es um die Analyse von Bissspuren geht, ein Gebiet, das während der Prozesse gegen Ted Bundy in den 1970er Jahren in die Populärkultur eindrang und in den 1990er Jahren seine Blütezeit erlebte. Die Analyse von Bissspuren beruht auf zwei unbewiesenen Prämissen: Die erste ist, dass die Zähne jeder Person eine einzigartige Bissspur hinterlassen. Zweitens ist die menschliche Haut in der Lage, diese Markierungen so aufzuzeichnen und zu bewahren, dass sie einer bestimmten Person zugeordnet werden können.

Hersteller dokumentiert wie Volk gegen Marx, ein obskures Urteil des kalifornischen Berufungsgerichts aus dem Jahr 1975 mit einer ungewöhnlichen Reihe von Fakten, setzte ein beeindruckendes Gesetzeswerk in Gang, das die Analyse von Bissspuren als gerichtlich anerkanntes Fachwissen etablierte. Paradoxerweise hat das Gericht in diesem Fall selbst die Übereinstimmung der Bissspur anerkannt ist nicht Wissenschaft. (Die Richter entschieden stattdessen, dass in diesem speziellen Fall die Beweise für Bissspuren gesunder Menschenverstand waren, was es ihnen ermöglichte, eine wissenschaftliche Überprüfung zu überspringen.) Dieses Urteil ist seitdem zum Urtext für eine Kaskade von Entscheidungen geworden, die eine Vielzahl von wissenschaftlich zweifelhaften Disziplinen autorisieren. Die daraus resultierende Rechtsprechung war das rechtliche Äquivalent zum Kinderspiel „Telefon“. Kurz danach Marx, wurde es in anderen Gerichtsentscheidungen zitiert, in denen seine Beteiligung falsch angegeben wurde, um eine neue Anwendung der Bissspurenanalyse und ähnlicher Techniken zu genehmigen. Eine weitere Welle von Urteilen wurde dann auf diese zurückgeführt und führte zu noch neuen Anwendungen und neuen Analysemethoden. Jedes neue Zitat war eine falsche Anwendung des ursprünglichen Urteils, jedes erweiterte die Verwendung verdächtiger Techniken, und jedes Zitat zementierte das ursprüngliche, bereits fehlerhafte Urteil nur noch weiter als Kanon.

In den 1990er Jahren begannen DNA-Tests Menschen entlasten die von Bissspurenexperten wegen Verbrechen angeklagt worden waren, eine wachsende Gruppe von etwa zwei Dutzend heute. Diese Entlastungen weckten das Interesse von Wissenschaftlern, die daraufhin begannen, die fehlerhafte Disziplin zu untersuchen. In den letzten Jahren zahlreich begutachtete StudienWissenschaftliche Gremien und Kompetenztests haben gezeigt oder festgestellt, dass diese Kernprämissen der Bissspurenanalyse sind sind einfach nicht wahr.

Doch wie in anderen widerlegten Bereichen der Forensik haben sich die Gerichte hartnäckig geweigert, aufzuholen. Erst im vergangenen Februar, ein Richter aus Alabama bestätigt Eine Verurteilung wegen Mordes wurde hauptsächlich wegen der Zeugenaussage von Bissspuren gewonnen, obwohl der Zahnarzt, der vor Gericht getestet wurde, widerrief. ein Monat später, Ein Mann aus Michigan wurde verurteilt des Kindesmissbrauchs, zum Teil, weil staatliche Sachverständige behaupteten, Bissspuren an dem Kind gefunden zu haben, die nur durch den abgebrochenen Zahn des Mannes hinterlassen worden sein könnten. Während diese Art von Theorie einer durch CSI-Wiederholungen konditionierten Öffentlichkeit plausibel erscheinen mag, sind die rechtlichen Aufzeichnungen ist vermüllt mit Überzeugungen von angeblich seltsam gezahnte Männer die sich später als unschuldig herausstellten.

Das Schlimmste hier sind nicht die Entlastungen, sondern dass die Gerichte es versäumt haben, den Kurs zu korrigieren, nachdem sie davon erfahren haben. Fabricant weist darauf hin dass in mindestens drei Bundesstaaten – Wisconsin, Massachusetts und Mississippi – der vorherrschende Präzedenzfall, der die Analyse von Bissspuren als glaubwürdig festlegte, letztendlich dazu führte, dass jemand verurteilt wurde, der sich später als unschuldig herausstellte. Das heißt, in genau dem Fall, der immer noch die Verwendung der Bissspurenanalyse in diesen Staaten erlaubt – und auf den sich die unteren Gerichte heute stützen müssen – lag der Bissspurenanalytiker falsch.