Meinung: Wir müssen an eine Welt ohne Krieg glauben – und die Wissenschaft sollte vorangehen

Startseite » Meinung: Wir müssen an eine Welt ohne Krieg glauben – und die Wissenschaft sollte vorangehen
Meinung: Wir müssen an eine Welt ohne Krieg glauben – und die Wissenschaft sollte vorangehen

Umschlagillustration aus der ersten US-Ausgabe von HG Wells‘ Buch The World Set Free in 1914ÖFFENTLICHER DOMAIN

John Polanyi ist emeritierter Professor an der University of Toronto, der 1986 den Nobelpreis für Chemie erhielt. Dieses Stück ist eine Adaption von Bemerkungen, die am Massey College in Toronto am 3. November gemacht wurden.

Heute werden Universitätsberufungen sorgfältig geprüft. Das war 1956 nicht so sehr der Fall, als die Universität von Toronto beschloss, es mit mir zu versuchen.

Die Institution war mit ihrer Hilfe unermüdlich. Donald LeRoy, der damalige Leiter der Chemie, lenkte seinen besten Schüler, Ken Cashion, in meine Richtung ab. Harry Welsh – LeRoys Gegenstück in Physik – zeigte mir, wie man Spiegel ausrichtet, um Infrarotstrahlung zu sammeln. Dies geschah als Reaktion auf einen Vorschlag des Kanadiers Gerhard Herzberg, der später den Nobelpreis für Chemie erhielt, dass chemische Reaktionen möglicherweise Strahlung aussenden, die für die Bewegungen der reagierenden Atome charakteristisch ist.

Der Platz in der Chemieabteilung war knapp, aber mir wurde eine leere Besenkammer im nahegelegenen Wallbergbau angeboten. Ein Infrarotdetektor wurde an unseren Wasserstoff-plus-Chlor-Reaktor angeschlossen. Bei eingeschalteten Gasströmen signalisierte der Detektor eine unverkennbare Infrarotemission. Ich erinnere mich, dass Ken Cashion, ein kürzlich ordinierter Priester vom St. Michael’s College, auf das Gehäuse des Instruments hämmerte und den extremsten Kraftausdruck schrie, den er aufbringen konnte: „Heiliges Brecheisen.“

Ich machte mich auf die Suche nach anderen mutigen Studenten und lernte von einer Studenten-Fakultäts-Gruppe, die sich gegen die Stationierung von US-Atomwaffen in Kanada aussprach. Ich schloss mich ihnen an, indem ich einen Appell an Premierminister John Diefenbaker schrieb, den ich an meine neuen Chemiekollegen verteilte.

Glücklicherweise waren sie unterstützend. Besser noch, Diefenbaker verbrachte eine Stunde mit uns in Ottawa. The Globe and Mail, überrascht von diesem politischen Ausbruch in der Wissenschaft, veröffentlichte unsere Petition auf ihrer Titelseite. Es folgte eine öffentliche Debatte. Die Regierung ist gefallen. Überraschenderweise überlebte das Waffenverbot wie heute.

Dann kam eine Einladung aus England – großartig signiert mit „The Earl Bertrand Russell“ – zur Teilnahme an einer Diskussion über die nukleare Bedrohung unter der Schirmherrschaft der internationalen Pugwash-Konferenzen für Wissenschaft und Weltgeschehen. Das Treffen sollte im Dezember 1960 in Moskau stattfinden. Ich, der neue Kanadier, würde der Delegierte meines Landes sein.

Ich wandte mich an meinen Chef Vincent Bladen – damals Dekan der Fakultät für Künste und Wissenschaften der University of Toronto – um Rat. Soll ich die Gastfreundschaft des Kreml annehmen? Die Frage wurde an Ottawa weitergeleitet, das prompt antwortete: „Gehen Sie nicht.“

Ein unbeeindruckter Bladen kam mit einem Flugticket nach Moskau zu mir zurück, damit ich mich der Sowjetunion nicht verpflichtet fühlte. Ich bleibe heute dran – aber an U of T.

Das Treffen markierte den Beginn meiner langen Zusammenarbeit mit Pugwash. Die Konferenz brachte Wissenschaftler zusammen, um über das für die Abschreckung erforderliche Maß an nuklearer Aufrüstung zu diskutieren. Eine stabile Abschreckung, so dachte man, könne den Frieden sichern.

Heute sind wir weniger zuversichtlich. Um zu funktionieren, müssen Bedrohungen und Gegenbedrohungen real sein. Wenn sie real sind, können sie in Krisenzeiten zu Krieg führen.

Das Moskauer Treffen von 1960 kam zur rechten Zeit, da es kurz vor der Kubakrise von 1962 stattfand, während der die Welt am Rande eines Atomkriegs stand.

Heute glaube ich, dass nur radikale Maßnahmen uns retten können. Wir müssen die Geschichte neu gestalten. Unser Zeitalter muss ein Zeitalter der Abschaffung sein; es wurde bereits durch ein Ende der Sklaverei gekennzeichnet, und wir müssen bald ein Ende der weiblichen Sklaverei, ein Ende der Umweltzerstörung und vor allem ein Ende der Bedrohung durch Massenvernichtung erleben.

Nichts davon wird ohne einen Ruf nach Veränderung geschehen.

Die Wissenschaft verlangt von uns, die Welt neu zu sehen. Eine Anleitung dazu kam von HG Wells in seinem Science-Fiction-Roman Die befreite Welt. Es wurde 1914 veröffentlicht, kurz vor Beginn des Ersten Weltkriegs – aber angesichts der Katastrophe sah er Hoffnung.

Die Situation ähnelte der heutigen. Die Bedrohung stammte damals wie heute aus der Wissenschaft. Aber Wells sah über Panzer und Maschinengewehre hinaus. Er hatte die Aufzeichnungen über die Forschung gelesen, die damals an der McGill University von Ernest Rutherford durchgeführt wurde, und war sich bewusst, dass Atome auseinanderbrechen konnten. In diesem Fund sah er die ultimative Kriegswaffe. Er nannte die Waffe eine „Atombombe“.

Wells glaubte an die Macht der Entdeckung. Ich kenne einige Leute, die wissenschaftliche Preise gewonnen haben; das waren nicht nur Preise, sondern „Überraschungen“. Marshall McLuhan von U of T machte in Metaphern auf Überraschung aufmerksam: „Die Reichweite eines Mannes sollte seine Reichweite übersteigen“, witzelte er, „oder wofür ist ein Meta?“ Die Etymologie des Wortes „Metapher“ ist „Bedeutungsträger“.

Wells war so ein Träger. Kriege in der Zukunft, sagte er voraus, würden die Freisetzung der zerstörerischen Kraft des Atoms beinhalten. Rutherford jedoch erklärte dies für unmöglich. Bemerkenswerterweise war es unsere Disziplin der Chemie mit ihren Kettenreaktionen, die zu Explosionen führten, die die fehlende Erkenntnis lieferte: Atomzerfall könnte eine Lawine von Energiefreisetzungen in umgebender Materie auslösen.

Warum erwartete Wells also eine „freigesetzte Welt“? Weil er glaubte, dass ein Krieg, der mit Atomen geführt wird, so schrecklich wäre, dass er einen bringen würde Ende zu war.

Heutzutage wird die Vorstellung von einem Krieg, um den Krieg zu beenden, meistens als ironisch angesehen. Nur wenige glauben, dass es ein Ende des Krieges geben kann. Aber Wells tat es.

Tatsächlich brauchte es nur einen weiteren schrecklichen Krieg, den Zweiten Weltkrieg, um den Krieg zu verbieten. Dies ist in dem bestimmenden Dokument unserer Zeit klar dargelegt: der Charta der Vereinten Nationen von 1945, in der sich die Welt darauf einigte, den Krieg für illegal zu erklären.

Russland hat dieses Verbot auf den Kopf gestellt und die Opposition gegen seinen Krieg in der Ukraine kriminalisiert. Der russische Journalist Vladimir Kara-Murza, der aus seiner Gefängniszelle schreibt, sieht sein Land in einem verlorenen „Krieg gegen die Wahrheit“.

Wir Wissenschaftler sind Vladimir Kara-Murzas natürliche Verbündete. Unser Wissenschaftsberuf hängt entscheidend von der Verteidigung der Wahrheit ab. Der Größte unter uns, Albert Einstein, wagte es, die Gemeinschaft der Wissenschaft von seiner Position als staatenloser Patentangestellter aus herauszufordern, und es war die Wahrheit, die triumphierte.

Einstein fuhr fort, eine Botschaft für unsere unruhigen Zeiten anzubieten: „Erinnere dich an deine Menschlichkeit und vergiss den Rest.“

Dies dient als Wegweiser zu Wells’s Welt befreit; Endlich frei von der Geißel des Krieges.