WASHINGTON – In den frühen Tagen der Pandemie, als das Coronavirus Schulen und Unternehmen schloss und Regierungen Reisebeschränkungen auferlegten, wandte sich die Trump-Administration einem obskuren Gesetz zur öffentlichen Gesundheit zu, um die südliche Grenze für Migranten abzuriegeln. Angeblich war die Begründung, dass die Beschränkung zur Bekämpfung der Pandemie erforderlich sei.
Aber fast drei Jahre später haben sich sowohl die Trump- als auch die Biden-Regierung stattdessen darauf verlassen, um die Rekordzahlen von Migranten – die oft vor Verfolgung und Gewalt fliehen – daran zu hindern, in das Land einzureisen. Demokraten und Republikaner haben den Deckmantel der Sorge um die öffentliche Gesundheit weitgehend aufgegeben und nutzen stattdessen das Gesetz als Verhandlungsgrundlage, um zu versuchen, eine Einigung über Grenzsicherheit und Einwanderung zu erzielen.
Die einst selten benutzt Regel – bekannt als Titel 42 – hat es Grenzbeamten ermöglicht, Migranten, die ansonsten möglicherweise Anspruch auf Asyl hätten, schnell abzuweisen. Jetzt wird es fast ausschließlich als Überbrückungsmaßnahme für eine Flut von Grenzübertritten behandelt, die sich in den kommenden Monaten wahrscheinlich verstärken wird.
Richter Neil Gorsuch beschuldigte die Regierung, das Gesetz als Vorwand zu benutzen, als die Oberster Gerichtshof gehalten die Entscheidung eines Prozessrichters, die die Maßnahme am Dienstagabend aufgehoben hätte.
„Die aktuelle Grenzkrise ist keine Covid-Krise“, sagte Richter Gorsuch in seinem Widerspruch. „Und Gerichte sollten nicht damit beschäftigt sein, Verwaltungserlasse, die nur für einen Notfall bestimmt sind, aufrechtzuerhalten, weil gewählte Beamte es versäumt haben, einen anderen Notfall anzugehen.“
Auch wenn die Regel als Instrument zur Abschreckung von Migration diskutiert wird, liegt die Autorität darüber, ob Titel 42, der Teil des Public Health Service Act von 1944 ist, beizubehalten, bei den Centers for Disease Control and Prevention. Die Biden-Administration, die dies zuerst angekündigt hatte Heben Sie die Politik im vergangenen Frühjahr auf bevor es behindert wurde Rechtsstreitigkeiten aus republikanisch geführten Staatensagte, dass die Entscheidungen darüber, ob die Regel verlängert oder aufgehoben werden soll, ausschließlich den Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens obliegen.
Beamte beider Regierungen haben wiederholt argumentiert, dass die Politik keine Einwanderungspolitik, sondern eher eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit sei. Aber seit der erstmaligen Anwendung der Regel durch die Trump-Administration haben einige CDC-Beamte dies getan die Wirksamkeit in Frage gestellt der Grenzbeschränkung als Instrument der öffentlichen Gesundheit.
Kyle McGowan, der Stabschef der CDC unter dem ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump, sagte, dass die Richtlinie in den Wochen vor der Umsetzung von Titel 42 im März 2020 „heiß diskutiert und wir zurückgedrängt wurden“. Martin Cetron, der Direktor der Abteilung für globale Migration und Quarantäne der Agentur, erzählte später einem Hausausschuss dass die Richtlinie „von außerhalb der CDC-Fachexperten kam“ und „uns übergeben“ wurde. Er fügte hinzu, dass Stephen Miller, der Chefarchitekt von Mr. Trumps Anti-Einwanderungspolitik, an der Umsetzung der Regel beteiligt war.
Eigentlich, Herr Miller mehrfach versuchte, Titel 42 bereits vor der Pandemie bei Mumpsausbrüchen in Haftanstalten in sechs Bundesstaaten und erneut, als Grenzstationen von der Grippe heimgesucht wurden, zu verwenden. In den meisten Fällen wurde er von Kabinettssekretären und Anwälten überredet.
Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens stellten die Regel unter Herrn Biden weiterhin in Frage. Im Sommer 2021 CDC-Beamte sagte Mr. Bidens Top-Assistenten dass es nicht klar sei, dass es immer noch Gründe für die öffentliche Gesundheit gebe, die Grenze für die meisten Migranten geschlossen zu halten. Beamte des Weißen Hauses argumentierten, Titel 42 sei erforderlich, um die Ausbreitung von Krankheiten in Hafteinrichtungen zu verhindern, insbesondere als Varianten auftauchten. Privat befürchteten die besten Mitarbeiter von Herrn Biden, darunter sein Stabschef Ron Klain und die innenpolitische Beraterin Susan Rice, dass die Aufhebung der Regel zu einem Anstieg der Migranten führen und die Partisanenangriffe gegen die Biden-Regierung verstärken würde.
Dr. Anthony Fauci, Chefarzt des Weißen Hauses, Zweifel an der Wirksamkeit der Grenzregelung aufkommen lassen als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit, als er CNN letztes Jahr sagte: „Mein Gefühl war immer, dass die Konzentration auf Einwanderer, ihre Ausweisung oder was auch immer, nicht die Lösung für einen Ausbruch ist.“
Die Idee, dass Einwanderer Infektionen ins Land tragen, spiegelt eine rassistische Vorstellung mit einer langen Geschichte in den Vereinigten Staaten wider, die Minderheiten mit Krankheiten in Verbindung bringt.
„Hier geht es nicht mehr um die Pandemie“, sagte Herr McGowan. „So sehen mehr als 20 Jahre Untätigkeit des Kongresses zur Bekämpfung der Einwanderung aus.“
Vor Ort hat die Regel die illegale Migration nicht abgeschreckt. Seit ihrer Umsetzung wurde die Richtlinie etwa 2,5 Millionen Mal zur Ausweisung von Migranten – darunter viele Asylbewerber – eingesetzt. Aber viele Migranten dürfen immer noch einreisen: Die Biden-Administration hat eine Reihe humanitärer Ausnahmen für schutzbedürftige Migranten herausgearbeitet. Migranten aus bestimmten Ländern können aufgrund angespannter diplomatischer Beziehungen auch nicht repatriiert werden, und zeitweise waren Grenzschutzbeamte nicht in der Lage, Migranten nach Mexiko zurückzubringen, weil es dort Beschränkungen für Unterkünfte gab.
Titel 42 hat auch den unbeabsichtigten Effekt, dass Migranten mehr Chancen haben, die Grenze illegal zu überqueren, da viele nach ihrer Ausweisung versuchen, die Grenze erneut zu überqueren. Beamte des Heimatschutzes haben geschätzt, dass 30 Prozent der illegalen Überfahrten während der Pandemie Wiederholungstäter waren.
Die Abschiebungen nach Titel 42 machen nur die Hälfte der Vollstreckung illegaler Grenzübertritte im letzten Geschäftsjahr aus. gemäß Zoll- und Grenzschutzdaten. Grenzbeamte mussten immer noch Hunderttausende von Migranten festnehmen und bearbeiten, die nicht mit Titel 42 abgewiesen werden konnten, was sowohl Grenzbeamte als auch Grenzgemeinden mit begrenzten Ressourcen überwältigte, um Migranten zu helfen.
Für einige Gesetzgeber und Politiker beider Parteien ist das Hervorheben von Titel 42 immer noch eine Möglichkeit, in Ermangelung einer kohärenten Einwanderungspolitik eine aggressive Haltung an der Grenze zur Schau zu stellen.
Titel 42 „ist eine einfache Möglichkeit für Beamte, Einwanderung in ihren Gedanken zu fixieren, ohne die harte Arbeit zu leisten“, sagte Mr. McGowan. „Es ist nur ein Pflaster. Nein, ich glaube zum jetzigen Zeitpunkt nicht, dass es irgendetwas mit der öffentlichen Gesundheit zu tun hat.“
„Ich dachte, als die Biden-Regierung eintrat, würde dies eines der ersten Dinge sein, die rückgängig gemacht werden, und das war es nicht“, fügte er hinzu.
Die Demokraten haben Titel 42 als Schutzschild gegen Anschuldigungen benutzt, in Bezug auf die Grenzsicherheit schwach zu sein, und die mögliche Aufhebung der Regel hat den Republikanern eine Möglichkeit geboten, das Weiße Haus von Biden anzugreifen. In den Monaten vor den hart umkämpften Zwischenwahlen äußerten sich einige Demokraten offener zu diesem Thema.
„Wir brauchen die Zusicherung, dass wir Sicherheit an der Grenze haben und dass wir die Gemeinden auf dieser Seite der Grenze schützen“, sagte Senator Raphael Warnock, Demokrat von Georgia, vor seinem Wiederwahlrennen, als er nach der Aufhebung der Regel gefragt wurde. Bevor Senatorin Catherine Cortez Masto, Demokratin aus Nevada, letzten Monat eine weitere Amtszeit gewann, auch sie kritisierte die Aufhebung von Titel 42zu sagen, es würde „die Verwaltung auf einen Anstieg an der Grenze unvorbereitet lassen“.
Ungefähr zwei Jahre zuvor hatte Frau Cortez Masto unterschrieben ein Brief mit anderen demokratischen Senatoren, die die Trump-Administration beschuldigten, Titel 42 zu verwenden, „um eine laufende Agenda zum Ausschluss von Asylbewerbern voranzutreiben, was gegen das klare Wort und die Absicht des Kongresses verstößt“.
Andere Gesetzgeber haben versucht, die öffentliche Gesundheitsregel zu nutzen, um eine Einigung über die Einwanderungsreform zu erzielen. Senatorin Kyrsten Sinema aus Arizona, die verließ die Demokratische Partei, um unabhängig zu sein Anfang dieses Monats hat Senator Thom Tillis, Republikaner von North Carolina, einen Einwanderungsrahmen ausgearbeitet, der Titel 42 erweitert und rund zwei Millionen undokumentierten Kindern, die als Kinder in die Vereinigten Staaten gebracht wurden, einen Weg zur Staatsbürgerschaft geboten hätte. Der Deal konnte im Kongress nicht genügend Unterstützung finden.
Auf die Frage, ob Titel 42 in der Pandemie-Ära jemals wirklich ein Instrument zur Eindämmung von Ausbrüchen und nicht ein Einwanderungsinstrument gewesen sei, sagte Herr Tillis, dass die Richtlinie „der logische nächste Schritt“ sei, nachdem 2020 andere Covid-19-Beschränkungen auferlegt wurden.
„Sie sind an einem Punkt angelangt, an dem die Gerichte es meiner Meinung nach nicht mehr lange aufrechterhalten werden“, sagte Herr Tillis. „Und deshalb dachten wir im Gespräch mit Border Patrol, dass sie denken, dass es eine sehr nützliche Waffe ist, um den Fluss zu reduzieren.“
Emily Cochrane beigetragene Berichterstattung.