Stuart Richies Science Fictions: Wie BETRUG, BIAS, FAHRLÄSSIGKEIT und HYPE die Suche nach der Wahrheit untergraben (Metropolitan Books; New York, 2020) ist eine faszinierende Lektüre für alle, die noch immer von der Wissenschaft einer Gehirnwäsche unterzogen sind, der Idee, dass die Wissenschaft der reinste, wenn nicht der einzige Weg zur Wahrheit ist.
Im Vorwort schrieb Richie: „Andere Bücher zeigen Wissenschaftler, die den Kampf in eine Schurkengalerie von Pseudowissenschaftlern tragen: Kreationisten, Homöopathen, Flat-Earther, Astrologen und ihresgleichen, die die Wissenschaft missverstehen und missbrauchen – normalerweise unwissentlich, manchmal böswillig und immer unverantwortlich . Dieses Buch ist anders. Es offenbart eine tiefe Korruption innerhalb der Wissenschaft selbst: eine Korruption, die die Kultur selbst betrifft, in der Forschung praktiziert und veröffentlicht wird. Die Wissenschaft, die Disziplin, in der wir den schärfsten Skeptizismus, die schärfste Rationalität und den halsstarrigsten Empirismus finden sollten, ist zur Heimat einer schwindelerregenden Vielfalt von Inkompetenz, Täuschung, Lügen und Selbsttäuschung geworden. Dabei wird der zentrale Zweck der Wissenschaft – der Wahrheit immer näher zu finden – untergraben.“ (Richie, S. 6-7, Kindle-Ausgabe).
Tiefe Korruption, Inkompetenz, Wahn, Lügen und Selbsttäuschung? Eine schwindelerregende Reihe davon?
All dies in der Wissenschaft – angeblich die unverfälschte Quelle von Rationalität, Objektivität und Gewissheit, insbesondere weil sie die viel gepriesene „wissenschaftliche Methode“ anwendet? Stuart Richie hat es gesagt, nicht ich. Und offensichtlich ist er kein biblischer „Fundy“ wie ich, und doch war das, was er über Wissenschaft schrieb, erstaunlich augenöffnend, besonders für einen biblischen „Fundy“ wie mich. Ich habe vor langer Zeit gelernt, Behauptungen abzulehnen – wie die Evolution, wie keine universelle Flut, wie kein ursprünglicher Adam und Eva – die von der Wissenschaft überwältigend „bewiesen“ wurden.
In vielen wissenschaftlichen Studien, einigen berühmten, konnten diejenigen, die versuchten, sie zu replizieren, dies nicht, weil einige dieser ursprünglichen (und berühmten) Studien, wie sich herausstellte, auf viel schwächeren Beweisen basierten, die zuerst verkündet wurden.
Sein erstes Kapitel trägt den Titel „Die Replikationskrise“. Replikation ist grundlegend für die Wissenschaft, die Idee, dass eine wissenschaftliche Studie repliziert und von anderen wiederholt werden kann, um zu sehen, ob sie die gleichen Ergebnisse erzielen. Was für eine wirkungsvolle Möglichkeit, wissenschaftliche Behauptungen zu bestätigen, insbesondere nachdem sie in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden, was ein großes Ziel vieler Wissenschaftler zu sein scheint: Veröffentlichen Sie Ihre Ergebnisse, und zwar in den besten Zeitschriften.
Einziges Problem? Wie der Titel „The Replication Crisis“ andeutet, gab es, nun ja, eine Replikationskrise: Das heißt, in vielen wissenschaftlichen Studien, einigen berühmten, konnten diejenigen, die versuchten, sie zu replizieren, nicht, weil einige dieser ursprünglichen (und berühmten) Studien Wie sich herausstellte, basierten sie entweder auf viel schwächeren Beweisen, die zuerst verkündet wurden; oder einfach falsch; oder sogar betrügerisch – obwohl sie in einigen Fällen in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden. Richie geht Beispiel für Beispiel durch – aus Psychologie, Ökonomie, Evolutionsbiologie, Medizin (einschließlich Krebsforschung), Biomedizin – und zeigt, wo die Replikation versagt hat, manchmal auch mit erstaunlicher Geschwindigkeit.
Ritchie schreibt: „Fast 90 Prozent der Chemiker gaben an, dass sie die Erfahrung gemacht haben, dass sie das Ergebnis eines anderen Forschers nicht reproduzieren konnten; Fast 80 Prozent der Biologen sagten dasselbe, ebenso wie fast 70 Prozent der Physiker, Ingenieure und Mediziner.“ (Ritchie, Stuart. S. 42).
Viele Menschen haben zum Beispiel das Stanford Prison Experiment von Dr. Philip Zimbardo gelesen, der durch das Experiment zu einem der angesehensten Psychologen der Welt wurde. Auf der Grundlage dieses Experiments sagte Zimbardo als Sachverständiger im Prozess gegen US-Militärwachen aus, die beschuldigt wurden, Gefangene im Abu-Ghraib-Gefängnis im Irak missbraucht zu haben. Das einzige Problem war, dass spätere Studien zeigten, wie schlecht konzipiert das Experiment war, und dass die Ergebnisse trotz der enormen Aufmerksamkeit, die das Experiment erhalten hatte, „wissenschaftlich bedeutungslos“ waren, wie Ritchie schreibt (Ritchie, Stuart. Science-Fiction P. 30).
Ritchie fährt fort: „Es gibt unzählige andere Beispiele: Fast jeder Fall, den ich in diesem Buch beschreibe, beinhaltet eine wissenschaftliche ‚Erkenntnis‘, die sich bei näherer Betrachtung entweder als weniger solide herausstellte, als es schien, oder als völlig falsch. Noch besorgniserregender ist jedoch, dass diese Beispiele nur aus den Studien stammen, die dieser überaus wichtigen Prüfung unterzogen wurden. Das sind nur die, die uns bekannt sind. Wie viele andere Ergebnisse, müssen wir uns fragen, würden sich als nicht reproduzierbar erweisen, wenn jemand zufällig den Versuch unternehmen würde?“ (Ritchie, S. 34).
Das ist nur eine Replikation. Sein nächstes Kapitel trug den Titel „Betrug“, das nächste „Voreingenommenheit“, das nächste „Nachlässigkeit“ und das nächste „Hype“, wobei jedes davon zeigt, nun, dass Betrug, Voreingenommenheit, Fahrlässigkeit und Hype zu falschen Behauptungen führen können mit der Macht und dem Prestige, das der Name „Wissenschaft“ allem verleiht, womit er verbunden ist.
Ritchie schrieb zum Beispiel über „Kandidatengene“, Gene, von denen angenommen wird, dass sie mit sehr bestimmten Charaktereigenschaften wie Depressionen, Schizophrenie und kognitiven Testergebnissen in Verbindung stehen. Diese „Kandidaten-Gene“ waren anscheinend eine große Sache, obwohl die ganze Idee innerhalb weniger Jahre fast vollständig diskreditiert wurde.
Wie viele detaillierte Studien werden durchgeführt, basierend auf der falschen Prämisse, dass sich das Leben vor Milliarden von Jahren entwickelt hat?
Hören Sie sich an, was Ritchie über diese hochgepriesenen wissenschaftlichen Studien über Kandidatengene schreibt, von denen einige in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht wurden: „Die Lektüre der Literatur zu Kandidatengenen ist im Nachhinein eine surreale Erfahrung: Sie bauten ein riesiges Gebäude detaillierter Studien auf Grundlagen dieser Wir wissen jetzt, dass es völlig falsch ist. Wie Scott Alexander vom Blog Slate Star Codex es ausdrückte: „Das ist nicht nur ein Entdecker, der aus dem Orient zurückkommt und behauptet, dass es dort Einhörner gibt. Es ist der Entdecker, der den Lebenszyklus von Einhörnern beschreibt, was Einhörner essen, all die verschiedenen Unterarten von Einhörnern, welche Stücke von Einhornfleisch am leckersten sind, und ein Schlag-für-Schlag-Bericht eines Wrestling-Kampfes zwischen Einhörnern und Bigfoot.’“ (Ritchie , Stuart. Science-Fiction P. 141).
Ein riesiges Gebäude detaillierter Studien über Stiftungen, von denen wir jetzt wissen, dass sie völlig falsch sind? Gott allein weiß, wie viele andere massive Gebäude wissenschaftlicher Studien auf Grundlagen durchgeführt wurden und werden, von denen wir noch nicht wissen, dass sie falsch sind, und vielleicht nie werden (zumindest vor dem Millennium). Aber was ist mit denen, von denen wir wissen, dass sie es sind? Wie viele detaillierte Studien werden durchgeführt, basierend auf der falschen Prämisse, dass sich das Leben vor Milliarden von Jahren entwickelt hat und dass das Leben nie im Voraus geplant, nie bewusst gestaltet und nie auf bestimmte Ziele ausgerichtet war? Die Tatsache, dass Ihre Augen sehen, Ihre Ohren hören, Ihr Mund schmeckt, Ihre Nase riecht und Ihr Gehirn denkt, ist für diese Studien nur ein Glücksfall, der zu Ihrem Überleben beigetragen hat, und nichts anderes. Schließlich steht die Wissenschaft hinter diesen Erkenntnissen, und wehe den Dummen, die es wagen anzudeuten, dass diese Dinge, von der Struktur der Mitochondrien bis zu den Prozessen, die Bewusstsein schaffen, entworfen wurden.
Und wenn Studien über das, was heute existiert – über das, was man sehen, fühlen, berühren, röntgen, sezieren und bis auf seine atomare Zusammensetzung analysieren kann – so dürftig sein können, was ist dann mit dem „massiven Gebäude detaillierter Studien“ über Ereignisse, die das können? sind angeblich Milliarden von Jahren außerhalb unserer Reichweite aufgetreten? Wie viele Millionen Christen, die die Bibel als Grundlage ihres Glaubens beanspruchen, werden diesen Glauben kompromittieren – indem sie unbewiesene Theorien wie die theistische Evolution oder die fortschreitende Schöpfung akzeptieren –, um allen Proklamationen zu gehorchen, die im Namen der Wissenschaft geäußert werden?
Aber Entgegenkommen unter Christen ist nichts Neues. Von der Annahme des Sonntags anstelle des biblischen siebten Tages bis hin zur Anbetung von Heiligen hat sich das Christentum nie erfolgreich gegen die Kultur gewehrt. Warum also sollte es heute anders sein?
Und obwohl es natürlich viele fleißige, hart arbeitende und ehrliche Wissenschaftler gibt, wie Ritchies Buch zeigt, gibt es auch viele, die es nicht sind. Und wir kennen nicht immer den Unterschied. Dies ist ein weiterer Grund, warum wir nicht in den Bann des Szientismus geraten sollten, insbesondere wenn einige seiner Behauptungen jeder vernünftigen Lesart des Wortes Gottes widersprechen.
Clifford Goldstein ist Herausgeber der Adult Bible Study Guides und langjähriger Kolumnist für Adventistische Rezension.