Der Botaniker Steven Newmaster, dessen umstrittene Arbeit tiefgreifend beeinflusst hat, wie Nahrungsergänzungsmittel getestet und vermarktet werden, hat sich nicht an wissenschaftlichem Fehlverhalten beteiligt, hat ein Untersuchungsausschuss der University of Guelph (UG) entschieden.
Newmaster „zeigte ein schlechtes Urteilsvermögen und versäumte es, die vernünftigerweise erwarteten Standards bei der Forschungstätigkeit in seiner Disziplin anzuwenden“, schrieb der Vorsitzende des Gremiums, John Walsh, heute in einem Brief an die acht Wissenschaftler, die letztes Jahr eine Beschwerde gegen Newmaster eingereicht hatten. Doch trotz „vieler Mängel“ in seiner Arbeit, sagte das Gremium, es gebe „unzureichende Beweise“, um Newmaster in drei Studien, die seine Ankläger herausgegriffen hatten, des Fehlverhaltens für schuldig zu erklären.
„Angesichts der gesammelten Beweise für Datenfälschungen war ich von der Schlussfolgerung sehr überrascht“, sagt der Evolutionsbiologe Paul Hebert, ein Unterzeichner der Beschwerde, der das Center for Biodiversity Genomics von UG leitet. Newmaster hat heute nicht auf eine Bitte um Stellungnahme geantwortet.
Newmaster ist spezialisiert auf die Anwendung von DNA-Barcoding, einer von Hebert entwickelten Technik, die biologische Arten auf der Grundlage von DNA-Schnipseln auf Pflanzen und Pflanzenprodukten identifiziert. In einem 2013 BMC-Medizin lernen, beschuldigte er die Industrie, minderwertige Produkte zu verkaufen, die mit giftigen Schadstoffen verunreinigt seien. Das Papier zog internationale Medienberichterstattung an und führte zu einem scharfen Vorgehen des New Yorker Generalstaatsanwalts gegen die Produkte.
Die Studie verhalf Newmaster auch zu weltweitem Ruhm als Testexperte und Branchenfürsprecher. Seine privaten Unternehmen und eine gemeinnützige Gruppe bei UG sammelten Millionen von Dollar durch die Zertifizierung von Nahrungsergänzungsmitteln, Cannabis und anderen Lebensmitteln.
Eine 43-seitige Beschwerde, die im Juni 2021 von Hebert und anderen Wissenschaftlern – darunter Co-Autoren von zwei von Newmasters Artikeln – bei der Universität eingereicht wurde, besagt, dass Newmaster Datenbetrug und Plagiate begangen und Interessenkonflikte nicht wie vorgeschrieben offengelegt hat. Ihre Beschwerde konzentrierte sich auf die Supplements-Studie von 2013, die BMC-Medizin wurde inzwischen platziert untersucht; ein Artikel aus dem Jahr 2014 über die Verwendung von DNA-Barcodes zur Identifizierung von Waldpflanzen, der 2021 zurückgezogen wurde; und ein 2013 Papier das die Verwendung von DNA-Barcoding untersuchte, um die Ernährung von Waldkaribu zu bestimmen.
Newmaster bestritt letztes Jahr alle Vorwürfe in der Beschwerde. „Ich habe mich nie an unethischen Aktivitäten oder akademischem Fehlverhalten beteiligt“, schrieb er in einer offiziellen Antwort, die von erhalten wurde Wissenschaft.
Eine Untersuchung von Wissenschaft veröffentlicht im Februar, basierend auf einer Überprüfung von Tausenden von Seiten von Newmasters Arbeit sowie seiner Videos, Powerpoint-Präsentationen und Websites, deckte zahlreiche andere Fälle auf, in denen er scheinbar Daten manipulierte oder fabrizierte, plagiierte und Elemente seiner akademischen Aufzeichnungen erfand . Newmaster lehnte eine Stellungnahme ab Wissenschaft Geschichte, und das Gremium ging nicht auf diese zusätzlichen Probleme ein.
Das heutige Schreiben an die Beschwerdeführer fasst die Schlussfolgerungen des Gremiums zusammen, enthält jedoch nur wenige Einzelheiten zu seiner Begründung. UG muss noch seine endgültige Entscheidung treffen, ein Prozess, der mehrere Monate dauern könnte. Ein Sprecher antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme darüber, ob Newmaster für die vom Ausschuss identifizierten Probleme in seiner Arbeit sanktioniert werden könnte. Die UG-Politik legt nahe, dass er keinerlei Strafen unterliegen würde.
„Dies war eine absolut glaubwürdige und gut begründete Behauptung mit vielen Beweisen“, sagt Ken Thompson, Postdoktorand der Stanford University, ein Unterzeichner der Beschwerde, der als erster Zweifel an Newmasters Arbeit im Jahr 2020 äußerte. UG wies Thompsons Bedenken bei mehreren Gelegenheiten zurück und tat dies auch keine förmliche Untersuchung einleiten, bis die Gruppe von acht Wissenschaftlern ihre Beschwerde eingereicht hat.
Als UG-Student, der mit Newmaster zusammenarbeitete, war Thompson Co-Autor der Untersuchung von Waldpflanzen. Jahre später stellte Thompson fest, dass Newmaster ihm nie die Rohdaten gezeigt oder sie wie vorgeschrieben in ein Datenarchiv hochgeladen hatte. Laut der Beschwerde wegen Fehlverhaltens schienen Newmaster und ein Kollege Aufzeichnungen aus einem unabhängigen Experiment in einem erfolglosen Versuch zu verwenden, die Arbeit zu validieren. Das Tagebuch Biodiversität und Naturschutz zog das Papier im Oktober 2021 zurück und verwies auf mehrere schwerwiegende Probleme. „Der Chefredakteur … hat kein Vertrauen mehr in die Gültigkeit der in diesem Artikel gemeldeten Daten“, die Widerrufsbelehrung gesagt.
Die Ankläger von Newmaster hatten Bedenken geäußert, dass die Untersuchung angesichts des Mangels an Fachwissen der Gremiumsmitglieder in Genomik möglicherweise nicht streng sei. Walsh, der Vorsitzende, ist stellvertretender Dekan der Gordon S. Lang School of Business and Economics der UG; Jeff Wichtel ist der Dekan des Veterinärkollegs der UG; und Cynthia Fekken ist Psychologin von der Queen’s University in Kingston. Sie wurden von einem Sachverständigen unterstützt, der nicht identifiziert wurde. Walsh hat heute nicht auf eine Bitte um Stellungnahme geantwortet.
Thompson ist besonders frustriert darüber, dass der Ausschuss sagt, dass die Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens nicht gestützt werden, weil „keine Aufzeichnungen und Daten vorliegen. … Das war der Kern unserer Beschwerde“, sagt er. „Wir wussten, dass sie keine Aufzeichnungen finden würden. Unsere Beschwerde behauptete, Prof. Newmaster habe seine Arbeit gefälscht und nie die Daten gehabt, um sie zu stützen. Das ist wirklich enttäuschend.“
„Es gibt eine große Frage, die wir uns als in Kanada arbeitende Wissenschaftler stellen müssen“, fügt Thompson hinzu. „Kümmern wir uns eigentlich darum, Fehlverhalten anzusprechen?“
Diese Geschichte wurde von der unterstützt Wissenschaft Fonds für investigative Berichterstattung.