Warum Anthony Fauci der Wissenschaft immer noch optimistisch gegenübersteht

Startseite » Warum Anthony Fauci der Wissenschaft immer noch optimistisch gegenübersteht
Warum Anthony Fauci der Wissenschaft immer noch optimistisch gegenübersteht

Kommentar

Anthony Fauci wird diesen Monat als Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten zurücktreten und eine Regierungskarriere von 54 Jahren zurücklassen, davon 38 in seiner derzeitigen Funktion.

Noch vor wenigen Jahren wäre seine Biografie von seiner prominenten Rolle bei der Bekämpfung der HIV-Epidemie geprägt gewesen. Dann kam ein neuartiger Virus, der die Welt herausforderte wie kein anderer zu unseren Lebzeiten. Als Direktor des NIAID und später als leitender medizinischer Berater von Präsident Joe Biden wurde Fauci zum Hauptführer der amerikanischen Öffentlichkeit bei der Bekämpfung (und jetzt beim Zusammenleben mit) Covid – eine Rolle, die durch extreme Parteilichkeit, den übergroßen Einfluss der sozialen Medien und unsere Zeit erschwert wird – sich veränderndes Verständnis eines Virus, der sich ständig weiterentwickelt.

Als er sich darauf vorbereitet, NIAID zu verlassen, sprach ich mit Fauci über die wissenschaftlichen Herausforderungen, die noch auf dem Tisch liegen, über den Versuch, inmitten grassierender Desinformation Botschaften für die öffentliche Gesundheit zu erstellen, und über den Stand der Vorbereitung unseres Landes auf die nächste Pandemie. Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit leicht bearbeitet.

Lisa Jarvis: Während Ihrer Karriere haben Sie es mit einer langen Liste von Infektionskrankheiten zu tun. Was sind die offenen wissenschaftlichen Fragen, die Sie noch zu Lebzeiten beantwortet sehen möchten – oder umgekehrt Herausforderungen, von denen Sie glauben, dass sie zu weit entfernt sind?

Anthony Fauci: Letztendlich gibt es nicht sehr viele, die zu weit außerhalb der Reichweite liegen. Denn wenn Sie diese Einstellung einnehmen, werden Sie einige der schwierigen und herausfordernden Dinge nie erreichen. Es gab so viele Dinge, von denen wir dachten, dass sie unerreichbar seien, dass wir herausfanden, dass sie in Reichweite waren.

Ich denke, das jüngste Beispiel ist die Tatsache, dass wir innerhalb von 11 Monaten nach der Erkennung eines brandneuen Virus sichere und hochwirksame Impfstoffe entwickeln konnten. Das ist völlig und völlig beispiellos. So etwas hätte vor ein paar Jahren durchschnittlich sieben bis zehn Jahre gedauert, um es zu erreichen. Sie wollen also einfach davon ausgehen, dass alles möglich ist.

Einige unerledigte Geschäfte, die ich gerne sehen würde [resolved] erhält einen sicheren und wirksamen Impfstoff gegen HIV. Auch wenn wir mit der Entwicklung von Medikamenten, die das Leben von Menschen mit HIV verändert haben, sowohl vom Behandlungsstandpunkt als auch vom Standpunkt der Präexpositionsprophylaxe her spektakuläre Erfolge erzielt haben, gibt es diese eine Herausforderung, die wir immer noch nicht gemeistert haben : ein sicherer und wirksamer Impfstoff. Und es ist aufgrund der Natur von HIV sehr schwierig, dass es sich sehr von jedem anderen Virus unterscheidet, mit dem wir konfrontiert wurden.

Die andere Herausforderung besteht darin, wenn Sie sich die wahren Killer bei Infektionskrankheiten wie Malaria und Tuberkulose ansehen, dass wir noch immer keinen hochwirksamen Impfstoff haben, der die Hunderttausenden Todesfälle durch Malaria jedes Jahr verhindern kann, insbesondere unter Strickern Babys.

Es gibt also eine Menge Dinge, die wir tun können, die wir noch nicht erreicht haben. Aber die Forschung, die durchgeführt wird, sieht ziemlich vielversprechend aus und zwar in jedem dieser Bereiche.

LJ: Covid hatte das Gefühl, dass die breite Öffentlichkeit zum ersten Mal den Details des wissenschaftlichen Prozesses so große Aufmerksamkeit schenkte. Hat das Aufkommen von Preprints und offenen Diskussionen und Debatten über soziale Medien Ihre Herangehensweise an die Kommunikation mit der Öffentlichkeit verändert?

AF: Es ist wirklich ein sehr kompliziertes und komplexes Thema. Obwohl soziale Medien ein sehr positives Mittel für die Verbreitung wichtiger, auf Tatsachen basierender Informationen sein können, können sie leider auch die Quelle für die Verbreitung von Desinformationen und Fehlinformationen sein. Und wir haben viele letztere gesehen, wo Sie wilde Theorien haben – seien es Verschwörungstheorien oder glatte Unwahrheiten, [or] Verzerrungen von Tatsachen – die die Kommunikation in Bezug auf Covid sehr, sehr schwierig gemacht haben.

LJ: Wenn Sie etwas daran ändern könnten, wie Sie Gesundheitsinformationen und Botschaften während der Pandemie übermittelt haben, was wäre das?

AF: Nun, es wäre etwas, worüber ich möglicherweise keine Kontrolle habe: Die Öffentlichkeit dazu zu bringen, zu verstehen, dass Sie nicht alle Informationen haben, die Sie benötigen, wenn Sie es mit einem sich bewegenden Ziel wie der Entwicklung eines Ausbruchs zu tun haben geeignete Entscheidungen treffen, Empfehlungen oder Richtlinien treffen. Die Öffentlichkeit schätzt verständlicherweise oft nicht die dynamische Natur eines Ausbruchs und die Tatsache, dass Sie bestimmte Daten und Beweise zu einem bestimmten Zeitpunkt erhalten und eine Entscheidung treffen, die sich zu diesem Zeitpunkt an diesen Daten orientiert. Und dann, ein oder zwei Monate später, ändern sich die Daten. Und die Dinge ändern sich, weil man viel mehr über das Virus erfährt.

Es gibt so viele Beispiele. Am Anfang war uns nicht ganz bewusst, wie sehr sich das Virus von Mensch zu Mensch verbreitet. Wir waren uns der Tatsache nicht ganz bewusst, dass es sich durch Aerosol verbreitete. Und es ist viel, viel mehr, als sich nur von jemandem fernzuhalten, der niest und hustet, denn jemand kann einfach neben Ihnen atmen und das Virus übertragen. Wir waren uns der Tatsache nicht ganz bewusst, dass 50 bis 60 % aller Übertragungen von jemandem kommen, der überhaupt keine Symptome hat.

All das wussten wir in den ersten ein, zwei oder drei Monaten von Covid nicht. Und als wir es endlich herausfanden, änderten wir viele unserer Herangehensweisen an den Ausbruch, wir änderten viele unserer Empfehlungen. Die breite Öffentlichkeit würde das als Flip Flops interpretieren, wenn es kein Flip Flop ist. Es geht weiter und verändert Ihr Verständnis des Ausbruchs in Abhängigkeit von den neuesten genauen Daten. Das ist eine sehr, sehr schwierige Sache, die Öffentlichkeit verstehen zu lassen. Das war eine große Quelle der Verwirrung und sogar eine große Quelle des Misstrauens, das wir in der Wissenschaft sehen.

LJ: Befürchten Sie, dass der Wert von Fachwissen und Erfahrung in unserer überparteilichen Ära untergraben wird?

AF: Ja – oh, das ist es natürlich. Wenn Sie soziale Medien haben, die ungeprüft und unbearbeitet sind, könnte sich jeder zu einem Experten aussprechen. Und woher soll die Öffentlichkeit wissen, ob diese Person wirklich ein Experte ist? Das ist eine große Gefahr. Wir haben viele bekennende Experten für Dinge, die für die breite Öffentlichkeit wirklich verwirrend sein können.

LJ: Die Statistiken zu Todesfällen basierend auf dem Impfstatus erinnern stark an die Kosten der Polarisierung um Covid. Was bedeutet diese Polarisierung für die allgemeine Gesundheit der amerikanischen Öffentlichkeit? Und gibt es Bereiche der öffentlichen Gesundheit, in denen Sie befürchten, dass wir an Boden verlieren könnten?

AF: Der Pushback auf Covid-Impfstoffe [could] dazu führen, dass Menschen zögern, Impfstoffe zu erhalten, die sie seit Jahrzehnten akzeptiert haben. Das wäre eine Katastrophe.

LJ: Haben Sie das Gefühl, dass wir nach den letzten drei Jahren bereit sind, eine weitere pathogene Bedrohung anzugehen?

AF: Das liegt wirklich an uns. Es gibt Lektionen zu lernen. Wenn wir diese Lektionen beherzigen, sind wir viel besser vorbereitet. Wenn wir diese Lektionen nicht beachten, sind wir möglicherweise nicht so gut vorbereitet, wie wir es sein könnten.

Eine der durchschlagenden Erfolgsgeschichten dieser Pandemie waren die Investitionen in die Grundlagen- und klinische Forschung, die zu der beispiellosen Leistung führten, einen sicheren und hochwirksamen Impfstoff in weniger als einem Jahr nach Erkennung des Virus verfügbar zu machen. Das ist also eine gute Lektion, die wir gelernt haben, weiterhin in Grundlagenforschung und klinische Forschung zu investieren.

Die Lektion, die eine negative Lektion ist [is] dass unsere öffentliche Gesundheitsinfrastruktur auf lokaler Ebene schlecht darauf vorbereitet war, die Anforderungen einer guten Reaktion auf einen Ausbruch zu erfüllen. Wir müssen also sicherstellen, dass wir die Stärke des lokalen öffentlichen Gesundheitssystems wiederherstellen und in der Lage sind, wichtige Daten in Echtzeit zu erhalten, nicht mit einer Verzögerung von Wochen bis Monaten. Aber das hat viel mit der Fragmentierung unseres Gesundheitsversorgungssystems zu tun.

LJ: Wenn Sie eine Liste der größten Prioritäten für die zukünftige Pandemievorbereitung erstellen würden, was würde darauf stehen?

AF: Nun, ich denke, es geht hauptsächlich um die Stärkung der öffentlichen Gesundheitsinfrastruktur, und das nimmt viele Formen an. Sie haben bereits gehört, dass die CDC versucht, sich neu zu erfinden, was sie wirklich brauchen, um ihre Organisation flexibler zu machen, um Daten in Echtzeit herauszugeben. Aber vieles davon ist nicht ihre Schuld. Es ist so, dass das System es ihnen nicht erlaubt, die Daten in Echtzeit zu sammeln. Aber das ist eines der Dinge, die verbessert werden müssen.

LJ: Bei unserem letzten Gespräch ging es um den Wert der Suche nach universellen Covid-Impfstoffen. Geht uns die Zeit davon, um bessere Impfstoffe Wirklichkeit werden zu lassen?

AF: Ich glaube nicht, dass uns die Zeit davongelaufen ist. Wenn Sie Forschung und öffentliche Gesundheit betreiben, müssen Sie immer wieder an die Grenzen gehen. Das ist einer der wichtigsten Grundsätze beim Forschen, Entdecken und Implementieren: Sie dürfen sich von Fehlern nicht entmutigen lassen.

LJ: Was kommt als nächstes für dich? Gibt es wissenschaftliche Probleme, bei denen Sie hoffen, noch mitwirken zu können?

AF: Da werde ich indirekt, meist beratend, mitwirken. Aber ich sehe mich nicht, um mein eigenes Forschungsprogramm fortzusetzen. Ich denke, dass ich in einer breiteren 40.000-Fuß-Beratungsfunktion viel mehr erreichen kann, um Menschen dazu zu bringen, von meiner jahrzehntelangen Erfahrung zu profitieren, sowohl als Wissenschaftler als auch als Direktor des Instituts seit fast 40 Jahren. Dort kann ich meiner Meinung nach am meisten zur Gesellschaft beitragen.

LJ: Wie fühlt es sich an, am ersten Tag aufzuwachen, nachdem man 54 Jahre bei NIAID war?

AF: Ich weiß es nicht. Wir werden sehen, nicht wahr?

Mehr aus der Bloomberg-Meinung:

• Wir haben endlich einige Paxlovid-Daten. Jetzt brauchen wir mehr: Lisa Jarvis

• Die Suche nach den Ursprüngen von Covid ist so wichtig wie eh und je: Faye Flam

• Musks Twitter wird nicht sterben. Siehe Telegramm: Parmy Olson

Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Lisa Jarvis ist Kolumnistin für Bloomberg Opinion und berichtet über Biotechnologie, Gesundheitswesen und die pharmazeutische Industrie. Zuvor war sie Chefredakteurin von Chemical & Engineering News.

Weitere Geschichten wie diese sind auf verfügbar bloomberg.com/meinung