Wie die forensische Arbeit von James Madison die amerikanische Demokratie 200 Jahre später retten könnte

Startseite » Wie die forensische Arbeit von James Madison die amerikanische Demokratie 200 Jahre später retten könnte
Wie die forensische Arbeit von James Madison die amerikanische Demokratie 200 Jahre später retten könnte

Es mag Sie überraschen zu erfahren, dass ein forensischer Amateurermittler von vor 200 Jahren möglicherweise versehentlich dazu beigetragen hat, die amerikanische Demokratie zu retten. Noch überraschender ist, dass dieser spezielle Detektiv auch ein amerikanischer Präsident war – und obwohl seine Methoden nach heutigen Maßstäben für die Arbeit von Labordetektiven grob gewesen sein mögen, sprechen die Ergebnisse für sich.

Die Geschichte beginnt mit James Madison, der am besten als vierter Präsident Amerikas bekannt ist – während dieser Zeit er führte Amerika durch den Krieg von 1812 – sowie Mitautor der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Federalist Papers. Doch in den letzten Jahren seines Lebens nahm es Madison auf sich, ein Dokument zu entlarven, von dem sein Verfasser behauptete, es sei ein früher Entwurf der Verfassung gewesen. Dieser Autor, der Politiker Charles Pinckney aus South Carolina, war 1787 Delegierter beim Verfassungskonvent gewesen, daher war seine Behauptung zumindest oberflächlich plausibel. Madison war jedoch davon überzeugt, dass Pinckney mit dem angeblichen frühen Entwurf falsch lag, und machte sich daran, genau das zu beweisen.

„Ich denke, dies ist ein großartiges Beispiel dafür, warum man Historikern vertrauen sollte, um gründliche Nachforschungen anzustellen und die historischen Beweise aufzudecken.“

Mehr als zwei Jahrhunderte später können Madisons Aktionen (wie bereits erwähnt) dazu beitragen, die Demokratie zu retten. Dies liegt daran, dass Pinckneys Dokument argumentiert, dass die staatlichen Gesetzgeber nahezu absolute Autorität über Bundestagswahlen haben sollten, eine Überzeugung, die als bekannt ist Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung. Konservative am Obersten Gerichtshof erwägen jetzt zu sagen, dass dies die ganze Zeit die Absicht der Gründerväter gewesen sei, Pinckneys Entwurf als grundlegendes Dokument zu verwenden, obwohl seine Ideen nie umgesetzt wurden und der Vater der Verfassung persönlich die Echtheit des Pinckney-Entwurfs diskreditierte. Wenn sich die rechtsextreme Tatsache des Obersten Gerichtshofs durchsetzt Moore gegen HarfnerSie werden Pinckneys Sprache effektiv verwendet haben, um parteiische Gesetzgeber zu ermächtigen, ungünstige Wahlergebnisse aus jedem beliebigen Grund zu verwerfen – So wie Donald Trump versuchte, die Swing-Staaten davon zu überzeugen, nachdem er den Präsidentschaftswahlkampf 2020 verloren hatte.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass dies nicht das war, was Madison gewollt hätte, wie durch how angezeigt wird fast 70 amicus briefs wurden bereits eingereicht Bisher hat er den Obersten Gerichtshof aufgefordert, sich nicht auf das falsche Argument der Trump-Bewegung einzulassen. Doch der Sieg von Präsident Joe Biden über Trump war nicht einmal ein Funkeln in Madisons Augen, als er hinausging, um den Entwurf von Pinckney zu entlarven. Er versuchte nur sicherzustellen, dass die Aufzeichnungen über die Ausarbeitung der Verfassung im Jahr 1787 so genau wie möglich waren.

Die Geschichte beginnt im Jahr 1818, als John Quincy Adams, der damalige Außenminister, ein Archiv mit Dokumenten über die Ereignisse erstellte, die mehr als 40 Jahre zuvor während des Verfassungskonvents stattgefunden hatten. Zusätzlich zu den Aufzeichnungen im Besitz der Bundesregierung akzeptierte Adams auch Aufzeichnungen, die ihm von verschiedenen großen Auftraggebern zugesandt wurden. Da es damals nicht üblich war, Debatten zu transkribieren, enthielten die Protokolle in der Regel die Anträge und deren Abstimmungsergebnisse. Es wurden jedoch auch verschiedene angebliche Originaldokumente zur Prüfung vorgelegt, und Adams erfuhr aus den Aufzeichnungen, dass Pinckney einen frühen Entwurf für eine mögliche Verfassung verfasst hatte. Doch dieser Entwurf sei verloren gegangen, so Adams und Präsident James Monroe wandte sich an Madison um (unter anderem) zu sehen, ob er es zufällig hatte. Madison antwortete, dass dies nicht der Fall seiso wie das Adams wandte sich dann an Pinckney. Der Südkaroliner antwortete, dass er vier oder fünf Entwürfe von dem hatte, was sein ursprünglicher Plan hätte sein können, die einander sehr ähnlich waren, konnte sich aber nicht erinnern, welchen er eingereicht hatte. Pinckney schickte Adams dasjenige, von dem er behauptete, dass es höchstwahrscheinlich dieses Originaldokument sei, und Adams nahm es in seinen Band mit einer Fußnote auf, dass es nicht Teil der offiziellen historischen Aufzeichnungen sei.


Möchten Sie mehr Gesundheits- und Wissenschaftsgeschichten in Ihrem Posteingang? Abonnieren Sie den wöchentlichen Newsletter von Salon Der vulgäre Wissenschaftler.


Wie Madison Jahre später bewies, war es eigentlich überhaupt kein Teil der Verfassungsgeschichte. Da er ein Produkt der Aufklärung war, verstand Madison, wie wichtig es ist, eine empirische Methode anzuwenden, wenn er versucht, die Echtheit eines Dokuments zu beurteilen. Forensische Wissenschaft existierte 1787 nicht – tatsächlich wurde die Kriminalistik erst in mehr als einem Jahrhundert geschaffen –, aber Madison hatte die Verwendung deduktiver Logik durch energische Forschungspraktiken während seiner Karrieren als Anwalt, Diplomat und Staatsmann gemeistert. Er war mit anderen Worten ein forensischer Wissenschaftler mit Ausnahme des Namens (hauptsächlich, weil der Name des Fachgebiets noch geprägt werden musste). Deshalb, wenn er entlarvte den Pinckney-Entwurf als unechter war anscheinend „völlig zuversichtlich“, dies zu tun.

Als die Aufzeichnungen zeigen, Madison war „perplex“, als er den Pinckney-Entwurf zum ersten Mal sah – weil er in mehrfacher Hinsicht genau der endgültigen Fassung der Verfassung entsprach. Das war besonders seltsam, weil Pinckneys Version zu Beginn des Kongresses eingereicht worden war, und „einige dieser genauen Punkte [that were identical to the final version] wuchs aus den langen Debatten“, die erst im Laufe des Kongresses stattgefunden hatten. Da Pinckneys Version Ideen enthielt, die bis zu einer späteren Diskussion nicht in Betracht gezogen worden waren, spekulierte Madison, dass Pinckney seine früheren Entwürfe im Laufe des Verfahrens überarbeitet und dann vergessen haben könnte Das heißt, er verwechselte seine modifizierte Version mit dem Originaldokument.

Madison verließ sich nicht nur auf sein Gedächtnis. Er wies auch darauf hin, dass er nach dem Vergleich von Pinckneys Brief mit Dokumenten verschiedener Delegierter aus Virginia, die ebenfalls an der Tagung teilgenommen hatten, eine Reihe von Unstimmigkeiten festgestellt hatte. Er hatte Pinckney schreiben wollen, „um eine Erklärung zu erbitten und sogar zu verlangen“, war aber vor Pinckneys Tod im Jahr 1824 nicht dazu in der Lage gewesen. Obwohl Madison zugab, „eine gewisse Verlegenheit“ zu empfinden, dies posthum und zu Pinckneys Nachteil zu tun dies war notwendig, da Madison vollkommen davon überzeugt war, dass Pinckney – was auch immer die Erklärung sein mag – ein unechtes Dokument vorgelegt hatte. Madison war kein offizieller Historiker, aber er war ein fleißiger Geschichtsstudent und wusste, dass sein Wort nicht ausreichte, obwohl er diese Ereignisse miterlebt hatte. Er benutzte die Methoden eines Historikers, um seinen Verdacht zu bestätigen.

„Der einzige Beweis, der für diesen behaupteten Pinckney-Plan existiert, ist auf Papier, das mit dem Wasserzeichen 1797 datiert ist.“

„Im Laufe der Zeit wurde er immer besessener“, schrieb die Historikerin Mary Sarah Bilder von der Boston Law School an Salon. „Bis 1831 hatte er entschieden, dass die Beweise ‚unwiderstehlich‘ waren, dass es nicht der ursprüngliche Plan war.“ Er blieb in Kontakt mit einem Historiker namens Jared Sparks, der ebenfalls daran arbeitete, die Dinge herauszufinden, und hatte Perspektiven von anderen Gründervätern gehört, die Pinckneys Dokument ebenfalls zweifelten. Funken“empfohlen dass es Pinckney war, der versuchte, viel Anerkennung zu beanspruchen, und Adams war nie in der Lage gewesen, eine weitere Kopie von Pinckney zu bekommen“, bemerkten Bilder.

Die Geschichte endet nicht in Madisons Ära. Blicken Sie zurück ins Jahr 1902, als ein Mann namens Gaillard Hunt der Leiter der Manuskriptabteilung der Library of Congress ist. Als er James Madisons Papiere auf eine Arbeit untersuchte, die sie redigierte, hatte er die Gelegenheit, den Pinckney-Entwurf zu überprüfen, und bemerkte etwas Faszinierendes an den Wasserzeichen: Sie stammten aus dem Jahr 1797, ein Jahrzehnt nach dem Verfassungskonvent. Darüber hinaus glaubte Hunt, dass das Papier und die Tinte des Pinckney-Entwurfs mit dem Papier und der Tinte identisch waren, die Pinckney verwendet hatte, um Adams zu antworten.

„Nachdem ich forensische Wasserzeichen-/Kalligraphiearbeiten durchgeführt habe, wäre ich in dieser Hinsicht konservativ“, sagte Bilder Salon. „Alles, was man sagen kann, ist, dass der Entwurf nach 1797 erstellt wurde. Pinckney hätte etwas kopieren können, er hätte es 1818 neu erstellen können, er hätte es 1797 erstellen und dann dieses Papier verwenden können, um Adams zu schreiben … alles nicht erkennbar. Aber was wir sagen können, ist, dass der einzige Beweis, der für diesen behaupteten Pinckney-Plan existiert, auf Papier liegt, das mit dem Wasserzeichen 1797 datiert ist.“

An dieser Stelle bleibt nur die Frage, ob der Oberste Gerichtshof bereit ist, die Argumentation der von Republikanern kontrollierten Legislative North Carolinas ernsthaft zu prüfen, die auf die Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative drängt. Abgesehen von politischen und juristischen Argumenten wäre es eine bittere Ironie, wenn die Geschichte am Ende von Menschen, die angemessene historiografische Praktiken ignorieren, erheblich verändert würde.

„Ich denke, dies ist ein großartiges Beispiel dafür, warum man Historikern vertrauen sollte, um gründliche Nachforschungen anzustellen und die historischen Beweise aufzudecken“, sagte Eliza Sweren-Becker, Beraterin im Programm für Stimmrechte und Wahlen am Brennan Center for Justice, Salon über beides Madisons Forschung und die 2022 eingereichten Amicus-Schriftsätze, die ihn unterstützen. „Dazu sind sie ausgebildet und spiegeln die Gefahren des Gerichts oder anderer wider, die eine historische Analyse durchführen, ohne die vollständige Geschichte vor sich zu haben und ohne die Ausbildung als Historiker.“

Weiterlesen

über die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung